Диссертация (1173984), страница 17
Текст из файла (страница 17)
18. С. 124.158Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2. С. 8.15676Поскольку мы считаем, что неправомерное завладение транспортнымсредством в сочетании с угоном означает неправомерное использование чужоготранспортного средства по своему назначению, проблема цели преступлениярешается проще. Она явно не может быть такой, как у хищений.
С указаннымвыводом согласны 48 % анкетированных159.Разница в содержании корысти может служить критерием разграничениянеправомерного завладения транспортным средством без цели хищения и хищения транспортного средства. Если речь идет о желании избавления от затрат, совершается первое преступление. Если при неправомерном завладениитранспортным средством имеется желание получить материальную выгоду, совершается хищение.
В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9декабря 2008 г. № 25 разъяснено, что «завладение транспортным средством вцелях последующего разукомплектования и присвоения его частей либо обращения транспортного средства в свою пользу или в пользу других лиц подлежит квалификации как хищение», а в п. 27 – что и «в тех случаях, когда лицонеправомерно завладело автомобилем или другим транспортным средством,намереваясь впоследствии возвратить его владельцу за вознаграждение, действия его надлежит квалифицировать по соответствующей статье Уголовногокодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за хищение».
В теории считается, что в таких и подобных ситуациях дополнительнойквалификации по ст. 166 УК РФ не требуется, так как неправомерное завладение транспортным средством является способом хищения160.Способ хищения упомянут в ст. 164 УК РФ. Им охватываются кража,мошенничество, присвоение, растрата, грабеж и разбой, которые самзаконодатель считает видами хищения (ст. 158–162 УК РФ). Неправомерное жезавладение транспортным средством без цели хищения не отнесено к159См.: Приложение 2.См.: Белик Ю.С. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения: проблемы предмета, квалификации и профилактики (предупреждения). С. 15; Краснобаев С.В.
Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения: уголовно-правовые и криминологические аспекты.С. 18.16077хищениям. Поэтому говорить о том, что оно является способом хищения,некорректно. Квалификация же по ст. 166 УК РФ не требуется в силу наличияцели хищения, которой у неправомерного завладения транспортным средствомбез цели хищения быть не может.Если при неправомерном завладении транспортным средством имеетсяжелание избавиться от затрат и получить материальную выгоду, то совершаются и неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения ихищение.
В п. 22 указанного выше постановления Пленум отметил, что «еслилицо, совершившее угон транспортного средства без цели хищения, наряду сэтим похищает находящееся в нем имущество, содеянное подлежит квалификации по статье 166 и соответствующим статьям Уголовного кодекса РоссийскойФедерации, предусматривающим ответственность за хищения». С.В. Краснобаев такую квалификацию связывает лишь с ситуацией, «если умысел на хищениекаких-либо узлов или агрегатов угоняемого транспортного средства возникаету виновного после его совершения»161.
Вряд ли это правильно; не исключено,что умысел на неправомерное завладение транспортным средством без целихищения вполне может сосуществовать с умыслом на совершение впоследствии хищения «каких-либо узлов или агрегатов угоняемого транспортногосредства».А.А. Щербаков считает, что «угон "перерастает" в хищение, если умыселна хищение появляется уже после того, как машина угнана, но вместе с темхищение не сужается (не "уменьшается") до уровня угона.
Если похититель,скажем, "передумал" похищать автомобиль (сильно шумит двигатель, "барахлит" ходовая часть, стало "как-то боязно" и т.п.) и бросает его "там, где придется"»162. С утверждением, что хищение транспортного средства не может перерасти в его неправомерное завладение без цели хищения, мы полностью согласны. В таком случае хищение не завершается по не зависящим от лица обстоятельствам со всеми вытекающими из данного факта последствиями (ч.
3 ст.161Краснобаев С.В. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения: уголовно-правовые и криминологические аспекты. С. 18.7830 УК РФ). С тем же, что «угон “перерастает” в хищение», согласиться никакнельзя. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищенияна момент появления умысла на хищение уже произошло. Возникновение женового умысла, по нашему мнению, может свидетельствовать только о новомпреступлении.Конечно, при неправомерном завладении транспортным средством безцели хищения доминирующей целью не является именно избавление от затрат.Пленум Верховного Суда РФ в п.
28 и 29 постановления от 9 декабря 2008 г.№ 25 указал: «Судам при рассмотрении дел о хищении транспортного средстванадлежит выяснять, какие исследованные в судебном заседании обстоятельстваподтверждают умысел лица, совершившего завладение указанным транспортным средством, на обращение его в свою пользу или пользу других лиц. Еслисуд установит, что указанные неправомерные действия лица совершены лишьдля поездки на угнанном автомобиле (транспортном средстве) или в иных целях без корыстных побуждений, содеянное при наличии к тому оснований подлежит правовой оценке как неправомерное завладение автомобилем или инымтранспортным средством без цели хищения по соответствующей части статьи166 УК РФ…Неправомерное завладение транспортным средством с целью облегчитьсовершение другого преступления, если у лица отсутствовала цель обратитьтранспортное средство в свою пользу или в пользу другого лица, надлежит квалифицировать по статье 166 УК РФ и по совокупности по соответствующимстатьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за совершение иных преступлений».Н.А.
Лопашенко, оспаривая оценку неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) как неправомерного использования чужого транспортного средства по своему назначению, указывает, что«этого может не быть в конкретной ситуации (например, чужая машина былаотбуксирована в какое-либо место для того, чтобы продемонстрировать своим162Энциклопедия уголовного права. Т. 18. С.
847.79друзьям "свою" машину, по ее прямому назначению ее и не предполагалось использовать)». На взгляд автора, «не усматривать в этом случае угона, если онимел место реально, – неправильно»163. Во-первых, как ранее отмечалось, реальность неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения здесь под вопросом. Во-вторых, если бы машина была доставлена «в какоето место для того, чтобы продемонстрировать друзьям "свою машину", собственным ходом, по ее прямому назначению она бы была использована и неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения было бынесомненно. Кстати, сама Н.А. Лопашенко считает, что при угоне «противоправное действие совершается в отношении автомобиля или иного транспортного средства и… длится до того момента, пока виновный использует (курсивнаш. – Д.С.) его»164.При изучении судебной практики установлено, что цель совершения неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения часто вприговорах не указывается.
Если же это делается, то она формулируется как:– цель неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения;– цель неправомерного завладения транспортным средством;– цель завладения транспортным средством без цели хищения;– цель завладения транспортным средством;– цель угона;– цель доехать до дома;– цель выехать в центр города;– цель скрыться от потерпевшего.В некоторых случаях, исходя из содержания приговора, можно было понять, что цель состояла в том, чтобы:– покататься;– доехать до определенного места.163Лопашенко Н.А.
Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. С. 392.80Как видно, по представлению судей во многих случаях цель преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, направлена на его совершение, что врядли может быть признано правильным. Указание на цель без другой цели не обладает конкретикой, а при отсутствии такого указания не позволяет понять, почему речь идет именно о неправомерном завладении транспортным средствомбез цели хищения. Наконец, неправомерное завладение транспортным средством с целью угона в силу ст.
166 УК РФ есть скрытая тавтология. Отсутствиеже в приговорах указания на цель совершения преступления, вероятно, свидетельствует о том, что судьи не видят в ней разграничительного признака преступлений.На наш взгляд, если исходить из ч. 1 ст. 166 УК РФ и примечания 1 к ст.158 УК РФ, то правы те авторы, которые предлагают словосочетание «без целихищения» заменить словосочетанием «без признаков хищения».
Так законодатель поступил в ч. 1 ст. 165 УК РФ, указав на причинение имущественногоущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием «при отсутствии признаков хищения». В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 сказано, что«от мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения(статья 165 УК РФ).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
