Диссертация (1173984), страница 25
Текст из файла (страница 25)
С. 955.Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 1. С. 4.224См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. № 4 «О судебнойпрактике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» (п. 12) //Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации с комментариями и пояснениями.
С. 256; Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступленияхпротив личной собственности» (п. 6.1) // Там же. С. 270.223115квалифицировать как соучастие в такой краже в форме пособничества…»225.Однако исполнителем кражи в соответствии с буквой и предшествовавшего, иныне действующего уголовного закона в соответствующем случае должносчитаться лицо, непосредственно совершившее хищение чужого имущества.Им осуществляется на основании примечания к ст. 158 УК РФ лишь изъятие и(или) обращение чужого имущества в свою или других лиц пользу. Все, чтоделается за отмеченными рамками, без всяких исключений исполнительствомпо букве закона признаваться не должно.После принятия действующего Уголовного кодекса позиция практики вотношении группы лиц по предварительному сговору начала меняться.
Так,Президиум Липецкого областного суда в постановлении от 15 июня 2001 г.посчитал, что действия лица, непосредственно не совершавшего преступление,необоснованно квалифицированы по признаку совершения преступлениягруппой лиц. Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 14 апреля1999 г. признал, что пособник необоснованно признан исполнителем приразбойном нападении, совершенном по предварительному сговору группойлиц, а в постановлении от 18 июля 2001 г. указал, что действия лица необразуютквалифицирующийпризнакубийства(совершениепопредварительному сговору группой лиц), если виновное лицо не былосоисполнителем убийства, а являлось пособником226. Более того, Пленумданного Суда в абз. 3 п. 10 постановления от 27 января 1999 г.
№ 1 разъяснил,что в группе лиц по предварительному сговору, «наряду с исполнителямипреступления, другие участники преступной группы могут выступать в ролиорганизаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действиянадлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ»227.225Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. № 11 (п.
10) //Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации с комментариями и пояснениями. С. 271–272.226См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 1. С. 21; № 2. С. 16–17; № 4. С. 10–11.227Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.
С. 4.116Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 декабря 2002 г. № 29изменил практику. При этом внешне вроде бы все осталось по-прежнему. Содной стороны, в п. 8 постановления разъяснено, что «если организатор,подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершениихищениячужогоимущества,содеянноеисполнителемнеможетквалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительномусговору». С другой стороны, в п. 10 постановления сказано, что «исходя изсмысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу,грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору,наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренностимежду соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет одиниз них.
Если другие участники в соответствии с распределением ролейсовершилисогласованныенепосредственносодействиядействия,направленныеисполнителювнасовершенииоказаниепреступления(например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей,запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозилопохищенное,подстраховывалообнаружениясовершаемогодругихсоучастниковпреступления),содеянноеотвозможногоимиявляетсясоисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требуетдополнительной квалификации по статье 33 УК РФ»228.Казалось бы, применительно к группе лиц по предварительному сговоруречь опять идет только об исполнителях. В литературе обоснованно обращеновнимание на два обстоятельства.
Во-первых, на использованиеПленумомВерховного Суда РФ словосочетание «исходя из смысла части второй статьи 35УК РФ», которое могло бы соответствовать и тексту закона, если бы, вовторых, не была произведена подмена понятия «непосредственное совершениепреступления» (ч. 2 ст. 33 УК РФ) на «непосредственное содействиеисполнителю в совершении преступления». В результате «такой … операции228Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003.
№ 2. С. 3.117лицо, содействовавшее совершению преступления – пособник (ч. 5 ст. 33 УКРФ), – … превращается в исполнителя»229.Изложенное имеет непосредственное отношение к неправомерномузавладению транспортным средством без цели хищения, совершаемомугруппой лиц по предварительному сговору. В п. 16 цитированногопостановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 октября 1969 г. № 50было сказано, что действия всех соисполнителей следует квалифицировать постатье, предусматривающей уголовную ответственность за угон, «независимоот того, кто из участников преступной группы фактически управлялтранспортным средством»230.
В действующем постановлении от 9 декабря 2008г. № 25 по существу ничего не изменилось. В п. 24 разъяснено, что «принеправомерном завладении транспортным средством без цели хищениянесколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следуетрассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство(часть 2 статьи 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по пункту «а» части 2статьи 166 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ независимо от того, кто изучастниковпреступнойгруппыфактическиуправлялтранспортнымсредством». Вопрос заключается в том, кого считать соисполнителяминеправомерного завладения транспортным средством без цели хищения?В литературе различные решения по поводу соучастников совершениянеправомерного завладения транспортным средством без цели хищениягруппой лиц по предварительному сговору появились уже в первыхпубликациях, основанных на действующем уголовном законодательстве.
Так,Г.А. Кригер считала важным, «чтобы соучастники тем или иным путемпринимали участие в угоне. При этом необязательно непосредственноеуправление автомобилем или иным транспортным средством, соучастникможет и не находиться в угоняемом транспортном средстве, важно лишь, чтобы229230Благов Е.В. Квалификация преступлений (теория и практика). С. 145.Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 955.118выполняемая им функция оказала содействие угону»231. Б.В. Волженкин писал,что«функцииучастниковгруппового,попредварительномусговорунеправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средствомбез цели хищения могут быть распределены: кто-то непосредственно управляетугоняемой машиной, другой взламывает замок гаража, третий отключаетсигнализацию,четвертыйобеспечиваетбезопасностьдействийсвоихсоучастников и т.п.
В то же время все соучастники группового преступлениядолжны так или иначе принимать непосредственное участие в самомнеправомерном завладении транспортным средством…»232. А.И. Рарог полагал,что «преступление считается групповым, если его участники принималинепосредственное участие в угоне транспортного средства…»233. Получается,чтодиапазондействийсоисполнителянеправомерногозавладениятранспортным средством без цели хищения колеблется в интервале отсодействия в исполнении преступления до принятия непосредственногоучастия в нем.В исследованиях, специально посвященных неправомерному завладениютранспортным средством без цели хищения, картина не менее пестрая.
Напервый взгляд простое решение находит А.А. Щербаков. По его мнению,«соисполнительства в угоне нет, если действия других (помимо исполнителя)участников данного преступления выражаются только в пособничестве,231Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред.
А.В. Наумов. М.,1996. С. 431–432. См. также: Российское уголовное право. Особенная часть / под ред. В.Н.Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1997. С. 170.232Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.И. Бойко. Ростов-на/Д., 1996. С. 399. См. также: Фунин О.В.
Неправомерное завладение автомобилем илииным транспортным средством без цели хищения: уголовно-правовой и криминологическийаспекты. С. 82.233Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / под общ.ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996. С. 383; Комментарий к Уголовному кодексуРоссийской Федерации. Изд. 2-е, изм. и доп. / под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М.
Лебедева.М., 1998. С. 371. Позже автор свое мнение уточнил, указав, что «преступление считаетсягрупповым, если его участники непосредственно выполняли объективную сторону…» (Российское уголовное право: В 2-х т. Особенная часть / под ред. А. И. Рарога. М., 2002.
Т. 2.С. 212).119подстрекательстве или организационных действиях»234. Но как понять, где идетречь об исполнителе, а где – о пособнике? Ю.С. Белик отвечает, что«исполнителями преступления могут признаваться лица, которые любымобразом участвовали в процессе завладения транспортным средством,напримерзаводилидвигатель,отключалипротивоугонноеустройство,сигнализацию, управляли транспортным средством и т.п. Не подлежатответственности лица, которые в процессе завладения не участвовали, но сели,например, покататься»235.Полностью соответствующим закону, на наш взгляд, нельзя признать ниодно из приведенных решений. В ч. 2 ст. 33 УК РФ «исполнителемпреступления признается лицо, непосредственно совершившее преступлениелибо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другимилицами (соисполнителями)…». В теории соисполнителем считается «лицо,которое лично выполняет объективную сторону преступления, закрепленную вОсобенной части УК РФ, …совместно с другим лицом (лицами), также личновыполняющим таковую»236, а соисполнительство определяется как «совместнаяумышленная деятельность двух или более лиц, непосредственно выполняющих(полностью или частично) объективную сторону преступления»237.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
