Диссертация (1173984), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Вопросы квалификации. С. 41–46; Хмелевская Т.А.Виды групповых преступлений и их квалификация по УК Российской Федерации: автореф.дис. … канд. юрид. наук. М., 2000. С. 18.125случае, конечно, нет257. Подобный подход к соучастию в преступлении еще вовремя действия УК РСФСР 1960 г. подвергся справедливой критике из-занесоответствия существовавшему в тот период уголовному законодательству ипрежде всего его Общей части258.
Однако в то время данный подход еще можнобыло объяснить тем, что соучастие в преступлении, которое регулировалось вОбщей части Уголовного кодекса, – это одно, а совершение преступлениягруппой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованнойгруппой, ответственность за что была установлена в Особенной части, – считалось другим, не всегда признаваемым соучастием259.В настоящее время ситуация иная. Совершение преступления группойлиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группойрегламентируется в гл. 7 «Соучастие в преступлении» (ст. 35 УК РФ). Темсамымрешениеосоучастникахлюбогопреступлениядолжнобытьединообразным260.Итак, при соучастии в преступлении обязательно наличие более одногоучастника содеянного, каждый из которых отвечает общим признакам субъектапреступления261.
Также дело должно обстоять и с совершением неправомерногозавладения транспортным средством без цели хищения группой лиц попредварительному сговору.Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения,совершаемое группой лиц по предварительному сговору, необходимо отличатьот деяния, совершаемого группой лиц, поскольку с последней повышенная уголовная ответственность за данное преступление не связана. Неправомерное за-257См., например: Арендаренко А.В. Угон транспортных средств: уголовно-правовой и криминологический аспекты: дис. … канд. юрид наук.
М., 1990. С. 77–78; Научно-практическийкомментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации в двух томах / под ред. П.Н.Панченко. Н.Новгород, 1996. Т. 1. С. 407–408; Епифанова Е.В. Становление и развитие института соучастия в преступлении в России: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар,2002. С. 21.258См.: Тельнов П.Ф.
Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974. С. 24–26; и др.259См., например: Галиакбаров Р.Р. Квалификация групповых преступлений. М., 1980. С. 35и след.260См.: Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. С. 314–315.126владение транспортным средством без цели хищения, совершаемое группойлиц, должно быть квалифицирован по ч.
1 ст. 166 УК РФ. Аналогичную позицию занимает практика по делам о хищениях. Так, в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 разъяснено: «Учитывая,что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи,грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей Уголовногокодекса Российской Федерации) по части первой статьи 158, части первой статьи 161 либо части первой статьи 162 УК РФ»262.Группа лиц имеет место, как предусмотрено в ч. 1 ст.
35 УК РФ, если всовершении преступления «совместно участвовали два или более исполнителябез предварительного сговора». Таким образом, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 35УК РФ группа лиц отличается от группы лиц по предварительному сговору тем,что в первой участвуют лица без предварительного сговора на совершениепреступления, а во второй – заранее договорившиеся о совместном совершениипреступления.
Президиум Московского городского суда в постановлении от 30августа 2001 г. указал: «Поскольку… в приговоре не приведено доказательств,что П. и С. заранее договорились о совершении грабежа, квалификациюдействий осужденных по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ следует признатьошибочной, содеянное ими надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УКРФ»263. Отсюда ясно, что группа лиц складывается во время совершенияпреступления, тогда как группа лиц по предварительному сговору – до началаего совершения264.261См.: Бойцов А.И. Преступления против собственности.
С. 567; Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: Теоретико-прикладное исследование. С. 123; и др.262Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 5. С. 24.263Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 3. С. 22.264В связи с указанным в литературе отмечено, что неточно выглядит толкование группылиц и группы лиц по предварительному сговору, содержащиеся в постановлении ПленумаВерховного Суда РФ от 27 января 1999 г.
№ 1 (см.: Благов Е. В. Квалификация преступлений(теория и практика). С. 149).127Квалификация неправомерного завладения транспортным средством безцели хищения как совершенного группой лиц предполагает установление того,что после начала его совершения одним лицом к нему присоединяется другое.Квалификация же данного преступления как совершенного группой лиц попредварительному сговору невозможна без выявления того, что несколько лицвместе начали совершение деяния.
При этом, исходя из момента окончанияпреступления, сговор на совершение неправомерного завладения транспортнымсредством без цели хищения «может быть осуществлен только на стадииприготовления к совершению преступления»265.Следует заметить, что наличие предварительной договоренности нанеправомерное завладение транспортным средством без цели хищения недолжно быть определяющим при признании его совершенным группой лиц попредварительному сговору.
В этой связи трудно согласиться с позицией поповоду неправомерного завладения транспортным средством без цели хищениягруппойлицпопредварительномусговору,всвоевремязанятойЭ.С. Тенчовым. Она заключается в следующем: «В состав группы лиц попредварительномусговору,угнавшихтранспортноесредство,входятсоисполнители, которыми следует признавать как лиц, которые производилизавладение таким средством, его угон, так и лиц, которые принимали участие впоездке на угнанном транспорте, независимо от того, кто из них находился зарулем и управлял транспортным средством. Предполагается, что сговор этихлицбылдостигнутдоначалавыполненияобъективнойсторонырассматриваемого деяния»266. Н.А. Лопашенко правильно отметила, что в такомслучае для лиц, не завладевавших транспортным средством и не управлявшихим, выполнение объективной стороны угона может заключаться лишь вдостижениипреступления,предварительногохотясамасговора«совместностьнасовместноедействий,совершениепроявляющаясяв265Белик Ю.С.
Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средствомбез цели хищения: проблемы предмета, квалификации и профилактики (предупреждения).С. 17.266Уголовное право России. Часть Особенная / отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 1999. С. 229.128выполнении какой-либо части объективной стороны, отсутствует»267. Вместе стем на практике, порой, дело именно так и обстоит268.От совершения неправомерного завладения транспортным средством безцели хищения группой лиц по предварительному сговору надлежит отличать иего совершение организованной группой. Оно отражено в ч. 3 ст.
166 УК РФ ипредусматривает более строгую санкцию.Организованная группа на основании ч. 3 ст. 35 УК РФ представляетсобой «устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершенияодного или нескольких преступлений». Специфическими признаками такойгруппы, отличающей ее от группы лиц по предварительному сговору,законодатель назвал устойчивость и объединение заранее для совершенияодного или нескольких преступлений.Признак устойчивости организованной группы, как бы он ни определялсяна практике269 или в теории270, сам по себе вряд ли может способствоватьправильнойквалификациинеправомерногозавладениятранспортнымсредством без цели хищения, совершенного организованной группой. Дажеесли не иметь в виду, что слово «устойчивый» в русском языке не имеет267Лопашенко Н.А.
Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. С. 134.268См.: Дело № 1-143/ 05 // Архив Кировского районного суда г. Ярославля.269См., например: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г.№ 11 (п. 13-1) // Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР,РСФСР и Российской Федерации с комментариями и пояснениями. С. 273; ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» (п. 4) // Судебная практика к Уголовномукодексу Российской Федерации. С. 838; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2001 г.
по делу А. и др. // Бюллетень Верховного СудаРФ. 2002. № 6. С. 11; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.№ 29 (п. 15) // Там же. 2003. № 2. С. 4.270См.: Водько Н.П. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью. М., 2000.С. 21; Мордовец А. Преступное сообщество: уточнение условий ответственности // Законность.
2001. № 9. С. 42; Розенко С.В. Формы и виды организованной преступной деятельности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 13, 14; Солон А.Б. Уголовноправовые аспекты борьбы с организованной преступностью в свете требований законодательной техники // Законодательная техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
