Диссертация (1173984), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Это несовсем следует из текста закона.Напротив, А.П. Козлов оправданно видит суть исполнительства,заключающегося в непосредственном участии в совершении преступлениясовместно с другими лицами (соисполнителями), в том, что «какие-то234Щербаков А.А. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством как преступление против собственности (законодательство, юридическая характеристика, квалификация). С. 25.235Белик Ю.С. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средствомбез цели хищения: проблемы предмета, квалификации и профилактики (предупреждения).С. 17.236Павлухин А.Н., Рыжов Р.С., Эриашвили Н.Д.
Виды и ответственность соучастников преступления. М., 2007. С. 64.237Шатов С.А. Соучастие в преступлении. СПб., 2012. С. 37.120соучастники совершают преступление (находятся на месте и во времясовершения его) вместе с другими исполнителями»238.Следовательно,совершившегоисполнительпреступление,вдолженкачествелица,осуществлятьнепосредственноименнозавладениетранспортным средством без цели хищения и поездку на нем. Исполнительможетосуществитьотключениесигнализации,нейтрализациюпротивоугонного устройства или сигнализации, запуск двигателя, участие вбуксировке, управление транспортным средством и т.д.239 «Для квалификациине имеет значения, кто из соисполнителей управлял угнанным транспортнымсредством, а кто при угоне совершал поездку в качестве пассажира»240.Совершение действий (бездействия) до (скажем, подыскания машинылибо производство взлома гаража) или помимо (допустим, подстраховываниеот обнаружения либо устранение внешних помех) завладения и поездки необразует непосредственного совершения преступления.
Точно также необразуютнепосредственногосовершенияпреступленияидействия(бездействие) после окончания преступления (например, поездка на угнанномдругим автомобиле либо его ремонт). Между тем часть указанных действий(бездействия) может образовать исполнение неправомерного завладениятранспортным средством без цели хищения в виде непосредственного участия всовершении преступления в случае, если лица, их выполняющие, присутствуютна месте его совершения и действуют совместно с не менее чем двумя лицами,непосредственно совершающими преступление.
Правда, суды иногда признаютсовершение неправомерного завладения транспортным средством без целихищения группой лиц по предварительному сговору и в случае241, когда одно238Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб., 2001. С. 92.См.: Курс российского уголовного права. Особенная часть / под ред. В.Н. Кудрявцева,А.В. Наумова. С. 379; Белик Ю.С. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения: проблемы предмета, квалификации и профилактики(предупреждения). С.
79.240Касынюк В.И., Корчева З.Г. Вопросы квалификации транспортных преступлений. Киев,1988. С. 49.241См.: Дело № 1-222/ 03 // Архив Кировского районного суда г. Ярославля.239121лицо непосредственно уезжает на транспортном средстве, а другое лишьнаблюдает за окружающей обстановкой242.В ч. 2 ст. 33 УК РФ помимо рассмотренных лиц исполнителемпреступления признается «лицо, совершившее преступление посредствомиспользования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силувозраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных …Кодексом».
Подобным же путем может совершаться и неправомерноезавладение транспортным средством без цели хищения.Однако законодатель ничего не сказал по поводу поведения лица,совершившего преступление совместно с другими лицами, не подлежащимиуголовнойответственности,которыенемогутбытьисполнителями.Рассмотрение такого поведения «с позиций покушения (приготовления) напреступление, совершаемое в соучастии»243, по нашему мнению, половинчато.Оно приемлемо, если только соответствующее лицо «не сознавало, чтоучаствует в преступлении совместно с лицами, не подлежащими уголовнойответственности»244.В случае совершения преступления совместно с лицами, не подлежащимиуголовной ответственности, как правильно отмечает Р.Р.
Галиакбаров, нет ипредусмотренного уголовным законом «посредственного причинения, прикотором все общественно опасные действия выполняются фактическиусилиями только самого невиновного (невменяемого, малолетнего)»245, т.е.чужими руками. Получается, что при изложенных условиях отсутствует какнепосредственный, так и посредственный исполнитель, а значит, и квалификация по ч.
2 ст. 33 УК РФ исключена.ВтеоретическоймоделиОбщейчастиновогоуголовногозаконодательства предлагалось признавать исполнителем преступления «лицо,которое полностью или частично совершает деяние, предусмотренное242См.: Дело № 1-378/ 07 // Архив Кировского районного суда г. Ярославля.Уголовное право: Общая часть / под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997. С. 324.244Благов Е.В. Квалификация преступлений (теория и практика). С. 133.243122уголовным законом, посредством использования других лиц, не подлежащихуголовнойответственности…»246.Посколькудлянепосредственногоисполнителя таковое допускается, нет оснований не считать точно также вотношении посредственного исполнителя.При квалификации соответствующих преступлений, на наш взгляд, необходимо ограничительное толкование посредственного исполнителя.
Не любоелицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, неподлежащих уголовной ответственности, на самом деле можно считать соучастником. Таковым оно становится лишь при участии в преступлении с другим действительным соучастником.Представляется узким подход, связывающий посредственное исполнениес совершением преступления «в соучастии с организатором, подстрекателемили пособником»247. В п.
42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от1 февраля 2011 г. № 1 указано, что «в случае совершения преступления несовершеннолетним, не подлежащим уголовной ответственности, лицо, вовлекшее его в совершение преступления, в силу части 2 статьи 33 УК РФ несет уголовную ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственногопричинения»248.
В п. 12 постановления от 27 декабря 2002 г. № 29 сказано, что«если лицо совершило кражу, грабеж или разбой посредством использованиядругих лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по частям первым статей158, 161 или 162 УК РФ как действия непосредственного исполнителя преступления (часть вторая статьи 33 УК РФ)»249. Получается, что соучастия нет, а исполнитель есть, хотя последний в соответствии с ч. 1 ст. 33 УК РФ является соучастником преступления.245Галиакбаров Р.Р.
Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар, 2000. С. 46.246Уголовный закон: Опыт теоретического моделирования. С. 100, 243.247Арутюнов А. Проблемы ответственности соучастников преступления // Уголовное право.2001. № 3. С. 4.248Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 4. С. 9.123В литературе высказаны диаметрально противоположные мнения: одниавторы предлагают исключить указание на посредственного исполнителя из ч.2 ст.
33 УК РФ250, другие – сформулировать общее понятие исполнителя длясоучастия в преступлении и единоличного совершения преступления251. Междутем необходимо размежевать понятия исполнителя-несоучастника и исполнителя-соучастника в рамках различных институтов уголовного права252.Снять проблему предлагается и другим образом: рассматривать соучастиекак участие в совершении не преступления, а «деяния, предусмотренного статьями Особенной части УК»253. По нашему мнению, в принципе это вполне допустимо, но ведет к формулированию другого института уголовного права.Немаловажным для понимания совершения неправомерного завладениятранспортным средством без цели хищения группой лиц по предварительномусговору является состав данной группы. В ч.
2 ст. 35 УК РФ говорится о лицах,заранеедоговорившихсяосовместномсовершениипреступления.Неуточняются их признаки и в ст. 32 УК РФ. Из закона, таким образом, ясно,пожалуй, лишь одно – в группу лиц по предварительному сговору должновходить не менее двух соучастников.Необходимо, думается, исходить из предписаний ст. 19 УК РФ о том, что«уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо,достигшее возраста, установленного … Кодексом». Названная статья имеетнаименование «Общие условия уголовной ответственности». Говоря иначе, еепредписания распространяются на лиц, как индивидуально совершающихпреступление, так и соучастников.Противоречивую позицию занимает по затронутому вопросу в конкретныхделах о соучастии в преступлении Верховный Суд РФ.
Так, в Обзоре судебнойпрактики за 4 квартал 2000 г. сказано со ссылкой на постановления по делу Т. и249Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2. С. 3.См.: Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа.СПб., 2000. С. 80.251См.: Козлов А.П.
Соучастие: традиции и реальность. С. 106.252См.: Российское уголовное право: В 2-х т. / под ред. А.И. Рарога. М., 2002. Т. 1. С. 267.250124др., а также С., что «преступление признается совершенным по предварительному сговору группой лиц, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении, независимо от того, что некоторые из участвовавших не были привлечены к уголовной ответственности в силу недостижения возраста уголовной ответственности или ввиду невменяемости»254. Понять,что здесь имеется в виду: то, что другие участники преступления действительноявляются его субъектами, или же таким подходом охватывается и наличиелишь одного уголовно ответственного лица – абсолютно невозможно.
В определении Судебной коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ от1 июня 2010 г. по делу В. сказано, что поскольку тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, причинен «совместнымидействиями В. и И., который освобожден от уголовной ответственности в связис невменяемостью, действия осужденного правильно квалифицированы как совершенные группой лиц»255.На наш взгляд, нельзя согласиться с мнением, что «поскольку приопределении соучастия в ст.
32 УК не указаны такие признаки соучастников,как вменяемость и достижение возраста, с которого наступает уголовнаяответственность, текст закона, строго говоря, допускает возможность подупомянутыми лицами понимать, в частности, и фактических участников,неспособных нести уголовную ответственность»256.
Соучастия в последнем253Гонтарь И. Посредственное исполнение: теория и проблемы судебной практики // Уголовное право. 2004. № 2. С. 20.254Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 8. С. 17. Ранее высший судебный орган указывал на независимость от непривлечения к уголовной ответственности не некоторых, аостальных участников преступления (см.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от22 марта 1966 г.
№ 31 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» (п. 19) // Судебнаяпрактика к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 728–729; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. № 4 «О судебной практике по делам об изнасиловании» (п. 9) // Там же. С. 608).255СПС «КонсультантПлюс».256Рарог А., Есаков Г. Понимание Верховным Судом РФ «группы лиц» соответствует принципу справедливости // Российская юстиция. 2002. № 1. С. 52. См. также: Галиакбаров Р.Р.Борьба с групповыми преступлениями.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
