Диссертация (1173972), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Так, в решении по делу Drouot AssurancesSA v Consolidated Metallurgical Industries Суд ЕС указал, что в тех случаях,когда страховщик пользуется правом суброгации в целях участия в судебномразбирательстве от имени застрахованного лица (даже с учетом того, чтозастрахованное лицо никаким образом не может повлиять на процесс86Anna Conley. Op. cit. P. 27.Owens Bank Ltd v. Fulvio Bracco and Bracco Industria Chimica SpA. C-129/92. [1994] ECR.[Электронныйресурс]://URL:http://eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/TXT/HTML/?isOldUri=true&uri=CELEX:61992CJ0129(датаобращения12.02.2019).EfferSpa v.
Hans-Joachim Kantner. C-38/81. [1982] ECR 825. [Электронный ресурс]: // URL:http://eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/TXT/HTML/?isOldUri=true&uri=CELEX:61981CJ0038(датаобращения12.02.2019).8746разрешения дела), страховщик и застрахованное лицо по договорустрахования могут рассматриваться в качестве одной стороны в контексте ст.27 Регламента Брюссель I-bis, если интересы таких лиц идентичны инеразрывно связаны. Суд ЕС также пояснил, что интересы сторон следуетсчитать идентичными и неразрывно связанными, если судебное решение,вынесенное против одной из сторон, преследующей одни и те же интересы,будет иметь эффект res judicata против другой стороны88. Аналогичный выводкасается случаев, когда сторона спора уступает соответствующие права поспорному правоотношению в пользу третьего лица, которое впоследствиистановится стороной параллельного разбирательства.
Даже несмотря на то,что это могут быть лица разной организационно-правовой формы, ихинтересы, возникшие из спорного правоотношения, с очень большой степеньювероятности также будут идентичными и неразрывно связанными друг сдругом89. В иностранной правовой доктрине также отмечается, что стороны необязательно должны быть формально идентичными друг другу, достаточноналичия у них одних и тех же интересов90.Можно предположить, что такой «гибкий» подход, в соответствии скоторым для целей квалификации разбирательств в качестве параллельных нетребуется, чтобы стороны были тождественными, в целом отражаетсовременные тенденции мирового коммерческого оборота, поскольку,например, от имени транснациональной корпорации могут выступатьнесколько аффилированных с ней компаний, действующих в одном и том жеинтересе. В связи с этим формальное требование идентичности может быть88Параграф 19 Решения Суда ЕС по делу C-351/96 Drouot Assurances SA v ConsolidatedMetallurgical Industries [1998] ECR I-3075 [Электронный ресурс]: // URL: https://eurlex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:61996CJ0351&from=HR(датаобращения 12.02.2019).89Kolden Holdings Ltd v Rodette Commerce Ltd and Another [2008] EWCA Civ 10, [2008] BusLR 1051 (CA) 1073 f.
(para 91). [Электронный ресурс]: // URL: http://swarb.co.uk/koldenholdings-ltd-v-rodette-commerce-ltd-and-another-ca-21-jan-2008/(датаобращения12.02.2019).90Giovanni Zarra. Parallel proceedings in investment arbitration. 2016. Eleven InternationalPublishing. P. 2.47заменено требованием наличия одного и неразрывно связанного правовогоинтереса, определяемого судом или арбитражем с учетом всех обстоятельствдела.В рамках дела Gubisch Maschinenfabrik v Palumbo Суд ЕС указал, чтодва иска, основанные на одних и тех же контрактных обязательствах и, такимобразом, на одинаковых основаниях иска, имеют один и тот же предмет, дажеесли они не полностью тождественны91.
Суть данного дела состояла в том, чтостороны контракта (немецкая компания (продавец) и гражданин Италии(покупатель)) обратились в суды своих государств с исками, касающимисяодного и того же правоотношения. В немецкий суд поступил иск опонуждении покупателя заплатить за поставленное оборудование по договорупоставки. Итальянский суд принял исковое заявление о признании договоранезаключенным, так как акцепт был отозван покупателем. Суд ЕС пришел квыводу, что оба этих иска, хотя формально и не отвечают признакамтождества, поскольку имеют разный предмет, однако, фактически являютсятаковыми, так как каждый из исков представляет собой отрицание другого92.По делу Tatry v Maciej Rataj Суд ЕС постановил, что суд обязанпрекратить производство по тождественному иску лишь в той части, в которойсторонами дела являются стороны по первоначальному иску93.
В рамках этогоразбирательства несколько разных грузоотправителей инициировали искипротив грузоперевозчика, по вине которого груз стал непригоден дляиспользования.Искинекоторыхгрузоотправителей91былиподанывПараграф 17 Решения Суда ЕС по делу С-144/86 от 08.12.1987[Электронныйресурс]://URL:http://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=&docid=94798&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=445405 (дата обращения 12.02.2019).92Параграф 18 Решения Суда ЕС по делу С-144/86 от 08.12.1987[Электронныйресурс]://URL:http://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=&docid=94798&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=445405 (дата обращения 12.02.2019).93Case C-406/92 «The owners of the cargo lately laden on board the ship «Tatry» v The owners oftheship«MaciejRataj»,[Электронныйресурс]://URL:http://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=&docid=98837&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=25203 (дата обращения: 12.02.2019).48английский суд, после чего эти же грузоотправители совместно с другойгруппой владельцев груза направили тождественные иски в голландский суд вкачестве меры предосторожности, если английский суд признает себянекомпетентным.
В результате возник вопрос о наличии юрисдикции уголландского суда по рассмотрению спора, поскольку тождественные искиуже были рассмотрены английским судом, но без участия в споре некоторыхгрузоотправителей. Разрешая возникшую проблему, Суд ЕС отметил, что вслучае, если два разбирательства имеют одно и то же основание и предмет, ноне все стороны второго спора тождественны участникам первого процесса, тосуд, принявший тождественный иск может рассматривать дело, но только втой части, в которой его сторонами будут являться стороны, которые непринимали участия в ранее инициированном процессе94.
Данный подходпредставляется единственно правильным в возникшей ситуации поскольку,как полный отказ во втором иске, так и вынесение по нему решения для всехсторон привели бы к нарушению прав ответчика.В литературе справедливо отмечается, что взаимоисключающиерешения отрицательно сказываются на судебной системе, в связи с чемсначала национальная практика государств-членов ЕС, а затем практика СудаЕС пошли по пути признания взаимосвязанности процессов, в которыхотсутствует идентичность по трем традиционным признакам95.Российская арбитражная практикаОтечественнаяпрактикаарбитражныхсудовповопросамквалификации параллельных разбирательств трансграничных коммерческихспоров весьма фрагментарна и находится в процессе формирования.
Основноймассив имеющихся судебных актов связан со случаями необходимости94Параграф 35 Решения Суда ЕС по делу C-406/92 от 06.12.1994 г. [Электронный ресурс]: //URL:http://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=&docid=98837&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=25203 (дата обращения 12.02.2019).95Лисицын-Светланов А.Г. Тенденции развития международного гражданского процесса.С.
111.49приостановления производства по делу в российском арбитражном суде всвязи с нахождением в иностранном форуме тождественного спора наосновании ч. 5 ст. 144 АПК РФ96. При этом отечественные судыпридерживаются формального подхода в вопросах толкования элементовтождества исков. Тем не менее в правоприменительной практике можно найтидела, в которых российские арбитражные суды фактически допускаютвозникновение параллельных разбирательств.Так, по одному из дел российское общество обратилось в суд киностранной компании с иском о взыскании задолженности по договоруаренды97.
Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, поскольку вДании (страна инкорпорации ответчика) был начат процесс о признаниикомпании банкротом, а требование российского общества о погашениизадолженности уже включено в реестр долгов компании. Суд второйинстанции не согласился с таким подходом и удовлетворил требованияроссийского общества.
При этом апелляционный суд указал, что иск вроссийском суде и требование о признании должника банкротом, не являютсяисками по одному предмету и по тем же основаниям, несмотря на то, что врамках процесса в датском суде рассматриваются вопросы об обоснованноститребований о взыскании арендных платежей98. Суд апелляционной инстанции,как следует из материалов дела, не стал подробно вдаваться в детали вопросаопределения тождественности, которая, несомненно, имела место, посколькуи предмет (взыскание арендных платежей), и основание (задолженностьответчика) фактически были одинаковы в рамках и российского и датского96См, например, Определение ВАС РФ от 17.06.2009 № ВАС-5524/09 по делу № А659070/2008-СГ2-4, Постановление ФАС Московского округа от 17.05.2012 по делу № А4085393/11-5-546, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2012 по делу №А56-31930/2011, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2013 по делу №А32-31692/2012, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.07.2011 по делу №А56-51350/2010.97Дело № А56-14945/2004; Официальный сайт картотеки арбитражных дел: Электронныйресурс:URL:http://kad.arbitr.ru/Card/622600fc-4df6-4a7c-9c8e-4eae0e353262(датаобращения 12.02.2019).98Абз.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
