Диссертация (1173972), страница 7
Текст из файла (страница 7)
2013. № 12. С. 115 117.68Emil Brengesjo. Lis Alibi Pendens in International Arbitration. Reflections on the SwedishPosition in the Context of International Trends and Approaches. Stockholm University. Faculty ofLaw. 2013. P. 13.69Emil Brengesjo.
Op. cit. P. 13.35трансграничных коммерческих отношений, поскольку количество ситуаций, вкоторыхспорыфактическиявляютсяпараллельными,постоянноувеличивается.Стоит отметить, что в сфере инвестиционных споров проблемаустановления идентичности сторон в контексте параллельных разбирательствимеет практическое значение, поскольку в определенных случаях весьмазатруднительно определить наличие права на иск у, например, холдинговойкомпании инвестора, выступающей с иском в защиту прав его дочернихоперационныхкомпаний.Параллельныеразбирательствавсферемеждународных инвестиционных споров зачастую возникают в ситуациях,когда различные акционеры в рамках одного инвестиционного проектаподаютфактическиодинаковыеиски,нонаоснованииразныхинвестиционных договоров против одного принимающего государства.
Вэтомаспектепредставляетсяобоснованнымуходарбитражейотиспользования классического «теста на тройную идентичность», посколькуформальное применение критериев тождественности споров в определенныхслучаях фактически позволяет иностранному инвестору инициироватьнесколько параллельных исков на основании одних и тех же фактическихобстоятельств70.2)В зависимости от территории возникновения и рассмотренияпараллельных разбирательств в литературе выделяются следующие видыпараллельных разбирательств:•внутринациональные (intra-national);•внутрисоюзные (intra-union);•между судами территориальных единиц (субъектов) одногогосударства (intra-federal); и•международные (international)71;70Emil Brengesjo. Op.
cit. P. 14;James P. George. International Parallel Litigation – A Survey of Current Conventions andModel Laws. P. 513.7136Внутринациональные параллельные разбирательства проходят всудах и/или арбитражах одного государства. При этом чаще всего отношения,возникающиевсвязистакимиразбирательствами,регулируютсязаконодательством одной юрисдикции, что не вызывает у судов большихпроблем при квалификации разбирательств в качестве параллельных. Вданном случае национальные суды и арбитражи обладают дополнительнымимеханизмами по предотвращению параллельных разбирательств, например,путем их консолидации, передачи по подсудности и т.д.Внутрисоюзные параллельные разбирательства возникают вразных странах, являющихся членами межгосударственных союзов илиобразований, например, в государствах-членах Европейского союза илиСодружества Независимых Государств.
Такие параллельные разбирательствамогутрегулироватьсянормамиисточниковправасоответствующихинтеграционных образований.Международные параллельные разбирательства представляютсобой самый трудноразрешимый случай параллельных разбирательств,поскольку такие дела находятся на рассмотрении судов или арбитражейразных государств.3)В зависимости от форумов, рассматривающих параллельныеразбирательства,можновыделитьследующиевариантыкомбинацийодновременного рассмотрения дел:• «горзонтальные» параллельные разбирательства (суд – суд,арбитраж – арбитраж);• «диагональные» параллельные разбирательства (суд – арбитраж).Другой случай параллельных разбирательств связан с одновременнымрассмотрением спора в международном коммерческом арбитраже и вгосударственном суде72.
Данный вариант существования параллельныхпроцессов также весьма распространён на практике, однако, в силу того, что72См., например, дело ОАО «Газпром» против Литвы № C-536/13. [Электронный ресурс]URL: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-536/13 (дата обращения 12.02.2019).37большинство государств являются участниками Нью-Йоркской Конвенции,вопрос о защите прав сторон таких споров не стоит так остро.Ситуация возникновения параллельных разбирательств в двухарбитражах является редкой ввиду весьма большой стоимости расходовсторон по одновременному участию в двух арбитражных разбирательствах,что, однако, не останавливает крупные транснациональные корпорации имеждународные компании от участия в подобных процессах.4)В зависимости от степени взаимосвязанности разбирательств,выделяются тождественные (identical), связанные (related), повторяющиеся(repetitive) и производные (derivative) разбирательства.Тождественными (identical suits) являются разбирательства, в которыхполностью совпадают стороны, предмет и основание споров73.Связанными (related suit) признаются разбирательства, которые хотяи не являются полностью идентичными, но их раздельное рассмотрение можетпривести к появлению двух судебных актов, которые могут противоречитьдруг другу.
Проблематика связанных разбирательств также упоминается впрактике международного коммерческого арбитража. В комментариях к ранеедействовавшему регламенту Международного коммерческого арбитражногосуда при Торгово-промышленной палате РФ отмечается, что «подобнаяситуация может возникнуть, в частности, при рассмотрении арбитражемспоров: между генподрядчиком и заказчиком, в связи с качествомвыполненных работ, когда выясняется, что в другом арбитраже (или суде)рассматривается спор между генподрядчиком и субподрядчиком по поводутех же работ».
При подобного рода параллельных (иногда их называют«связанными») разбирательствах есть риск того, что одним и тем жеобстоятельствам спора может быть дана разная оценка разными арбитражами(судами) и сделаны противоречащие выводы»74.73Emil Brengesjo. Op. cit. P. 13.Регламент Международного коммерческого арбитражного суда при Торговопромышленной палате Российской Федерации: научно-практический комментарий / А.В.7438Повторяющиеся (repetitive suit) разбирательства возникают вситуации, когда сторона спора предъявляет своё требование во все возможныефорумы, в связи с нахождением активов ответчика в разных государствах илив целях получения судебного акта в наиболее благоприятном форуме.Профессор Джеймс П.
Джордж к повторяющимся разбирательствам такжеотносит так называемые групповые иски, предъявляемые разными сторонамиспора, но возникающие из одних и тех же правовых и фактическихобстоятельств75.Производные или косвенные разбирательства (derivative suits)охватывают ситуации, когда сторона спора предъявляет в другой суд илиарбитраж требование, которое косвенно может повлиять на её требование вранее инициированном разбирательстве или иметь для него определенноепреюдициальное значение.5)В зависимости от момента возникновения параллельныхразбирательств выделяются:•одновременно (симультанно) рассматриваемые параллельныеразбирательства;•разбирательства, одно из которых возникло уже после вынесениясудебного/арбитражногорешенияпопараллельномуразбирательству.По мнению некоторых ученых, параллельными могут также считатьсяне только ситуации одновременного рассмотрения споров, но и случаипоследующего рассмотрения уже разрешенного дела76.
Так, Н. Эрк-Кубатсчитает, что в связи с возможным многообразием вариантов существованияпараллельных разбирательств, случаи последующего рассмотрения ужеразрешенного дела должны быть включены в определение параллельныхразбирательств в целях предотвращения возникновения противоречащихАсосков, Л.Г. Балаян, М.П.
Бардина и др.; под общ. ред. А.С. Комарова. М.: ИнфотропикМедиа, 2012. С. 168.75James P. George. Op. cit. P. 535.76Nadja Erk-Kubat. Op. cit. P. 24.39судебных решений. Данный подход является весьма дискуссионным,поскольку ситуация последующего рассмотрения уже разрешенного делаохватывается принципом права res judicata, который направлен на защитустабильности уже вынесенных судебных актов. Поэтому последующеерассмотрение уже разрешенного дела, скорее всего, не может бытьквалифицировано как параллельное разбирательство.К схожему выводу, но немного в ином контексте, пришелА.В. Незнамов, указывающий, что «повторение однотипных юридическихфактов в рамках отношений между одними и теми же лицами приводит квременной множественности однотипных спорных правоотношений междуэтими лицами и, как следствие, накоплению потенциальных исков повремени»77.
А.В. Незнамов поясняет, что множественность исков (судебныхразбирательств) с одним и тем же предметом и к одному и тому ответчикуможет быть обусловлена временной множественностью однотипных спорныхправоотношений между сторонами и обозначает данную ситуацию термином«темпоральная множественность исков (судебных разбирательств)»78.Учитывая большое количество подходов к определению параллельныхразбирательств, представляется чрезвычайно важным определить, какиеименно трансграничные споры могут быть квалифицированы в качествепараллельных, поскольку такая квалификация имеет огромное значение длявыбора судом и арбитражем стратегиив ходе разрешениятакихразбирательств.Так как параллельные разбирательства охватывают юрисдикцию судови компетенцию арбитражей нескольких стран, то указанная квалификация,прежде всего, нужна для выработки единого подхода судами и арбитражамиразныхгосударств.Единообразныйили,вопределеннойстепени,гармонизированный подход будет способствовать координации действий77Незнамов А.В.
Судебный запрет как способ устранения множественности исков исудебных разбирательств // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 3. С. 4978Незнамов А.В. Там же. С. 54.40судов и арбитражей в случае, если на стадии предъявления иска или в ходепроизводства по делу будет установлено, что в иностранном форумесуществует угроза возникновения или уже рассматривается параллельноеразбирательство.2.3. Квалификация параллельных разбирательств в судебной иарбитражной практикеВ судебно-арбитражной практике были выработаны различныеподходы к квалификации параллельных разбирательств трансграничныхкоммерческих споров. Предлагается начать анализ правоприменительнойпрактики с опыта судов общего права, поскольку в силу историко-правовыхфакторов исследуемая проблематика возникла в указанных странах общегоправа раньше, чем в странах, принадлежащих системе континентальногоправа.Практика квалификации параллельных разбирательств судамистран общего праваВ странах общего права при квалификации разбирательств в качествепараллельных суд исследует все обстоятельства дела, которые могут иметьзначение для решения вопроса о том, является ли спор, рассматриваемый виностранном форуме, параллельным.
Отсутствие строгой регламентации врегулировании данного вопроса и развитая система прецедентов позволяетангло-американским судам продолжать рассматривать спор, даже если варбитражеилисудедругогогосударстваведетсяпараллельноеразбирательство79.В зарубежной правовой доктрине параллельные разбирательстватолкуются расширительно и охватывают большое разнообразие ситуаций ихвозникновения. По делу Goldhammer v.
Dunkin' Donuts американский судпришел к заключению, что стороны двух дел не обязательно должны быть79Yoshimasa Furuta. International Parallel Litigation: Disposition of Duplicative CivilProceedings in the United States and Japan // Pacific Rim Law & Policy Association. 1995. Vol.5 No. 1. P. 9.41строгоидентичнымидлятого,чтобыпризнатьразбирательствапараллельными80. В рамках данного спора иск о взыскании роялти был поданв английский суд истцом - компанией Dunkin' Donuts, Inc.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
