Диссертация (1173972), страница 11
Текст из файла (страница 11)
В соответствии с даннойконцепцией национальные суды, квалифицируя разбирательства в качествепараллельных, могут анализировать только предмет и стороны иска,поскольку толкование такого элемента тождественности споров, какоснование иска может существенно различаться в законодательстве разныхгосударств, тем самым осложнять процесс квалификации параллельныхразбирательств.Так, в п. «f» ст. 7 Проекта Конвенции об иностранных судебныхрешениях установлено, что в признании и исполнении иностранного103Курочкин С.А. Государственные суды в третейском разбирательстве и международномкоммерческом арбитраже. М.: Волтерс Клувер, 2008.
С. 221.104Постановление ФАС Уральского округа от 12.10.2005 г. по делу № Ф09-2110/05-С6 //СПС «КонсультантПлюс».57судебного решения может быть отказано, если оно противоречит судебномурешению суда третьего государства, вынесенному ранее по спору между темиже сторонами, и имеются все предпосылки для признания такого решения судатретьего государства.При этом, разработчики Проекта Конвенции об иностранных судебныхрешенияхнамеренноисключилитакойтрадиционныйэлементтождественности споров, как «основание иска» (cause of action), объяснив этотем, что законодательство разных государств предусматривает весьмаразнообразные подходы к толкованию содержания данного элементатождественности исков105.
Использование классического «теста тройнойидентичности» искусственно сужает круг ситуаций, когда разбирательства,фактически являющиеся параллельными, не будут считаться таковыми, таккак основания исков в них не идентичны.Кроме того, суд может использовать критерий несовместимости(inconsistency) судебных решений, которые были вынесены в результатепараллельных разбирательств. Указанный критерий закреплен в п. «е» ст.
7Проекта Конвенции об иностранных судебных решениях и касается случаев,когда в признании и исполнении иностранного решения может быть отказано,если решение между теми же лицами было вынесено судом государства, натерритории которого испрашивается исполнение, а не судом третьегогосударства.Всоответствиисданнымкритериемсуданализируетнетождественность предмета и основания исков, а фактические или правовыевыводы, изложенные в решении, которое предъявляется к исполнению.
Отказот узкого толкования элементов тождественности споров в пользу применениякритерия противоречия будет способствовать тому, что в качествепараллельных могут быть квалифицированы разбирательства, которыеОфициальный сайт Гаагской конференции по международному частному праву[Электронныйресурс]:URL:https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/fulltext/?cid=78 (дата обращения 12.02.2019).10558формально не отвечают критериям таковых, т.е. не совпадают по предмету иоснованиюисков,ноправовыерезультатыкоторыхбудутвзаимоисключающими.Применениекритериянесовместимостисудебныхрешений,вынесенных в рамках параллельных разбирательств между одними и теми жесторонами, позволит избежать ситуаций необоснованного прекращенияпроизводства по делу. Так, например, ст. 150 АПК РФ предусматриваетобязанность российского суда прекратить производство по делу в случаевступления в законную силу решения иностранного суда по спору между темиже лицами, о том же предмете и на том же основании исков.Предложенныйвышевариантопределенияпараллельныхразбирательств представляет собой симбиоз подходов стран общего иконтинентального права, поскольку учитывает необходимость закрепления засудом или арбитражем возможности судебного усмотрения через правовуюконструкциюкатегории«существенновзаимосвязанныхспоров».Наосновании предложенного определения параллельных разбирательств можнорассматривать это явление максимально комплексно, учитывая особенностипроцессаразбирательстватрансграничногокоммерческогоспоравгосударственном суде и международном коммерческом арбитраже.Правоприменительная практика показывает, что классический тест«тройной идентичности» уже не корреспондирует всему разнообразиюфактическихситуацийвозникновенияпараллельныхразбирательств.Традиционные критерии, с помощью которых происходит квалификацияпараллельных разбирательств, не могут удовлетворить существующиепотребности как судов, так и арбитражей в эффективном решенииисследуемой проблемы.
Трансграничные коммерческие правоотношенияобъективно усложняются и меняются, что вызывает необходимость поискановогоправовогоподходакрешениюразбирательств.59проблемыпараллельных§3.трансграничныхСистеманормативно-правовогокоммерческихспороввчастирегулированияпредотвращенияпроблемы параллельных разбирательствПравовое регулирование трансграничных коммерческих споровобладает рядом особенностей. Во-первых, такие споры регулируются какнормами международного, так и национального права.
Во-вторых, для этоговида споров характерно наличие специфического способа их разрешения –международногокоммерческогоарбитража.В-третьих,сфератрансграничных коммерческих споров тесным образом связана с различнымиактаминегосударственногорегулирования(принципыиобычаимеждународного коммерческого оборота, акты рекомендательного характераи т.д.).Можно выделить следующие уровни правового регулированияотношений, связанных с параллельными разбирательствами трансграничныхкоммерческих споров:1)международный;2)национальный;3)негосударственный.Уровень международного регулирования представлен конвенциями имежправительственными договорами.Сравнительно недавно вступила в силу Гаагская конвенция осоглашениях по выбору суда от 30.06.2005 г.
(Hague Convention on the Choiceof Court Agreements)106. Её целью является обеспечение юридическойдействительности и исполнимости соглашений о выборе суда междусторонами для разрешения возникающих международных споров погражданским и торговым делам. Как отмечает Е.В. Попов, нормы даннойконвенции направлены, помимо прочего, на «урегулирование ситуации, когда106Официальный сайт Гаагской конференции по международному частному праву.[Электронныйресурс]:URL:https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/fulltext/?cid=98. (дата обращения 12.02.2019). В настоящее время конвенция действует длягосударств-членов ЕС, Мексики, Китая, Сингапура, Черногории, Украины и США.60суды различных юрисдикций, вовлеченные в параллельные судебныеразбирательства, не сходятся во мнениях относительно суда, который долженрассматривать то или иное дело, или отказываются приводить к исполнениюрешение другого суда»107.ВрамкахправовогопространстваСодружестваНезависимыхГосударств (далее – СНГ) можно выделить Соглашение стран СНГ от20.03.1992 г.
«О порядке разрешения споров, связанных с осуществлениемхозяйственной деятельности» (далее – Киевское соглашение)108. В ст. 4Киевскогосоглашенияустанавливаютсяслучаи,когдасудыдоговаривающихся государств будут компетентны рассматривать споры сучастиемсубъектовпредпринимательскойдеятельностииздоговаривающихся государств. В ст. 9 этого соглашения перечисленыоснования для отказа в приведении в исполнение решений судовдоговаривающихся государств.В отношениях между участниками СНГ также действует Конвенция оправовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным иуголовным делам от 1993 г.
(далее - Минская конвенция)109. В ст. 22 Минскойконвенцииустанавливаетсяпринципприоритетаранееначатогоразбирательства, в соответствии с которым в случае разбирательств междутеми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в судах двухдоговаривающихся сторон, суд, возбудивший дело позднее, прекращаетпроизводство.В сфере международного коммерческого арбитража действуютКонвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных107Попов Е.В. Гаагская конвенция о соглашениях по выбору суда от 30 июня 2005 года //Арбитражный и гражданский процесс. 2015.
№ 9. С. 23.108Соглашение стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных сосуществлением хозяйственной деятельности» // Информационный вестник Совета главгосударств и Совета глав правительств СНГ «Содружество», № 4, 1992, Закон, № 1, 1993.109Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным иуголовным делам (Заключена в г. Минске 22.01.1993 г.) (вступила в силу 19.05.1994, дляРоссийской Федерации 10.12.1994 г.) // Бюллетень международных договоров № 2, 1995 г.,Собрание законодательства РФ от 24.04.1995, № 17, ст.
1472.61арбитражных решений от 1958 г. (далее - Нью-Йоркская Конвенция)110 иЕвропейская конвенция о внешнеторговом арбитраже 1961 г. (далееЕвропейская конвенция)111.Несмотря на то, что данные акты прямо не регулируют вопросыпотенциальноговозникновенияилисуществованияпараллельныхразбирательств, они определяют множество связанных аспектов, например,особенности признания и исполнения иностранного арбитражного решения,компетенцию арбитража по рассмотрению трансграничного спора и т.д.Стоит отметить, что Нью-Йоркская Конвенция косвенно допускаетвозникновение параллельных разбирательств в государственном суде имеждународном коммерческом арбитраже. Так, п.
3 ст. 2 Нью-ЙоркскойКонвенции устанавливает случаи, когда государственные суды сталкиваютсяс необходимостью принять решение о наличии своей юрисдикции по спору,подпадающему под сферу действия арбитражного соглашения. При этом вуказанной ст. 2 отсутствует указание на страну, в которой находится суд,обладающийполномочиямиповынесениюданногорешения,чтопотенциально создает ситуацию, когда суды нескольких разных государстводновременно могут рассматривать вопрос о наличии у них юрисдикции поспору. По мнению В.Н.
Анурова, такая формулировка приводит к проблемепараллельных процессов и конфликту юрисдикций112.Ожидаемым актом в сфере международной унификации правил опризнании и исполнении иностранных судебных решений является ПроектКонвенции об иностранных судебных решениях)113. Помимо прочего, ПроектКонвенции об иностранных судебных решениях содержит важные положения110Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнениеиностранных арбитражных решений.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
