Диссертация (1173972), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Например, всоответствии с п. «а» ст. 5 Договора между Российской Федерацией и151Щукин А.И. Указ. соч. С. 64.Лисицын-Светланов А.Г. Тенденции развития международного гражданского процесса:дисс…докт. юрид. наук. М. 2002. С. 99.153См., например, Договор между Российской Федерацией и Эстонской Республикой оправовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам(подписан в г. Москве 26.01.1993) // Бюллетень международных договоров. 1998. № 3. С.12 – 32.15278Аргентинской Республикой о сотрудничестве и правовой помощи погражданским, торговым, трудовым и административным делам,каждаядоговаривающаяся сторона направляет компетентным органам другойдоговаривающейся стороны запросы по гражданским, торговым, трудовымили административным делам, когда их предметом являются вручениедокументов, таких как вызовы в суд, запросы, судебные повестки, извещенияи другая информация154.Однако указанные договоры и конвенции не отвечают современнымтребованиямнеобходимостиинформационногообмена.Во-первых,договоров, касающихся обмена правовой информации между судами разныхгосударств, сравнительно мало.
Во-вторых, обмен информацией на основаниимеждународного договора сопровождается бюрократической волокитой,которая, учитывая сроки рассмотрения дела, делает такой механизм неэффективным.Если не рассматривать международный договор в качестве средствадля информационного обмена, то у суда должна быть возможность обратитьсяк публичной информации. В России существует публичная картотекаарбитражных дел, которая позволяет проверить наличие дела в производствесудаиявляетсятранспарентностиэффективнымдеятельностиинструментомотечественныхпоповышениюарбитражныхсудов155.Аналогичные ресурсы есть, например, в Украине156, Белоруссии157, Литве158 идругих странах.
Мысли о создании подобной картотеки на мировом уровне в154Договор между Российской Федерацией и Аргентинской Республикой о сотрудничествеи правовой помощи по гражданским, торговым, трудовым и административным делам(подписан в г. Москве 20.11.2000) // Собрание законодательства РФ. 28.07.2003, № 30, ст.3040.155Картотека арбитражных дел. [Электронный ресурс]: URL: http://kad.arbitr.ru/ (датаобращения 12.02.2019).156Единый государственный реестр судебных решений Украины.
[Электронный ресурс]:URL: http://www.reyestr.court.gov.ua/ (дата обращения 12.02.2019).157Расписание судебных заседаний судов Республики Белоруссия. [Электронный ресурс]:URL: http://service.court.by/ru/public/schedule (дата обращения 12.02.2019).158Государственный реестр судебных решений Литвы. [Электронный ресурс]: URL:http://liteko.teismai.lt/viesasprendimupaieska/detalipaieska.aspx?detali=2 (дата обращения12.02.2019).79обозримом будущем являются весьма утопичными, однако, учитываястремительное развитие информационных технологий, вполне можнодопустить, что в рамках региональных межгосударственных образованийвозможно создание единого информационного пространства судебных дел.Другим фактором, из-за которой суд может не владеть информацией оналичии параллельных разбирательств, является отсутствие у сторон спорасоответствующей обязанности по уведомлению суда.
Так, например,А.Л. Жарко указывает, что «законодательство Англии не предъявляетподобных требований»159. В ст. 131 ГПК Украины такая обязанность,наоборот, прямо предусмотрена160. В силу различных причин сторона спораможет скрывать от суда информации об инициировании ею параллельногоразбирательства за рубежом. В такой ситуации суд может оказаться всвоеобразном информационном вакууме, когда сведения, имеющие значениедля правильного и справедливого разрешения дела, доходят до суда вискаженном виде или не доходят вовсе.Рассмотревосновныеобъективныепричинывозникновенияпараллельных разбирательств, предлагается обозначить и проанализироватьсубъективные причины исследуемой проблематики.1.Злоупотребление правом на судебную защитуЗлоупотребление правом на судебную защиту, без всяких сомнений,представляет собой самую главную и самую распространенную предпосылкувозникновения параллельных разбирательств.
Стороны трансграничногоспора, заинтересованные в одновременном рассмотрении спора в несколькихфорумах, совершают недобросовестные действия в целях полученияпреимуществ от создания параллельного разбирательства. Злоупотреблениеправом в форме инициирования параллельного разбирательства может быть159Жарко А.Л. Признание и исполнение иностранных судебных решений в Англии:дисс…канд. юрид. наук. М. 2006. С. 160-161.160Гражданско-процессуальный кодекс Украины. [Электронный ресурс]: URL:http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/161815?test=4/UMfPEGznhh.SK.Zi4Ms.qmHI48Ys80msh8Ie6 (дата обращения 12.02.2019).80вызвано самыми разнообразными обстоятельствами и побуждениями сторонспора.
Например, заинтересованная сторона организует подачу иска вюрисдикции, в которой, по её мнению, могут находиться активыпроцессуального оппонента, для максимально оперативного получениясудебного акта об обращении взыскания на такое имущество.
Более того,параллельноеразбирательствопротивоположнойцелью:иностранного судебногоможетдляилисозданиябытьиспользованоневозможностиисисполненияарбитражного решения на территориигосударства, где расположено спорное имущество и где в рамкахпараллельного процесса суд вынесет решение, которое будет иметь«блокирующий» преюдициальный эффект для иностранного решения.В литературе такие действия сторон спора получили самыеразнообразныеназванияиобозначения:злоупотреблениеправом161,процессуальная шикана162, недобросовестная тактика (dilatory tactics)163,«гонка за правосудием» (race to the judgement)164. Выражение «гонка заправосудием» не является какой-либо метафорой. В практике разрешениятрансграничных коммерческих споров имеются случаи, когда параллельныеразбирательства возникли в судах разных государств с разницей во всего лишьнесколько часов165.Злоупотреблениеправомкакпредпосылкавозникновенияпараллельных разбирательств должно быть отграничено от других случаевинициирования одновременного рассмотрения одного и того же спора вразных форумах.
Ситуации, когда параллельные разбирательства возникают161Дайнеко М.М. Повторный иск и его правовые последствия. Злоупотребление правом назащиту // Адвокат. 2014. № 12. С. 28.162Боловнев М.А. Дефиниция злоупотребления процессуальными правами как предпосылкадля эффективного противодействия недобросовестному поведению // Арбитражный игражданский процесс.
2017. № 2. С. 16.163Ferdinando Emanuele, Milo Molfa. Litigation & Dispute Resolution Second Edition. ClearyGottlieb Steen & Hamilton LLP. 2013. P. 149.164John Fellas. Strategy in International Litigation. P. 14.165Elizabeth Edinger. The Problem of Parallel Actions: The Softer Alternative. University of NewBrunswick Law Journal. 116 .2010. P. 7.81вне воли сторон, например, в силу заблуждения, некорректности арбитражнойоговорки или ввиду отсутствия информации об уже существующем или дажерассмотренном споре, вряд ли можно квалифицировать как злоупотреблениеправом, поскольку в таких случаях параллельные разбирательства возникаютнеумышленно, без цели получить для себя выгоду или создать неудобства длядругой стороны спора.Примером злоупотребления правом может послужить дело Logan vBank of Scotland (No.2), в рамках которого истец обратился в лондонский судисключительно в целях давления на ответчика для его понуждения кзаключению мирового соглашения166. Шотландский суд пришел к выводу, чтов таком случае параллельное разбирательство в Лондоне являетсяобременительным и сутяжническим (vexatious and oppressive), и отказалзлоупотребляющей стороне в защите права.Злоупотреблениеправомнасудебнуюзащитувконтекстепараллельных разбирательств может выражаться в виде подачи нового иска вслучае, если предыдущее рассмотрение дела не принесло стороне споражелаемых результатов.
Так, Верховный суд РФ, отменяя решениянижестоящих судов, указал, что при новом рассмотрении дела суд обязанпроверить, не пытается ли компания-сторона спора под видом нового искапересмотретьвнеустановленномпроцессуальнымзакономпорядкевынесенное по ее требованиям и вступившее в законную силу решение суда167.В определенных случаях действия сторон по поиску наиболееблагоприятного правопорядка и форума (forum shopping) также могутрассматриваться как злоупотребление правом. Такие случаи связаны с такназываемой манипуляцией подсудностью, когда заинтересованной сторонойпредпринимаются меры по созданию искусственных связей с нужнымфорумом в ущерб пророгационному или арбитражному соглашению. Стоит166Logan v Bank of Scotland (No.2) [1906] 1 K.B.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
