Диссертация (1173972), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Данные механизмы являются обобщениемопределенных приемов нормативного регулирования правоотношений,возникающих в связи с параллельными разбирательствами.Помимо вышеперечисленных механизмов в национальном правеотдельных государств имеются другие способы и приемы, применениекоторых судом или арбитражем позволяет в той или иной степениминимизировать риск возникновения параллельных разбирательств.194Щукин А.И.
Вопросы подсудности в международных договорах с участием России. С.30-33.195Терехов В.В. Основные нововведения реформированного Регламента Брюссель оюрисдикции и признании и исполнении решений // Вестник гражданского процесса. № 6,2014. С. 216.196Parrish, Austin L. Comity and Foreign Parallel Proceedings: Reply to Black and Swan. Lloyd’sUnderwriters v Comonco LTD. (2009) P. 219.197Ярков В.В.
Применение антиисковых обеспечительных мер российскими судами: почемубы и нет? // Закон, 2014. № 8. С. 84 - 92.198Joel R. Paul. The Transformation of International Comity. Law and Contemporary ProblemsDuke University School of Law. 2008. Vol. 71:19. P. 30.93Например,вконтекстеразрешениявнутриюрисдикционныхпараллельных разбирательств судья или арбитр могут консолидировать такиеспоры в одно дело199.
Национальному суду также доступен такой инструменткак передача дела по подсудности. В английском праве существуют нормы оспециальных декларациях (declarations), предусматривающих возможностьсуда принять декларативный приказ (declarative order) о том, что иностранноесудебное или арбитражное разбирательство было возбуждено в нарушениеоговорки об эксклюзивной юрисдикции английских судов200. Такой судебныйприказ может создать серьезные препятствия для исполнения на территорииАнглии иностранного решения, принятого судом государства-члена ЕС,который вынес его, несмотря на указание об эксклюзивности юрисдикциианглийских судов по данному спору.Вместе с тем такие механизмы доступны и эффективны лишь в случаяхих использования в рамках одной юрисдикции, что обусловливает ихнеприменимость к ситуации параллельных разбирательств трансграничныхкоммерческих споров, проходящих в форумах двух или более стран.
В связи сэтимисключительнонациональныемеханизмыпредотвращенияпараллельных разбирательств в настоящей работе не исследуются.В научной литературе можно встретить позицию отдельных ученых,согласно которой в ситуации параллельных разбирательств суду илиарбитражу имеет смысл не предпринимать каких-либо действий и фактическидопустить одновременное рассмотрение одного и того же спора в несколькихфорумах201.
Аргументация сторонников подобного подхода основывается напреюдициальном эффекте принципа res judicata, в соответствии с которымпроблема параллельных разбирательств решается на стадии признания и199Ст. 10 Арбитражного регламента Международной торговой палаты. [Электронныйресурс]:URL:https://iccwbo.org/dispute-resolution-services/arbitration/rules-ofarbitration/#article_10 (дата обращения 12.02.2019).200Mukarrum Ahmed. Op.
cit. P. 25.201См. например, Emil Brengesjö. The pursuit of solutions to lis alibi pendens in internationalcommercial arbitration. International Arbitration Law Review. 2014. 17(2). P. 48.; James P.George. International Parallel Litigation – A Survey of Current Conventions and Model Laws. P.503.94исполнения решений, когда решение, вынесенное первым форумом,фактически «блокирует» решение, которое должно было быть вынесеновторым форумом.Однако отмеченный подход представляется недопустимым ввидуявного несоответствия как самого явления параллельных разбирательств, таки их последствий, таким фундаментальным основам права, как запретзлоупотребления правом и недопустимость многократного рассмотренияодного и того же спора.
Кроме того, в некоторых случаях судебное илиарбитражное решение может и не иметь преюдициального эффекта res judicataпо отношению ко второму решению, вынесенному в рамках параллельногоразбирательства, например, когда стороны спора своим соглашениемисключили эффект res judicata вынесенного арбитражного решения202.Стоит отметить, что косвенным способом минимизации негативныхпоследствий параллельных разбирательств является техника прогнозированияпоследующей процедуры признания и исполнения решений, вынесенных врамках параллельных разбирательств.
Такая техника базируется на наличиимежду государствами соответствующих международных договоров опризнании и исполнении судебных и арбитражных решений203. Инымисловами, если решение, вынесенное по итогам параллельного разбирательствав одном форуме, не будет исполнено на территории местонахождения другогофорума, то такой другой форум может продолжить рассматривать спор,игнорируя факт наличия параллельного разбирательства за рубежом.В качестве «пассивного» инструмента, доступного сторонам спора,можно выделить концепцию гражданско-правовой ответственности заинициирование параллельных разбирательств в нарушение пророгационногоили арбитражного соглашения.202Асосков А.В. Комментарий к Рекомендациям Ассоциации международного права оприменении доктрин lis pendens и res judicata в отношении арбитража: основные положенияи перспективы использования в российской практике // Международный коммерческийарбитраж.
№ 2. 2008. С. 74-98.203Emil Brengesjö. Op. cit. P. 54.95В российской литературе также высказывается мнение о возможностииспользования имеющихся положений российского права для взысканияубытков со стороны, нарушившей пророгационное или арбитражноесоглашение путем инициирования параллельных разбирательств в другихфорумах204. Убытки стороны по делу могут состоять из всех расходов ииздержек, которые ей пришлось понести в связи с привлечением её кпараллельному разбирательству за границей: расходы на оплату услугсудебных представителей, транспортные и командировочные расходы,затраты на услуги переводчиков и т.д.
Действительно, введение гражданскоправовой ответственности в форме убытков непосредственно для сторон спорабудет способствовать надлежащему движению дела и оказывать на стороныпревентивное воздействие205.Представляется необходимым сфокусироваться на анализе наиболеевостребованных и распространенных в законодательстве и практике странобщегоиконтинентальногоправамеханизмахпредотвращениявозникновения параллельных разбирательств. Обобщение данных механизмови соответствующих нормативных моделей приводит к выделению двухтеоретических, законодательных и правоприменительных подходов кисследуемой проблеме.Так, выделяются два подхода к нормативному регулированиюпроблемы параллельных разбирательств: подход стран общего права(Великобритания, США, Канада и Австралия) и континентальный подход(государства-члены ЕС, Швейцария, страны СНГ, Япония и другие).
Такоеформирование двух концептуальных подходов, иллюстрирующих фактическисложившуюся методологию, объясняется наличием в законодательстверазных стран некоторых общих принципов регулирования отношений,возникающих в связи с параллельными разбирательствами. Главным204Чупрунов И.С. Допустимость взыскания убытков из нарушения арбитражного илипророгационного соглашений. С. 99-101.205Эндрюс Н.
Система гражданского процесса Англии: судебное разбирательство,медиация и арбитраж. Под ред. Р.М. Ходыкина. Инфотропик Медиа, 2012. С. XXIII.96атрибутивным различием рассматриваемых подходов выступает возможностьдопущения (подход стран общего права) или, наоборот, запрет параллельныхразбирательств (континентальный подход). В рамках подхода стран общегоправа суды могут учитывать конкретные факторы и обстоятельства дела длявынесениясправедливогорешенияподелу.Судыгосударствсконтинентальной системой права связаны нормативными предписаниями ипрактически лишены широкой судебной дискреции.Соотношение вышеуказанных подходов является одним из наиболеедискуссионных и острых вопросов в научной литературе, посвященнойпроблеме параллельных разбирательств, о чем свидетельствует фактотсутствия консенсуса среди правоведов о превалировании одного подходанад другим206. В текущих условиях возможный выход из ситуации видится вболее внимательном изучении методологических основ подходов странобщего права и континентального подхода, которыми соответственновыступают формально-юридический и прагматический методы правовогорегулирования.Вобластицентральноеместоисследованиязанимаетметодовправовогорегулированияформально-юридический(формально-догматический) метод.
В. М. Сырых указывает, что данный метод незаменимв процессе изучения, объяснения новых явлений, которые не могут бытьобъясненыприпомощиимеющихсятеоретическихзнаний207.Сутьформально-юридического метода заключается в том, что право, как регуляторобщественных отношений, рассматривается в «чистом» виде, без учетаэкономических, политических, социальных и иных неправовых факторов.Этот метод предусматривает применение правовых категорий, исходя из ихместа в структуре правовой действительности, а также их взаимодействия сиными правовыми явлениями и процессами в условиях, максимально206Anna Conley. Harmonizing Jurisdiction in Transnational Cases: A «Deep» ComparativeInquiry.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
