Диссертация (1173972), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Дело в том,249Spar Aerospace Ltd. v American Mobile Satellite Corp. (2002), 220 D.L.R. (4th) 54, (2002) 4S.C.R. 205. [Электронный ресурс]: // URL: https://scc-csc.lexum.com/scc-csc/scccsc/en/item/2021/index.do (дата обращения 12.02.2019).112что сущность данной доктрины самым тесным образом связана с юрисдикциейгосударственных судов, которая в свою очередь является одним из проявленийгосударственногосуверенитета.Компетенциямеждународногокоммерческого арбитража, как известно, проистекает из арбитражногосоглашения, конструируемого на базе принципа автономии воли сторон.
Всвязи с этим заинтересованной стороне спора будет, если не невозможно, товесьма затруднительно оспорить компетенцию добровольно наделенным еюже арбитража и обосновать существование более подходящего форума.В зарубежной литературе отмечается, что доктрина «неудобного суда»не всегда является эффективной в рамках правового поля государств-членовЕС,таккаконанепозволяетобеспечитьприменениепринципаконтролируемой множественности процессов (lis alibi pendens) в торговых икоммерческих делах, рассматриваемых в судах государств-членов ЕС250.М.
Петше (M. Petshce) выступает с критикой в адрес возможности применениядоктрины «неудобного суда» форумами государств-членов ЕС, указывая, чтоеё применение в ЕС может привести к появлению несовместимых судебныхрешений ввиду дискреционной природы указанной доктрины251.Стоит отметить, что применение доктрины «неудобного суда» в ЕСфактически было запрещено после вынесения Судом ЕС решения по делуOwusu v Jackson.252Весьма интересен вопрос о применении данной доктрины в случаях,когда не очевидно, какой из форумов является более удобным.
Действительно,в силу объективных причин может получиться так, что одновременнонесколько форумов будут одинаково удобны для сторон и эффективны с точкизрения вынесения решения по существу спора. Как поступить суду в данной250Chrispas Nyombi, Moses Oruaze Dickson. Tactical litigation in the post-recast BrusselsRegulation era // European Competition Law Review. 2017. 38(10). P. 462.251Markus Petsche.
A critique of the doctrine of forum non convenience // Taylor’s University.2011.October 18. P. 24-25.252Owusu v Jackson (C-281/02) EU:C:2005:120 [Электронный ресурс]: // URL: http://eurlex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62002CJ0281(датаобращения12.02.2019).113ситуации? В судебной практике можно встретить вывод, согласно которому,если стороны выбирают опцию продолжать разбирательства в несколькихфорумах сразу, то несмотря на возможность возникновения параллельныхразбирательств, они могут продолжать спор, поскольку первое вынесенноерешение будет безусловно обязательно для них, что снимет остальныеюрисдикционные вопросы»253.Указанный подход, сформулированный в деле Amchem ProductsIncorporated v. British Columbia, был справедливо подвергнут критике состороны вышестоящих судов. Так, Апелляционный суд Британской Колумбииотметил,чтовывододопустимостипродолженияпараллельныхразбирательств находится в явном расхождении с соображениями публичногопорядка254.
Во-первых, рассмотрение одного и того же спора дважды создаеточевидную неэффективность и неоправданный расход публичных ресурсов.Во-вторых, параллельные разбирательства могут привести к появлению двухнесовместимых судебных решений.В данном контексте весьма обоснован вывод, сделанный судом врамках рассмотрения дела Westec Aerospace Inc. v. Raytheon Aircraft Co.: «еслипозволитьпараллельным разбирательствампродолжаться,томожно,действительно, избежать проблемы «гонки за иском» (race to file), которая,однако, заменяется другой гонкой, а именно гонкой за судебным решением(race to judgement)»255.253Amchem Products Incorporated v.
British Columbia (Workers' Compensation Board). [1993]1 SCR 897, 1993 CanLII 124 (SCC).[Электронныйресурс]://URL:ДелоAmchem.JusticeSopinkahttps://www.canlii.org/en/ca/scc/doc/1993/1993canlii124/1993canlii124.html (дата обращения12.02.2019).254Workers' Compensation Board, and others, et al. v. Amchem Products Incorporated, andothers, et al.
(British Columbia) Электронный ресурс: // URL: https://www.scc-csc.ca/casedossier/info/dock-regi-eng.aspx?cas=22256 (дата обращения 12.02.2019).255Westec Aerospace Inc. v. Raytheon Aircraft Co., 1999 BCCA 243, 67 B.C.L.R. (3d) 278.[Электронный ресурс]: // URL: https://www.scc-csc.ca/case-dossier/info/dock-regieng.aspx?cas=27356 (дата обращения 12.02.2019).114В канадской правовой доктрине в случае существования несколькихудобных форумов предлагается использовать так называемый «мягкийподход» (soft approach).Согласно данному подходу, канадский суд, в случае необходимостиприменения доктрины «неудобного суда», может дождаться решенияиностранного форума о наличии или об отсутствии юрисдикции по делу256.При этом такое иностранное решение должно быть вынесено на основании техже факторов применения доктрины «неудобного суда», какие применил быканадский суд257.
Кроме того, отказ от юрисдикции в пользу иностранногосуда не должен создавать несправедливость для истца. При таком подходеможно отследить одно важное концептуальное отличие от практикиприменения доктрины «неудобного суда» судами Великобритании и США.Дело в том, что факторы, анализируемые судом при постановкевопроса о необходимости применения доктрины «неудобного суда», имеютравнозначный «вес» для суда. Иными словами, цель недопущениявозникновения параллельных разбирательств и необходимость соблюденияправ и интересов истца оцениваются судом на одном уровне, без приданиякакому-либо из факторов заранее установленной преимущественной силы258.Так, например, по делу Ingenium Technologies Corp. v. McGraw-Hill Cos.
судуказал, что наличие параллельных разбирательств не превосходит по своемузначению все остальные факторы259.В соответствии с «мягким подходом» решение иностранного форума оналичии или об отсутствии у него юрисдикции по рассмотрению спора имеетболее весомое значение для канадского суда, чем другие анализируемые имфакторы по делу. Иностранными правоведами отмечается, что такой подход256Elizabeth Edinger. The Problem of Parallel Actions: The Softer Alternative // University ofNew Brunswick Law Journal. 116 .2010. P. 130.257Elizabeth Edinger. Ibid. P. 131.258Elizabeth Edinger. Ibid. P.
137.259Ingenium Technologies Corp. v. McGraw-Hill Cos., 2005 BCCA 358, 49 B.C.L.R. (4 th ) 120.[Электронный ресурс]: // URL: https://ca.vlex.com/vid/ingenium-tech-corp-v-681808869 (датаобращения 12.02.2019).115полностьюсоответствуетсоображениямпринципамеждународнойвежливости, поскольку канадский суд отдает приоритет иностраннойюрисдикции, установленной в том числе с учетом норм канадскогомеждународного частного права260.Следует отметить, что существует ряд правовых механизмов, имеющихсхожие черты с доктриной «неудобного суда». Так, в странах общего права, вчастности в США, распространена так называемая доктрина «международнойвоздержанности» (international abstention doctrine).
Её применение направленона разрешение конфликта юрисдикций между федеральными судами и судамиштатов. Указанная доктрина весьма схожа с доктриной «неудобного суда»,однако, между ними существуют некоторые концептуальные различия.Доктрина «неудобного суда» может быть применена в случаях, когдапараллельный процесс в иностранном форуме еще может не существовать.Доктрина международной воздержанности, в свою очередь, используетсятолько в ситуации, когда параллельные разбирательства (и только междуфедеральным судом и судом штата) уже возникли261.Правовые конструкции, имеющие некоторое сходство с доктриной«неудобного суда», можно также отыскать в правоприменительной практикесудов государств континентальной системы права.Например, в Китае доктрина «неудобного суда» не закрепленазаконодательно, однако, в судебной практике было указано на возможность еёприменения китайскими судами по делам с участием иностранных лиц262.
Приэтом чтобы суд применил её, спор должен отвечать следующим критериям:1)ответчик должен заявить о необходимости применения доктрины,или ответчик оспаривает юрисдикцию китайского суда, который, в своюочередь, считает доктрину применимой для данного дела;2)китайский суд обладает юрисдикцией по делу;260Elizabeth Edinger. Op. cit. P. 142.John Fellas. Strategy in International Litigation. P.
80.262Zheng Sophia Tang. Declining Jurisdiction by Forum Non Convenience in Chinese Courts //Hong Kong Law Journal. 45. 2015. P. 351-372.2611163)между сторонами нет пророгационного соглашения в пользукитайского суда;4)спор не относится к эксклюзивной юрисдикции китайского суда;5)спор не затрагивает интересы граждан, юридических лиц и другихкитайских организаций;6)первоначальное обстоятельство, из-за которого возник спор,возникло вне территории Китая;7)существует иностранный суд, который обладает юрисдикцией икоторый является более удобным (convenient), чем китайский суд263.Интересно отметить, что вопрос о возможности официальногопризнания доктрины forum non convenience в российском праве поднимался науровне высшего судейского сообщества.
Так, в справке к заседаниюмеждународно-правовой секции Научно-консультативного совета при ВАСРФ, на котором должен был обсуждаться проект информационного письмаПрезидиума ВАС РФ «Обзор судебной практики по некоторым вопросам,связанным с рассмотрением дел с участием иностранных лиц», было указаноследующее: «рассматривая случаи отсутствия или наличия тесной связиспорногоправоотношениястерриториейРоссийскойФедерации,представляется необходимым установить границы доктрины forum nonconvenience и критерии, при которых она применяется. В рамках Обзорапредлагается зафиксировать позицию, сформулированную Президиумом ВАСРФ в постановлении Президиума ВАС № 16404/11 от 24.04.2012 г., согласнокоторой не всякий филиал или представительство иностранного юридическоголица на территории Российской Федерации определяют подсудностьроссийского суда, а только тот филиал или представительство, с которымспорное правоотношение было тесно связано».264263Zheng Sophia Tang. Ibid.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
