Диссертация (1173972), страница 23
Текст из файла (страница 23)
P. 361.Справка к заседанию международно-правовой секции Научно-консультативного советапри ВАС РФ // СПС «КонсультантПлюс».264117В отечественной правовой науке также были предприняты попыткиобосноватьвозможностьимплементацииотдельныхбазисныхосновдоктрины forum non convenience в российское право. Стоит отметитьпредложение С.Э. Гафарова, согласно которому российский суд можетоставить заявление без рассмотрения в том случае, если будет установлено,что рассмотрение спора, обремененного иностранным элементом, виностранномсудесущественнобудетспособствоватьправильному,эффективному и своевременному рассмотрению спора, а в суде РоссийскойФедерации рассмотрение указанного спора существенно затруднено265.Указанный автор также разъясняет, что в целях определения эффективностииностранного форума отечественный суд может принять во внимание такиекритерии,какпотенциальнаявременныевозможностьзатратыпоисполненияисследованиюиностранногодоказательств,решениянатерритории России, быстрота рассмотрения дела, удобство определенияприменимого иностранного права.
С.Э. Гафаров поясняет, что российскоеправо «содержит в себе те процессуальные факторы, которые обеспечиваютэффективность судопроизводства по гражданским делам, обремененныминостранным элементом. В том числе те самые факторы, которыми можетоперировать доктрина неудобного суда»266. Одним из таких факторов являетсяположение о наличии у российского суда компетенции по делу, еслиместонахождение ответчика (его филиала, имущества) на территории Россиисвязано с возможностью исполнить в будущем решение российского суда сиспользованием упрощенного порядка уведомления ответчика. Кроме того,факт исполнения договора или причинения вреда на территории Россииобусловливают близость суда к доказательственной базе.Несмотря на подробно разработанный отечественными правоведамиалгоритм применения, возможность адаптации доктрины «неудобного суда» к265Гафаров С.Э. Основные модели международной подсудности гражданских дел внациональном праве.
С. 203.266Гафаров С.Э. Там же. С. 175.118положениям российского права вызывает сомнения. Представляется, чтопредложение о введении доктрины «неудобного суда» в отечественныйправопорядок хотя и является в некоторой степени прогрессивным, тем неменее не соответствует таким важнейшим положениям российского права, какправо на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесенозаконом, предусмотренное ч. 1 ст. 47 Конституции РФ. Конституционный СудРФ в п.
5 Определения от 03.07.2007 г. № 623-О-П указал, что нарушение правзаинтересованных лиц на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, кподсудности которых оно отнесено законом, не согласуется с самой сутьюправосудия267. В связи с тем, что в российском законодательстве и вроссийской правовой доктрине право на рассмотрение дела тем судом, кподсудностикоторогооноотнесенозаконом,относитсякчислуфундаментальных основ отправления правосудия, внедрение механизма,составляющего суть доктрины forum non convenience, в отечественныйправопорядокврядлиможносчитатьвозможным.Таквп.10информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 г.
№ 158указано, что формы тесной связи правоотношения с территорией РоссийскойФедерации различны, ее наличие должно выясняться судом в каждомконкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела268. Приэтим ни соответствующий п. 10 ч. 1 ст. 247 АПК РФ, ни разъяснения высшихсудов не основываются на оценке преимуществ рассмотрения спора вкомпетентном иностранном форуме по сравнению с его разрешением вроссийском арбитражном суде.Несмотря на то, что доктрина «неудобного суда» способствуетрассмотрению спора наиболее компетентным форумом, а также минимизациириска возникновения параллельных процессов, она, тем не менее, не лишена267Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П // ВестникКонституционного Суда РФ, № 6, 2007.268Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 «Обзор практикирассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» // СПС«КонсультантПлюс».119недостатков.
Основным минусом доктрины «неудобного суда» являетсянепредсказуемый характер её применения, обусловленный значительнойстепенью судейской дискреции и наличием лишь базовых принципов иориентиров при принятии решения суда об отказе от своей юрисдикции впользу другого форума.1.3. Запретительные приказы на участие в судебном/арбитражномразбирательствеЗапретительныеприказынаучастиевсудебном/арбитражномразбирательстве (anti-suit/anti-arbitration injunctions) (далее – запретительныеприказы) применяются для ограничения возможностей сторон спораинициировать или продолжать участие в параллельных судебных илиарбитражных разбирательствах, проходящих в другом суде или арбитраже,под угрозой наступления юридической ответственности.Историческипредостереженияданныйинститутстороныспоравыполнялотнетолькоинициированияфункциюсудебногоразбирательства в иностранной юрисдикции, но также был направлен наповышение однозначности решения вопроса определения компетентногофорума на стадии возникновения спора269.
А.И. Белоглавек указывает, чтотакие судебные запреты косвенно обеспечивают эффективность судебногопроизводства, поскольку позволяют как сконцентрировать рассмотрениеспора в одном форуме, так и избежать судебной волокиты и расходов,вытекающих из параллельных разбирательств270.Вынесениезапретительныхприказовсопряженосослучаямиреального или потенциального злоупотребления сторонами спора своимиправами по участию в параллельных разбирательствах за пределамитерриториистранысуда,который,269поегожемнению,обладаетБелоглавек А.И. Арбитраж, ordre public и уголовное право (взаимодействиемеждународного и национального частного и публичного права) 2009. ТАКСОН.
Киев. ТомI. C. 713.270Белоглавек А.И. Там же. С. 713.120исключительной юрисдикцией по рассмотрению спора.Так, Н.Г. Елисеев указывает, что применение запретительныхприказов, хотя и недопустимо по общему правилу, но возможно висключительных случаях для целей пресечения явного пренебрежениясторонами процессуальным соглашением и злоупотребления формальнойдоступностью параллельного разбирательства или пересмотра уже решенноговопроса271. Интересна такая особенность, что английский суд может вынестизапретительный приказ в отношении стороны спора даже в случае, еслипараллельное разбирательство не было инициировано ею272.Применение запретительных приказов тесным образом связано скатегориями государственного суверенитета и международной вежливости.Высший судебный орган Великобритании Палата Лордов, в рамкахрассмотрения дела Airbus Industrie GIE v Patel указала, что вопросывежливости требуют того, чтобы вмешательство английского суда былообосновано наличием у него существенного интереса или связи с существомспора273.
При этом в случае отсутствия такого интереса или связи, английскийсуд не должен принимать указанные меры, даже если параллельноеразбирательство является отягощающим (oppressive).Однако, несмотря на чрезвычайный и целевой характер таких мер, онивесьманегативновоспринимаютсясудамигосударств,вкоторыхсоответствующей стороне спора запрещается инициировать или участвовать впараллельном разбирательстве. В иностранной литературе указывается на271Елисеев Н.Г. Договорное регулирование гражданских и арбитражных процессуальныхотношений: автореф. дисс…докт. юрид. наук.
М. 2016. С. 13-14.272Ust-KamenogorskHydropower Plant JSC v AES UstKamenogorsk Hydropower Plant LLP [2013] UKSC 35. Электронный ресурс: URL:https://www.supremecourt.uk/cases/docs/uksc-2011-0172-judgment.pdf(датаобращения12.02.2019).273Airbus Industrie GIE v Patel. 1998. 2 W.L.R. 686. Электронный ресурс: URL:http://swarb.co.uk/airbus-industrie-g-i-e-v-patel-and-others-hl-18-mar-1999/ (дата обращения12.02.2019).121несоответствие таких приказов с основными ценностями стран романогерманской правовой семьи274.Так, суд ЕС, вынося решение по делу Allianz SpA etc v. West Tankers,подтвердил несовместимость концепции запретительных приказов с такимифундаментальными целями ЕС, как сотрудничество и взаимное довериесудебных систем государств-членов ЕС. Суд ЕС указал, что такиезапретительные приказы, несмотря на направленность на соответствующуюсторону спора, а не на адресованность другому суду, тем не менее, косвеннолишают другой суд права осуществлять свою юрисдикцию.
Это являетсянарушением одного из положений законодательства ЕС, согласно которомусуд каждого государства-члена при рассмотрении гражданского иликоммерческого дела, связанного с Регламентом Брюссель I-bis, вправесамостоятельно определять, обладает ли он юрисдикцией для рассмотрения посуществуданногоспора.Такимобразом,несмотрянадоводыопреимуществах запретительных приказов, Суд ЕС отдал приоритет ценностямвзаимного сотрудничества и доверия между судами государств-членов ЕС.Что касается возможности английских судов выносить запретительныеприказы в отношении сторон, которые могут инициировать или уже участвуютвпараллельныхразбирательствахгосударствами-членамиЕС,товтакаягосударствах,возможностьнеявляющихсясохраниласьзаанглийскими судами в полной мере275.Стоит отметить, что в связи с участившимися случаями вынесениязапретительных приказов в отношении российских организаций, ВАС РФпрямо указал на то, что принятые иностранным судом обеспечительные меры274Anna Conley.
Op.cit. P. 60.Midgulf International Ltd v. Groupe Chimiche Tunisien (2010). [Электронный ресурс]: URL:http://swarb.co.uk/midgulf-international-ltd-v-groupe-chimique-tunisien-ca-10-feb-2010/ (датаобращения 12.02.2019).275122в виде запрета на участие в рассмотрении спора в судах Российской Федерациине препятствуют рассмотрению спора компетентным российским судом276.В зарубежной правовой литературе также выделяют отдельный видзапретительныхприказов–приказы,устанавливающиезапретнаинициирование или продолжение арбитражного разбирательства (antiarbitration injunctions)277. Вопрос о возможности вынесения арбитрамизапретительных приказов в поддержку арбитражного разбирательстваявляется весьма дискуссионным278.
Аргументы сторонников о праве арбитровпринимать подобные меры основываются на логике о возможности арбитражасамостоятельноопределятьусебяналичиекомпетенции(принципкомпетенции-компетенции). В соответствии с этим вопросы, связанные сарбитражным соглашением, арбитраж тоже может решать самостоятельно.279Так,например,принудительногозаконодательствоисполненияАвстралииподобныхдопускаетзапретительныхвозможностьприказов,вынесенных международным коммерческим арбитражем280.Что касается стран, принадлежащих к континентальной системе права,то как в национальном праве большинства государств, так и в международныхдоговорах возможность вынесения таких приказов отрицается.Несмотря на отсутствие у арбитража большинства функций иполномочий, которые имеются у государственного суда, одним из способов пообеспечению эффективного и справедливого разбирательства является правозапрещать сторонам арбитражного разбирательства инициирование или276П.
32 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 «Обзорпрактики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» // СПС«КонсультантПлюс».277Nicholas Poon. The Use and Abuse of Anti-Arbitration Injunctions: A Way Forward forSingapore // Singapore Academy of Law Journal. (2013) 25 SAcLJ. P. 244.278Rahim Moloo.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
