Диссертация (1173972), страница 25
Текст из файла (страница 25)
В.Н. Ануров справедливо указывает, что«выдача судебных запретительных приказов преследует цель, несовместимуюс принципами взаимодействия национально-правовых систем, т. к. нарушаетпринцип взаимного доверия между государственными судами различныхстран, уважения их суверенитета, невмешательства в осуществлениенациональными государственными судами своей главной функции —отправления правосудия. Последний вид нарушения связан с отказомпризнавать юрисдикцию национального государственного суда выноситьрешение о наличии у заинтересованной стороны права на судебнуюзащиту»288.В английской правовой доктрине с самого начала примененияподобных запретительных приказов господствует позиция, согласно которой287П.
30 Решения Суда ЕС по делу C-536/13 [Электронный ресурс]: URL:http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-536/13 (дата обращения 12.02.2019).288Ануров В. Н. Запретительные приказы в международном коммерческом арбитраже //Международный коммерческий арбитраж. 2017. № 1. С. 71.128указанные меры направлены исключительно против недобросовестнойстороны спора и никаким образом не должны влиять на юрисдикциюиностранного суда289.
Английский суд по делу Societe Nationale v Lee Kui Jakв целях устранения возможного недопонимания того, кто является адресатоманти-исковых обеспечительных мер дополнительно разъяснил, что такие мерыне адресованы иностранному суду, а направлены только против лица, котороеинициирует параллельное разбирательство в таком иностранном суде 290.Несмотря на указанную трактовку данного института, в том числе основаннуюнаегоисторическомпроисхождении,влитературевысказываютсяобоснованные доводы об обратном.А.И. Белоглавек указывает, что «хотя институт судебного запретапараллельных процедур при определенных обстоятельствах может выполнятьв целом позитивную функцию, нельзя не отметить, что этот институт построенна полном игнорировании других правовых и государственно-властныхсистем»291.Допускаявозможностьиспользованияроссийскимиарбитражными судами аналогичных запретительных приказов, А.И.
Ядыкинутверждает,что«соответствиеподобногоправовогомеханизматерриториальным пределам действия суверенитета РФ (а значит, и пределамдействия юрисдикции российских судов) может быть поставлено подсомнение на основании аргументации, что подобные обеспечительные мерывсе равно представляют собой косвенное вмешательство в юрисдикциюиностранного суда и нарушение суверенитета иностранного государства»292.289Rahim Moloo. Arbitrator Granting Antisuit Orders: When Should They and on What Authority?2009. 26(5) // Journal of International Arbitration. P. 675-676.290Societe Natinonale Industrielle Aeropatiale v Lee Kui Jak. 1987.
A.C. 871. [Электронныйресурс]: URL: https://swarb.co.uk/societe-nationale-industrielle-aerospatiale-v-lee-kui-jak-yongjoon-kim-and-lee-kui-jak-f-pc-14-may-1987/ (дата обращения 12.02.2019).291Белоглавек А. И. Арбитраж, Ordre Public и уголовное право (взаимодействиемеждународного и национального частного и публичного права). С. 720.292Ядыкин А.И. Институт «Антиисковых обеспечительных мер» (Anti-suit injunctions) ивозможность его применения российскими суда в связи с осуществлением третейскогоразбирательства // Новые горизонты международного арбитража: сборник статей / А.В.Асосков, Фредерик Бело, Н.Г.
Вилкова и др.; под ред. А.В. Асоскова, Н.Г. Вилковой, Р.М.Ходыкина. М.: Инфотропик Медиа, 2013. Вып. 1. C. 267-268.129С точки зрения стран континентальной системы права в случаяхвынесения запретительных приказов «в действительности речь однозначноидет о вмешательстве в государственный суверенитет и судебнуюнезависимость других государств»293. Так, американский ученый Б. Граф(Bernd U. Graf) разделяет механизмы, препятствующие возникновениюпараллельныхразбирательствна«агрессивные»,«защитные»и«предупредительные»294.
В качестве «агрессивных» правовых механизмовданный ученый выделяет запретительные приказы, применение которых нежелательно по соображениям поддержания дружественных отношений междуразными нациями295. Применение запретительных приказов напрямую несвязано с ухудшением международных отношений между государствами, ноеслирассматриватьданныймеханизмвкачествесредствапротиввозникновения параллельных разбирательств, то такие меры не способствуютмеждународному сотрудничеству государств и их судебных систем,поскольку фактически ограничивают пределы юрисдикции иностранногофорума.1.4.
Принцип международной вежливостиВ целях предотвращения возникновения параллельных разбирательствнаряду с доктриной «неудобного суда» англо-американские суды применяютпринцип международной вежливости (international comity).Н.А. Шебановасправедливоуказывает,что«современныемеждународные реалии как никогда остро требуют соблюдения принципавзаимного уважения государств друг к другу, использования цивилизованныхспособов разрешения конфликтных ситуаций, в равной степени это можетбыть отнесено и к вопросам признания и исполнения коллидирующихсудебных решений различных государств»296. С.В. Николюкин предлагает293Белоглавек А.
И. Указ. соч. С. 724.Bernd U. Graf. Op. cit. P. 41.295Bernd U. Graf. Op. cit. P. 44.296Шебанова Н.А. Указ. соч. С. 140.294130понимать под принципом международной вежливости «совокупностьопределенных правил поведения государств, участвующих в международномобщении. Данный принцип применяется либо на началах взаимности, либо пожеланию того или иного государства, т.е. не является юридическиобязательным»297.Сам по себе принцип международной вежливости напрямую неоказывает регулятивное воздействие на параллельные разбирательства кактаковые, но зачастую его применение обусловливает решение суда, наосновании которого параллельные разбирательства могут быть прекращены.Также интересно отметить, что как было указано выше, международнаявежливость может выступать не только в роли самостоятельного правовогопринципа, но и в качестве одного из факторов применения доктрины forum nonconvenience.Разобщенность нормативно-правового регулирования свидетельствуето необходимости поиска некой правовой универсалии, способной если необъединить, то гармонизировать подходы и механизмы разных государств порешению проблемы параллельных разбирательств на современном этаперазвития права.
Об универсальности принципа международной вежливостисвидетельствует тот факт, что его применение возможно не только в ситуациивозникновения параллельных разбирательств в судах разных государств, но ив двух международных коммерческих арбитражах, находящихся в разныхстранах298. Принцип международной вежливости, как было отмеченоканадским судом по делу Morguard Investments v De Savoye, долженприменяться как на национальном, так и на международном уровне299.297Николюкин С.В. Международный гражданский процесс и международный коммерческийарбитраж: Учебник. Юстиция, 2017. С. 23.298SPP v Egypt Cour d’ Appeal, Paris January 14, 1997.
[Электронный ресурс]: // URL:https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw6314_0.pdf (дата обращения12.02.2019).299Morguard Investments v De Savoye 1990. 76 D.L.R. (4th) 256. (S.C.C.) [Электронныйресурс]: // URL:https://scc-csc.lexum.com/scc-csc/scc-csc/en/item/700/index.do (датаобращения 12.02.2019).131В английской судебной практике начала ХХ века был сделан вывод, чтомеждународная вежливость требует уважать иностранное право300. Ещераньше американский суд в решении от 1895 г. по делу Hilton v. Guyot пришелк выводу, что вежливость является не только признанием одной нациейюридических актов другой, но и средством государства по защите прав своихсобственных граждан, а также других лиц, которым это государствопредоставляет правовую защиту301.
По делу Mitsubishi Motors Corp. v. SolerChrysler-Plymouth Верховный суд США указал, что «вопросы международнойвежливости, уважение к иностранным и международным судам, а такженеобходимость правовой определенности в международном коммерческомобороте при разрешении соответствующих споров требуют признания изащиты прав сторон договора, даже если такие признание и защита могутвступить в противоречие с судебным актом по данному делу, вынесеннымисключительно с учетом норм местного правопорядка»302. Американскийученый Дж.
Пол (Joel R. Paul) приходит к выводу, что в судебной практикеСША принцип международной вежливости фактически стал императивнымправилом, используемым в целях защиты правовых ожиданий (expectations)сторон частноправового спора303.Вышеуказанная судебная практика основывается на концепциимеждународной вежливости, разработанной голландским юристом XVII векаУ. Губером (Ulrich Huber)304.В аспекте параллельных разбирательств принцип международнойвежливости традиционно используется судами стран общего права в сфере300Перетерский И.С., Крылов С.Б. Международное частное право. М., 1959. С. 60.Hilton v. Guyot, 159 U.S.
113 (1895). [Электронный ресурс]: // URL:https://supreme.justia.com/cases/federal/us/159/113/ (дата обращения 12.02.2019).302Mitsubishi Motors Corp. v. Soler Chrysler-Plymouth, Inc., 473 U.S. 614, 628–31 (1985).[Электронный ресурс]: // URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/473/614/ (датаобращения 12.02.2019).303Joel R.
Paul. The Transformation of International Comity. Law and Contemporary ProblemsDuke University School of Law. 2008. Vol. 71:19. P. 30.304Гетьман-Павлова И.В. Наука международного частного права: Ульрик Губер // Вопросыправоведения 2012. № 4. С. 180.301132признания и исполнения иностранных судебных решений в случаяхотсутствия между государствами международного договора о признании иисполнениисудебныхактов.Применениепринципамеждународнойвежливости обосновывается целями достижения выгоды (benefits) отрезультатов применения иностранного права и исполнения иностранныхсудебных решений.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
