Диссертация (1173972), страница 21
Текст из файла (страница 21)
в деле Sim v Robinow235, что обусловило её дальнейшеераспространение в странах англо-саксонской правовой семьи.Прагматическоесодержаниедоктрины«неудобногосуда»предполагает возможность учета судом различных правовых и квазиправовых(неправовых) обстоятельств при решении вопроса о существовании заграницей более эффективного форума для разрешения возникшего спора.Перечень таких факторов не является исчерпывающим и зависит отобстоятельствконкретногодела.Средифакторов,выработанныхвпрецедентном праве стран англо-саксонской правовой семьи, можновыделить:•степень доступа сторон к доказательственной базе (Simmons v.Superior Court)236;•возможность обеспечения обязательной явки свидетелей (Landis v.North American Co.)237;•возможный размерсудебных издержек стороны, которые235Sim v Robinow [1892] 19 R.
655. [Электронный ресурс]: // URL: http://swarb.co.uk/sim-vrobinow-1892/ (дата обращения 12.02.2019).236Simmons v. Superior Court. 96 Cal. App.2d 119 (Cal.Ct.App.1950) [Электронный ресурс]: //URL: https://casetext.com/case/simmons-v-superior-court-3 (дата обращения 12.02.2019).237James P. George.
International Parallel Litigation – A Survey of Current Conventions andModel Laws. P. 508.107потребуются ей для защиты своих прав (Gulf Oil Corp. v. Gilbert)238;•необходимость сотрудничества судов разных государств в целяхпредотвращения параллельных разбирательств и появленияпротиворечащих судебных актов (Rilcoff v. Superior Court )239;•а также любые другие практические аспекты, способные сделатьурегулирование спора проще, быстрее и с наименьшимизатратами240.В указанных делах перед судом вставал вопрос о необходимостирешения проблемы параллельных разбирательств путем либо отказа отюрисдикции в пользу иностранного форума, либо продолжения производствапо делу, несмотря на наличие параллельного разбирательства в другойюрисдикции.
Именно возможность учета различных факторов позволиласудам принять соответствующие решения и не допустить возникновенияпараллельных разбирательств в нескольких форумах. В иностраннойюридической литературе высказано мнение, что доктрина «неудобного суда»фактически была разработана в целях избегания проведения судами сложногокомпаративистского исследования иностранного права, применимого кспорному правоотношению241.
В связи с этим некоторыми авторамиотмечается, что доктрина «неудобного суда» хотя и является механизмомпредотвращения параллельных разбирательств, тем не менее первоначальносоздавалась не для целей разрешения проблемы параллельных разбирательствтрансграничных споров. Более того, её применение возможно только тогда,когда есть угроза возникновения параллельного процесса, но не в ситуацииуже ведущегося за границей разбирательства242.238Gulf Oil Corp. v. Gilbert, 330 U.S.
501 (1947) [Электронный ресурс]: //https://supreme.justia.com/cases/federal/us/330/501/case.html (дата обращения 12.02.2019).239Rilcoff v. Superior Court, 50 Cal.App.2d 503, 506 [123 P.2d 540] [Электронный ресурс]: //URL: https://casetext.com/case/rilcoff-v-superior-court (дата обращения 12.02.2019).240Gulf Oil Corp.
v. Gilbert, 330 U.S. 501 (1947) [Электронный ресурс]: //https://supreme.justia.com/cases/federal/us/330/501/case.html (дата обращения 12.02.2019).241Anna Conley. Op.cit. P. 123.242Parrish, Austin L. Comity and Foreign Parallel Proceedings: Reply to Black and Swan. Lloyd’sUnderwriters v Comonco LTD. (2009) P. 219.108Значительный вклад в развитие практики применения доктрины«неудобного суда» внес Верховный суд США в результате разрешения делаGulf Oil v Gilbert.
По итогам данного дела была произведена классификацияучитываемых судом факторов в зависимости от публичных или частныхинтересов, нуждающихся в правовой защите. Так, суд указал, что «интерес,который следует учитывать, и который, вероятно, будет наиболее востребован- это частный интерес истца. Важными соображениями при этом являются:относительная легкость доступа к источникам доказательств, наличиеобязательного процесса явки не желающих свидетелей и затраты на получениеявки желающих свидетелей, возможность просмотра помещений, еслиприменимо, и все другие практические проблемы, которые делают судебноеразбирательство по делу легким, быстрым и недорогостоящим.
Вопросыпоследующего принудительного исполнения будущего судебного решениятакже могут быть положены в ряд анализируемых факторов»243. Анализируянеобходимость учета публичных интересов, суд отметил, что соображенияобщественного интереса в применении доктрины «неудобного суда»включают нежелательность нагромождения судебных разбирательств вперегруженных центрах, возложение бремя обязанности присяжного наместныхграждан,неимеющихникакогоотношенияксудебномуразбирательству, местный интерес в локальных спорах, разрешаемых в рамкаходной юрисдикции, а также ненужные проблемы, возникающие в ходеколлизии правопорядков.Что касается законодательства и практики Великобритании, то вразделе 49 Закона о юрисдикции и решениям по гражданским делам 1982 г.устанавливается, что суд может приостановить или прекратить производствопо делу на основании применения доктрины forum non convenience244.
Это243ОфициальныйсайтВерховногосудаСША.Электронныйресурс:https://supreme.justia.com/cases/federal/us/330/501/case.html (дата обращения 12.02.2019).244Закон Великобритании о юрисдикции и решениях по гражданским делам от 1982 г.[Электронный ресурс]: // URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1982/27/section/49 (датаобращения 12.02.2019).109возможно,еслианглийскийсудустановит,чтоимеетсядругойюрисдикционный орган, рассмотрение спора в котором будет болееподходящим как непосредственно для сторон, так и в интересах правосудия исправедливости.В Великобритании знаковым для доктрины forum non convenienceявляется знаменитое дело Spiliada Maritime Corp.
v Cansulex Ltd.245. В рамкахданного дела английский суд обозначил шесть условий, соблюдение идоказанность которых могут обосновать необходимость приостановлениядела в пользу иностранного форума. Одним из таких условий являетсясуществование факторов «удобности» иностранного форума: доступностьсвидетелей и доказательств, право, применимое к спорному отношению, атакже учет мест, где стороны фактически находятся или ведут своюдеятельность.При этом английский суд также может отказать в приостановлении илипрекращении производства по делу, если он придет к выводу о том, чтоанглийская юрисдикция является более эффективным форумом для данногоспора (forum convenience). В качестве примера такого подхода можнообратиться к делу E I Du Pont de Nemours & Co v Agnew and Kerr246, в которомсуд пришел к выводу, что выбор сторонами английского права в качествеприменимого к контракту, наряду с другими факторами, является более«весомым» обстоятельством для отказа в приостановлении дела, чемвозможность возникновения параллельного рассмотрения дела в другойюрисдикции.Однако в практике английских судов можно встретить и другиепримеры.
Так, в рамках дела Cleveland Museum of Art v Capricorn Art245Spiliada Maritime Corp. v Cansulex Ltd. (The Spiliada) [1987] A.C. 460. [Электронныйресурс]: // http://swarb.co.uk/spiliada-maritime-corporation-v-cansulex-ltd-the-spiliada-hl-1986/(дата обращения 12.02.2019).246E I Du Pont de Nemours & Co v Agnew and Kerr (1987) 2 Lloyd’s Rep 585. [Электронныйресурс]: // URL: http://swarb.co.uk/du-pont-du-nemours-v-agnew-ca-1987/ (дата обращения12.02.2019).110International SA247 судом было принято решение о приостановлениипроизводства в пользу американского суда, так как последствия конкуренцииюрисдикций оказались более весомым аргументом, чем остальные факторы поделу.Канадская правовая система также относится к правовой семье общегоправа (за исключением провинции Квебек). Канадские суды, как и английскиемогут применять доктрину forum non convenience в целях предотвращенияпараллельных разбирательств.
Ст. 11 Раздела 2 Закона о судебной юрисдикциии передаче производств248 (Court Jurisdiction and Proceedings Transfer Act)закрепляет право суда отказаться от своей компетенции в пользу иностранногосуда.При решении вопроса о наличии более подходящего иностранногофорума канадский суд должен руководствоваться следующими факторами:(1)удобство для сторон (в том числе в экономическом аспекте) вести делов другом суде;(2)право, которое должно быть применимым к спору;(3)необходимость избегания множественности процессов;(4)необходимость предотвращения появления противоречащих судебныхрешений;(5)вопросыпотенциальногопризнанияиисполнениярешенияиностранного суда; и(6)справедливое и эффективное функционирование канадской системыправа в целом.Иностранная юрисдикция должна иметь реальную и материальнуюсвязь со спором, что может проявляться в виде различных обстоятельств спора(например, наличие значительного числа доказательств в другой стране).
При247Cleveland Museum of Art v Capricorn Art International SA (1990) 2 Lloyd’s Rep 166.[Электронный ресурс]: // URL: https://www.i-law.com/ilaw/doc/view.htm?id=150234 (датаобращения 12.02.2019).248Section II of the Court Jurisdiction and Proceedings Transfer Act (SBC 2003). [Электронныйресурс]: // URL: http://www.bclaws.ca/Recon/document/ID/freeside/00_03028_01 (датаобращения 12.02.2019).111этом, отказ канадского суда от рассмотрения спора в пользу другого судаможет происходить только при наличии исключительных обстоятельств(exceptional circumstances), описанных выше249.Если иностранное решение будет с большой долей вероятностипризнано и исполнено в Канаде, и при этом вынесший его иностранный судимел полномочия на рассмотрение такого дела в соответствии с канадскимправом, то в таком случае у канадского суда нет необходимости продолжатьпараллельное разбирательство по делу, так как публичные интересы Канады,в частности, суверенитет судебной власти, были защищены путем«предоставления» иностранному суду возможности рассматривать дело.Если же наоборот, иностранный форум не имел связи со спором всоответствии с тем, как данную связь толкует и применяет канадский суд, товынесенное иностранное решение не будет признано и исполнено в Канаде.Именно эта стадия процесса направлена на защиту прав стороны спора, противкоторойбыловынесеноиностранноерешениепопараллельномуразбирательству за пределами Канады.Общей чертой применения доктрины «неудобного суда» в США,Великобритании и Канаде является возложение бремени доказываниянеобходимости её применения на ответчика.Несмотря на весьма продолжительную историю применения, а такжебольшое количество соответствующих правовых исследований, даннаядоктрина, особенно в контексте применения в ситуации параллельныхразбирательств, проявляется в некоторых аспектах, которые требуютдополнительного освещения.Так, если моделировать ситуацию параллельных разбирательств,проходящих в суде и арбитраже, то возможность использования доктрины«неудобного суда» арбитражем вызывает определенные сомнения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
