Диссертация (1173972), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Arbitrator Granting Antisuit Orders: When Should They and on What Authority?2009. 26(5) // Journal of International Arbitration. P. 675-676.279Emmanuel Galliard. Anti-Suit Injunction Issued by Arbitrators. International Arbitration. 2006.ICCA Congress Series. 13 (2007). P. 236.280Хлестова И.О.
Типовой закон о международном торговом арбитраже и российскийЗакон о международном коммерческом арбитраже: общее и особенное // Журналроссийского права, 2011, № 6. С. 84.123продолжение параллельного разбирательства в государственном суде илидругом арбитраже. При всем том, что такие запретительные приказыадресуются только сторонам спора, а не суду, суд, тем не менее, можетподдержать их и приостановить свое производство, если оно уже быловозбуждено281. Данный подход соотносится с общим правилом, согласнокоторому суд приостанавливает производство по делу, если между сторонамиимеется действительное арбитражное соглашение или оговорка.Практически в каждом споре у его сторон, в силу тех или иных причин,есть возможность действовать в обход арбитражного соглашения, поэтомузапретительные приказы, вынесенные арбитражем, могут рассматриваться какдополнительныймеханизмприданиястабильностидействительногоарбитражного соглашения и предотвращения параллельных разбирательствтрансграничных коммерческих споров.
В связи с этим вопрос о возможностиисполнения государственными судами арбитражных решений о вынесениизапретительных приказов становится весьма актуальным, так как такие меры,принятые арбитражем, непосредственно влияют на возможность вынесенияарбитражного решения по существу спора.С точки зрения взаимодействия судов и арбитража в аспекте вынесенияпоследним запретительных приказов представляет интерес дело № С-536/13,рассмотренное Судом ЕС, возникшее в связи со спором между ОАО«Газпром» и Литвой.
В 2004 г. между акционерами литовской газовойкомпании Lietuvos Dujos (далее – Компания), а именно: Газпромом, E.ONRuhrgas International GmbH и Литвой в лице Министерства энергетики, былозаключено акционерное соглашение по вопросам управления Компании.Акционерное соглашение содержало оговорку, предусматривающую передачуспоров в Арбитражный институт при Торговой палате Стокгольма (далее –Институт ТПС).В 2011 г. Литовское Министерство энергетики подало в Вильнюсскийокружнойсудтребованиеопроведении124корпоративнойпроверкидеятельности Компании. ОАО Газпром, будучи стороной акционерногосоглашения, в свою очередь обратилось в Институт ТПС с целью полученияарбитражногорешения,обязывающегоМинистерствопрекратитьпроизводство в литовском суде.
По мнению ОАО Газпром, указанноепроизводство было начато в обход существующей и действительнойарбитражной оговорки по акционерному соглашению.В 2012 г. Институт ТПС вынес решение, согласно которомуМинистерство было признано частично нарушившим арбитражную оговорку,а также обязанным либо ограничить свои требования в литовском суде, либополностью отозвать их. Тем не менее литовский суд все равно вынеспостановление о проверке Компании, обосновав это тем, что данноетребование относится к исключительной компетенции государственных судовЛитвы в силу литовского права.Руководствуясь Нью-Йоркской Конвенцией, ОАО Газпром обратилосьс заявлением о признании и приведении в исполнение арбитражного решенияо наложении запретительных мер в государственный суд Литвы.
Однакокомпетентный литовский суд отказал в исполнении такого арбитражногорешения, обосновав это тем, что его исполнение противоречит публичномупорядку, так как нарушается государственный суверенитет Литвы и, вчастности, ограничивается компетенция литовских судов.В сложившейся ситуации возникла неопределенность касательносоотношения норм национального права Литвы и права ЕС: с одной стороны,существовали положения об исключительной компетенции государственныхсудов Литвы на рассмотрение подобных споров, с другой стороны, положенияКонвенции, которые допускают возможность исполнения арбитражныхрешений о наложении подобных запретительных мер.Для разрешения возникшей проблемы Верховный суд Литвы направилв Суд ЕС запрос с целью получения разъяснений о взаимосвязанномприменении норм Регламента Брюссель I-bis, национального права Литвы идействия запретительных приказов, вынесенных арбитражем.
Верховный суд125Литвы, в частности, попросил у Суда ЕС дать ответ о соотношении указанногорегламента и решения государственного суда Литвы о признании иисполнении таких запретительных мер282.В Постановлении Суд ЕС указал, что в сферу применения РегламентаБрюссель I-bis не входят вопросы разрешения коллизий между арбитражнымии судебными решениями. Кроме того, Суд ЕС также сделал вывод, чтовынесенные арбитражем запретительные меры в отношении сторон спораникак не влияют на право этих сторон впоследствии обжаловать решениегосударственного суда о признании и исполнении арбитражного решения283.В своем решении Суд ЕС сослался на свое постановление по делуAllianz Spa Etc.
v West Tankers, в котором было указано, что вынесение судомгосударства-члена ЕС запрета стороне спора продолжать или инициироватьразбирательство в суде другого государства-члена ЕС противоречило быРегламенту Брюссель I-bis284. Суд ЕС пришел к выводу, что суд каждогогосударства-члена ЕС имеет право вынести постановление о наличии у себяюрисдикции в связи с принципом взаимного уважения правовых системгосударств-членов ЕС. Однако, в деле Allianz Spa Etc. v West Tankers Суд ЕСрассматривал вопрос о допустимости запретительных приказов, вынесенныхименно судом, а не арбитражем.В связи с этим при вынесении решения по делу ОАО Газпром Суд ЕСисходил из того, что запретительные приказы, принятые арбитражем, ненарушают принцип взаимного уважения между судами государств-членов ЕС,а значит и не попадают под сферу применения Регламента Брюссель I-bis.Поэтому основным выводом Суда ЕС по данному делу стало указание на то,что вопросы признания и исполнения решений и постановлений арбитражабудутотноситьсякнациональному282правугосударства,вкоторомП.
35 Решения Суда ЕС по делу C-536/13. Электронный ресурс: URL:http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-536/13 (дата обращения 12.02.2019).283П. 41 Решения Суда ЕС по делу C-536/13 Электронный ресурс: URL:http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-536/13 (дата обращения 12.02.2019).284РешениеСудаЕСподелуC-185/07Электронныйресурс:URL:http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=C-185/07 (дата обращения 12.02.2019).126испрашивается такое признание и исполнение. При этом Суд ЕС такжеотметил, что Регламент Брюссель I-bis не создает каких-либо препятствийгосударственным судам для исполнения ими решения арбитража о принятиизапретительных приказов285.Всоответствиисэтимлитовскиесудыбыликомпетентнырассматривать вопрос об исполнении решения о наложении запретительныхприказов в отношении Министерства, основываясь на литовском праве,которое, как уже было указано, допускает возможность отказа в такомисполнении в связи с потенциальным нарушением норм публичного порядкаЛитвы286.Проанализировав Решение Суда ЕС можно сделать несколько важныхвыводов относительно использования арбитражем механизма запретительныхприказов.Во-первых, запретительные приказы, принятые арбитражем, могутбыть признаны и исполнены государственным судом, в котором стороныарбитражного разбирательства являются участниками по параллельномуразбирательству.
Данный факт можно рассматривать как позитивнуютенденцию того, что арбитраж все больше и больше становится комплекснымспособом для разрешения споров, включая возможность применения имспециальных мер по обеспечению справедливости и эффективностиразбирательства.Во-вторых, Суд ЕС установил, что арбитраж и связанные с нимвопросыостаютсянеурегулированнымикакими-либонормамизаконодательства ЕС: вместо них государственные суды при решениисоответствующих вопросов должны применять свое национальное право.В-третьих, запретительные приказы могут быть приняты не только вформе абсолютного запрета сторонам участвовать или инициировать285П.
44 Решения Суда ЕС по делу C-536/13 Электронный ресурс:http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-536/13 (дата обращения 12.02.2019).286П. 41 Решения Суда ЕС по делу C-536/13 Электронный ресурс:http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-536/13 (дата обращения 12.02.2019).127URL:URL:параллельные судебные разбирательства в других судебных или арбитражныхорганах. Такие запреты могут также заключаться в обязанности стороныизменить или частично отказаться от определенного вида своих требований вдругом производстве без ущерба разбирательству в целом287.Однакоможнопроследитьопределеннуюнесовместимостьзапретительных приказов как способа предотвращения возникновенияпараллельных разбирательств с некоторыми правовыми механизмами,действиекоторыхтакжеможетбытьнаправленонанедопущениепараллельных разбирательств.Прежде всего речь идет о соотношении действия запретительныхприказов с юрисдикцией иностранного суда. Если исходить из того, чтозапретительные приказы хотя и косвенно, но фактически ограничиваютюрисдикцию другого суда или компетенцию арбитража, то возникаютсерьезныесомнениявсовместимоститакихприказовипринципамеждународной вежливости, в соответствии с которым государства обязаныуважать суверенитет друг друга.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
