Диссертация (1173972), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Kröll, L.A. Mistelis, P. Perales Viscasillas & V. Rogers (eds), Liber Amicorum Eric Bergsten.International Arbitration and International Commercial Law: Synergy, Convergence andEvolution. 2011. P. 158.101разбирательству222. В правовой доктрине различают предварительный ипоследующий судебный контроль за арбитражным разбирательством223.Предварительный судебный контроль состоит в проверке действительностиарбитражного соглашения или оговорки, в то время как последующийконтрольпредставляетсобойпроцедурупризнанияиисполненияарбитражного решения.Так, «если государственный суд признает себя компетентнымрассматриватьспорпосуществу(например,всилупризнаниянедействительности арбитражного соглашения) и такое решение вступит всилу, состав арбитража (при месте арбитража в России) должен признатьотсутствие компетенции по данному вопросу в силу принципа обязательностивступивших в законную силу судебных актов»224.Основное различие в подходах стран общего и континентального правав контексте применения принципа компетенции компетенции заключается встепени судебного контроля за арбитражным разбирательством.
Так, в странахобщего права постановление арбитража о наличии у него компетенции по делуможет быть предметом судебного контроля в любой момент после еговынесения225. Законодательство и практика стран континентального правапридерживаются проарбитражного подхода, согласно которому проверкасудом компетенции арбитража возможна после вынесения решения составомарбитража, как это закреплено, например, во Франции226. Что касается России,то судебный контроль компетенции третейского суда, как правило, также222Носырева Е.И.
Правовая природа и особенности производства по делам, связанным свыполнением судами функций содействия в отношении третейских судов // Вестникгражданского процесса. 2017. № 4. С. 79 - 100.223Курочкин С.А. Третейское разбирательство и международный коммерческий арбитраж.М.: Статут, 2017.
С.232-233.224Научно-практический постатейный комментарий к законодательству о третейских судах/ М.Н. Акуев, М.А. Акчурина,Т.К. Андреева и др.; под общей ред. В.В. Хвалея. М.: РАА,2017. С. 98.225Ozlem Susler. The English Approach to Competence-Competence // Pepperdine DisputeResolution Journal. Vol. 13. 2013.
P. 415-422.226Nadja Erk-Kubat. Op. cit. P. 40-41.102осуществляется в ходе производства по оспариванию итогового решения либовыдачи исполнительного листа на его принудительное исполнение227.Темнеменеепринципкомпетенциикомпетенцииявляетсяэффективным механизмом предотвращения возникновения параллельныхразбирательств, так как его применение позволяет установить приоритетностьрассмотрения трансграничного спора между судом и арбитражем, а такжезащитить интересы стороны спора от недобросовестных действий другойстороны спора по возбуждению параллельных разбирательств в национальныхсудах.227Курочкин С.А. Там же. С.
136.103§ 1. Механизмы предотвращения параллельных разбирательств встранах общего права1.1. Международная подсудностьВажнейшей составляющей эффективной международной системыразрешения трансграничных споров является возможность оценки судом,принимающим иск по трансграничному спору к своему рассмотрению, фактаналичия юрисдикции у иностранного суда или компетенции у арбитража,которые уже рассматривают или потенциально могут рассматриватьтождественный спор. Такие нормы и правила, призванные разрешатьконфликты юрисдикции судов разных государств по делам с участиеминостранных лиц, составляют институт международной подсудности228.
Н.А.Шебанова указывает, что «существующая в настоящее время ситуация, аименно отсутствие общеобязательных для всех государств правил обопределении подсудности дел, осложненных иностранным элементом,нередко имеет своим результатом возбуждение производства по одному итому же делу в судах различных государств»229.В странах общего права государственные суды наделены широкимиполномочиями по рассмотрению споров с участием иностранных лиц. Вчастности, известной особенностью английского судопроизводства являетсявозможность инициирования судебного процесса против любого лица,котороевмоментпредъявленияисканаходилосьнатерриторииВеликобритании230.
Указанное право фактически предоставляет истцувозможность без особых трудностей инициировать процесс в английском судепри наличии уже ведущегося за пределами Англии разбирательства.Основным источником английского права в части определения компетенциианглийских судов по рассмотрению гражданских и коммерческих споров228Щукин А.И. Указ. соч.
С. 10-22.Шебанова Н.А. Конфликт юрисдикций: причины и следствие. С. 133-134.230Comparative Study of Residual Jurisdiction in Civil and Commercial Disputes in the EU //NationalReportforEngland.P.1[Электронныйресурс]://(URL:http://ec.europa.eu/civiljustice/news/docs/study_resid_jurisd_england_en.pdf. (дата обращения12.02.2019).229104является Закон о юрисдикции и решениям по гражданским делам 1982 г. (CivilJurisdiction and Judgements Act 1982) (далее – Закон о юрисдикции и решениямпо гражданским делам 1982 г.). Закон 1982 г.
позволяет английскому судупризнать себя компетентным рассматривать дело в весьма большомколичестве ситуаций. Дело в том, что английский суд может постановитьрешение о наличии у него юрисдикции по делу в случае, если он придет квыводу, что суды Англии являются эффективным форумом для разрешенияспора и смогут обеспечить надлежащую правовую защиту прав и интересовистца.Также представляется необходимым отметить некоторые особенностизаконодательства и судебной практики США. Вопросы гражданскогосудопроизводства, в том числе с участием иностранных лиц, в СШАрегулируются Федеральными правилами гражданского процесса (FederalRules of Civil Procedure)231. В силу особенности судебной системы США, аименно из-за разделения судов на федеральные и суды штатов (federal and statecourts) с частично совпадающей юрисдикцией по некоторым категориям дел,вопросы параллельных разбирательств получили в американской правовойдоктрине, пожалуй, наиболее полное и основательное освещение.Примечательно, что в федеральном законодательстве США нетпрямого запрета на ведение сторонами параллельных процессов в двух разныхсудах, за исключением споров о недвижимом имуществе.
В целях устраненияконфликта юрисдикций как между двумя американскими судами, так и междусудом США и иностранным форумом, в практике американских судов быливыработаны специальные презумпции (presumptions), используемые длярешения вопроса о допустимости ведения параллельного разбирательства поконкретному делу.Например, суды США используют следующие презумпции: (1)231Federal Rules of Civil Procedure of the United States of America. [Электронный ресурс]: //URL: http://www.uscourts.gov/sites/default/files/civil-rules-procedure-dec2017_0.pdf (датаобращения 12.02.2019).105презумпция первого иска, (2) презумпция поддержки арбитражной оговорки,(3) презумпция против деклараторных исков и (4) презумпция против антиисковых обеспечительных мер и т.д.232. Данные презумпции несколькоотличаются по своей природе от факторов, исследуемых английскими судами,но также направлены на максимально полный учет всех обстоятельствконкретного дела.Суды США являются крайне привлекательным форумом дляразрешения трансграничных споров.Во-первых, американские суды известны своей склонностью кприсуждению весьма значительных сумм убытков за нарушение обязательств,в том числе так называемых «карательных убытков» (punitive damages).Во-вторых,этообъясняется«проистцовым»(plaintiff-friendly)подходом американских судей к оценке факторов, обосновывающихпотенциальную связь спора с территорией США (connecting factors)233.Данные факторы необходимо отличать от похожей по своей правовой природекатегории тесной связи в коллизионно-правовом или материально-правовыхзначениях.Виностраннойлитературеотмечается,чтоваспектемеждународной подсудности на разрешение трансграничного спора могутпретендовать суды нескольких юрисдикций, но, с точки зрения материальногорегулирования, к такому спору должно быть применимым право лишь одногоправопорядка234.Таким образом, специфической особенностью судебной практикистран общего права по вопросам применения норм о международнойподсудности выступает возможность суда признать себя компетентным приналичии малейшей связи трансграничного спора с территорией страны суда.Перечень факторов, которые анализирует суд для обоснования наличия у себяюрисдикции по делу, является открытым, что в совокупности с широкой232James P.
George. Op.cit. P. 533.Anna Conley. International Jurisdiction and Commercial Litigation. P. 22.234P. Lagarde, Le principe de proximité dans le droit internationale privé contemporain. Coursgénéral de droit international privé, 196 Recueil des cours (1986). P. 129-130.233106дискрецией судьи может способствовать, помимо прочего, возникновениюпараллельных разбирательств.1.2. Доктрина «неудобного суда»Другим правовым механизмом, применение которого направлено напредотвращениепараллельныхразбирательствтрансграничныхкоммерческих споров, является доктрина «неудобного суда» (forum nonconvenience). Указанная концепция предусматривает возможность отказафорума от рассмотрения дела в пользу иностранного форума на основаниитого, что такой форум был квалифицирован судом как более удобный.Впервые доктрина «неудобного суда» была применена шотландскимсудом в 1892 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
