Диссертация (1173972), страница 10
Текст из файла (страница 10)
25 Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 г.по делу № А56-14945/2004 // СПС «КонсультантПлюс».50судебныхпроцессов.Судкассационнойинстанцииотменилактапелляционного суда и отметил, что, несмотря на отсутствие между Россией иДанией соответствующего международного договора, акт датского суда обобъявлении компании банкротом был признан на территории России в силупринципа международной вежливости99.По другому делу арбитражные суды Северо-западного округавыработали подход, который допускает принятие тождественного иска врамках рассмотрения дела о банкротстве российского ответчика.
Согласно пп.28-29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторыхпроцессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», укредитора есть право выбора процесса для взыскания денежных средств.Кредитор может либо взыскивать денежные средства с должника в рамкахсамостоятельного искового производства, либо предъявить свои требования кдолжнику в рамках дела о банкротстве последнего, но только в процедурахнаблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. Так, впроцессе разбирательства конкурсный управляющий должника обратился ксуду, рассматривающему дело о банкротстве, с жалобой на определение овключении в реестр требований кредиторов требования иностранного банка.По мнению управляющего, суд должен был оставить заявление банка безрассмотрения, так как тождественное требование было подано банком в странесвоей инкорпорации, но в рамках искового производства100.
Тем не менее судыдвухинстанцийотказаливудовлетворениижалобыконкурсногоуправляющего. Дело в том, что банк обратился с заявлением на стадииконкурсного производства. На основании этого суд кассационной инстанцииуказал,чторассмотрениювсепредъявленныенезависимооткдолжникуналичия99требованияподлежатнеприостановленногоиПостановление ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2007 по делу № А56-14945/2004// СПС «КонсультантПлюс».100Дело № А21-9888/2012; Официальный сайт картотеки арбитражных дел: Электронныйресурс:URL:http://kad.arbitr.ru/Card/68957f0d-4bd0-42b8-82e2-4336d7a09885(датаобращения 12.02.2019).51непрекращенного искового производства по аналогичному требованиюкредитора, в том числе и находящегося в иностранном суде101.Из этого вывода суда следует, что из нормы о запрете предъявлениятождественного иска есть исключение, позволяющее иностранному кредиторуполучить акт о взыскании с должника денежных средств как в России, так и зарубежом, если кредитор обратится в российский суд на стадии конкурсногопроизводства.
Таким образом, требование о включении в реестр кредиторов(по сути, являющееся имущественным требованием к должнику), поданноеиностранным лицом в ходе конкурсного производства, не будет считатьсятождественным по отношению к иску (о том же предмете и на тех жеоснованиях), рассматриваемому в иностранном суде.Отличия в подходах к квалификации параллельных разбирательств встранах общего и континентального права создают дополнительныесложности при разрешении трансграничных споров, так как арбитраж или суддругого государства, применяя свои процессуальные нормы, можетполностью проигнорировать факт наличия параллельного разбирательства вдругой юрисдикции.Тем не менее сравнительное исследование доктринальных иправоприменительных подходов, используемых в различных юрисдикциях,дает возможность выделения универсальных критериев, применяемых судомили арбитражем при квалификации разбирательств в качестве параллельных.Темпоральный критерий, основанный на оценке национальнымсудом/арбитражем в момент возбуждения дела/принятия просьбы обарбитраже наличествования судебного/арбитражного разбирательства вотсутствие вступившего в законную силу судебного или арбитражногорешения, вынесенного по существу спора.
Возбуждение параллельногоразбирательства будет означать одновременное (симультанное) разрешениеспоров.101Абз. 42 Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2014 поделу № А21-9888/2012 // СПС «КонсультантПлюс».52Темпоральный критерий тесно связан с моментами возникновения иокончания спора. Представляется, что спор возникает с момента возбуждениягосударственным судом дела, принятия арбитражем просьбы об арбитраже взависимости от правовых норм, применимых к процедуре разрешения спора.В свою очередь, моментом окончания спора следует считать дату вступленияв законную силу судебного или арбитражного решения, которым спор былразрешен по существу.Инымисловами,параллельныеразбирательствасуществуютисключительно в период времени, исчисляемый с момента возникновенияспора и заканчивая моментом вступления в законную силу решения посуществу.
Так, например, параллельное разбирательство возникает с момента,когда суд государства А принял иск к своему рассмотрению, и при этомданный иск уже находится на рассмотрении в арбитраже, находящемся вгосударстве Б. В свою очередь, если суд государства В вынес решение,которое вступило в законную силу, то инициирование тождественного спорав суде страны Г не будет создавать ситуацию параллельных разбирательств.
Вописанной ситуации решение суда государства В будет обладать свойством resjudicata, которое препятствует повторному рассмотрению одного и того жедела.Таким образом, темпоральный критерий позволяет отграничитьситуацию параллельных разбирательств от случаев, когда спор уже былрассмотрен ранее и по нему было вынесено решение по существу, вступившеев законную силу.Критерийтождественности,основанныйнатесте«тройнойидентичности» (triple identity test), подтверждающий тождество сторон,предмета и оснований спора.Специфика трансграничных коммерческих споров обусловливаетмодификацию теста «тройной идентичности» в форму особого гибкогокритерия существенной взаимосвязи споров, что подтверждается иностраннойсудебно-арбитражной практикой.
В качестве критерия «существенной53взаимосвязи» споров суд или арбитраж могут установить, что целью исковявляется достижение одного и того же правового результата или правовогоэффекта от судебного или арбитражного решения (например, если средстваправовойзащиты,заявленныесторонамиврамкахпараллельныхразбирательств, отличаются, но приводят к защите одного и того же интереса).Существенная взаимосвязь также может проявляться в том, что суд илиарбитражможетпризнатьидентичнымисторонывпараллельныхразбирательствах, если они имеют один и тот же правовой интерес, хотяформально не являются полностью идентичными (к примеру, правопреемникюридического лица, бенефециарный собственник, акционер компании и т.д.).Критерий «существенной взаимосвязи» следует отличать от категории«тесной связи» и принципа наиболее тесной связи, используемых вколлизионно-правовых нормах.Критерий «существенной взаимосвязи споров» с учетом обстоятельствдела приводит к квалификации разбирательства в качестве параллельного вотсутствие тождества сторон или предмета и основания споров.Такимобразом,подпараллельнымиразбирательствамитрансграничных коммерческих споров предлагается понимать ситуациюодновременногорассмотрениятождественныхилисущественновзаимосвязанных коммерческих споров в национальных судах и арбитражахразных государств.При этом стоит сделать оговорку, что предложенные критериипараллельных разбирательств являются обобщением выводов, сделанных наоснове анализа законодательства и правоприменительной практики разныхгосударств, в связи с чем их толкование, с большой долей вероятностью, будетосуществляться на основе права суда (lex fori) или права, применимого карбитражному разбирательству (lex arbitri).
В связи с этим необходимоопределить-покакомуправуквалифицировать«параллельность»разбирательств в разных форумах?В абсолютном числе случаев государственный суд будет определять54такие признаки и критерии по праву страны суда (lex fori). Это обуславливаетто, что уже на этапе квалификации дел в качестве параллельных могутвозникнуть серьезные препятствия, заключающиеся в том, что по праву однойстраны такие разбирательства будут считаться параллельными, а по правудругой – нет. Проблема квалификации двух разбирательств в качествепараллельных осложняется в случаях если такие разбирательства проходят вгосударственном суде и международном коммерческом арбитраже. Возникаетвопрос - на основании каких норм арбитр должен определить степеньтождественности иска в арбитраже, и, например, в государственном суде? Напрактике существуют огромные трудности с определением того, какиеразбирательства должны быть квалифицированы как параллельные – начинаяот вопроса, когда иск считается принятым к производству и заканчиваявопросами тождества исков.Квалификация разбирательств при разрешении трансграничныхкоммерческихспороввмеждународномкоммерческомарбитражеосуществляется в соответствии с правом, применимым к арбитражномуразбирательству (lex arbitri).Делокализацияарбитража,принципавтономииволисторонобусловливают стремление арбитров вынести по итогам разрешениятрансграничного коммерческого спора арбитражное решение, обладающеесвойством принудительной исполнимости (enforceability).Для того чтобы правовые последствия параллельных разбирательств непривеликутратевынесенногоарбитражногорешениясвойствапринудительной исполнимости, арбитры могут устанавливать «существеннуювзаимосвязь споров» с учетом широкого круга обстоятельств:- степень влияния двух разбирательств друг на друга;- необходимость защиты прав и интересов сторон спора;- недопустимость появления двух противоречащих решений илирешений,наоснованиикоторыхудовлетворение исковых требований;55можетпроизойтимногократное- риск последующей отмены или отказа в исполнении арбитражногорешения, а также иные серьезные причины.Таким образом, в случае, когда исполнение арбитражного решенияиспрашивается в юрисдикции, отличной от места проведения арбитража (lexloci arbitri), для целей квалификации разбирательств в качестве параллельныхможет быть применено право страны места исполнения арбитражногорешения (lex loci exequatur).
Представляется, что такой подход мог быспособствовать повышению шансов признания и исполнения иностранногоарбитражногорешения,посколькуположениянациональногоправаконкретных государств предусматривают такое основание для отказа впризнании и исполнении иностранного арбитражного решения как наличиерешения национального суда, вынесенного по тождественному спору (т.е.между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию) на территориистраны, на которой испрашивается признание и исполнение.Если национальный суд государства, где испрашивается признание иисполнение иностранного арбитражного решения, вынесет решение попараллельному разбирательству, то это сделает невозможным признание иисполнение иностранного арбитражного решения, поскольку в таком случае впризнании и исполнении арбитражного решения будет отказано по причинеего противоречия публичному порядку.
В отечественной юридической наукеуказано, что «оговорка о публичном порядке широко используется вмеждународном частном праве как механизм защиты от неблагоприятных дляотечественного правопорядка последствий применения иностранного права, атакже приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражныхрешений»102.При этом в правовой доктрине также отмечается, что вступившие взаконную силу акты национальных судов являются частью процессуального102Давыденко Д.Л., Хизунова А.Н. Значение и функции оговорки о публичном порядке виностранном и российском праве // Закон.
2013. № 2. С. 31.56публичного порядка, что также подтверждается судебной практикой103. Так, впостановлении ФАС Уральского округа было указано, что «в такой ситуациипризнание и приведение в исполнение решения иностранного арбитражаприведет к существованию на территории Российской Федерации судебныхактов равной юридической силы, содержащих взаимоисключающие выводы,и вступит в противоречие с принципом обязательности судебных актовроссийского суда, являющимся неотъемлемой частью публичного порядкаРФ»104.Применениеарбитражемправастраныместаисполненияарбитражного решения (lex loci exequatur) позволит арбитражу учестьправовыенормысоответствующейстраны,гдерасполагаетсяместонахождение активов ответчика, для того чтобы не допустить вынесениярешения по параллельному разбирательству, в признании и исполнениикоторого впоследствии может быть отказано.Вцеляхединообразнойквалификациисудамипараллельныхразбирательств трансграничных коммерческих споров предпочтительнымявляется использование правовой концепции Проекта Конвенции обиностранных судебных решениях как универсального акта в сфере признанияи исполнения иностранных судебных решений.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
