Диссертация (1173950), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Решение Суда ЕС от 1 марта 2005 г.по делу Leon Van Parys NV v. Belgisch Interventie- en Restitutiebureau (BIRB). Case C-377/02 // Reports ofCases 2005 I-01465 (para. 41).564Решение Суда ЕС от 9 сентября 2008 г. по делу Fabbrica italiana accumulatori motocarri SpA (FIAMM) sndFabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio Technologies LLC (C-120/06 P), Giorgio Fedon & Figli SpAand Fedon America, Inc. (C-121/06 P) v Council of the European Union and Commission of the EuropeanCommunities // Reports of Cases 2008 I-06513 (para. 127).147членов с учетом их обязательств по соглашениям ВТО565. В соответствии сост.
3.2 ДРС решение ОРС ВТО не может предусматривать дополнительныхправ и обязательств. Учитывая тот факт, что соглашения ВТО непредусматривают «прямого действия» соглашений и решений ОРС ВТОсогласно ст. 21 и 22 ДРС, ЕС вправе самостоятельно решать вопросимплементации решений ОРС ВТО. Таким образом, решения ОРС ВТО немогут применяться напрямую566.Однако Суд ЕС признает «косвенное действие» соглашений ВТО. Вделе «Hermes» Суд постановил, что национальные суды должны применятьнациональные нормы в отношении временных мер «по возможности сучетом формулировок и цели ст. 50 ТРИПС»567.
В деле «Dior» Суд ЕС,следуя решению по делу «Portugal v. Council», также не признал «прямоедействие» ТРИПС, но указал, что если в конкретной сфере действуютТРИПС и акт Сообщества, Суд ЕС должен следовать решению по делу«Hermes».ЕслиактСообществаотсутствует,тозащитаправинтеллектуальной собственности не подпадает под сферу компетенцииСообщества.Вподобныхслучаях«прямоедействие»определяетсягосударствами-членами ЕС568. Национальные суды некоторых государствчленов ЕС признали «прямое действие» положений ТРИПС569 (Германия,Республика Ирландия). Например, коммерческий суд Вены постановил, чтонекоторые положения ТРИПС подпадают под компетенцию государствчленов ЕС и применяются напрямую в Австрии570.В качестве исключений Суд ЕС предоставляет «прямое действие»положениям соглашений ВТО, если в обжалуемом акте ЕС намеревался565Там же.
Para. 128.Там же. Para. 131.567Решение Суда ЕС от 16 июня 1998 по делу Hermes International v FHT Marketing Choice BV. Case C-53/96// Reports of Cases 1998 I-03603 (para. 28).568Решение Суда ЕС от 14 декабря 2000 г. по делу Parfums Christian Dior SA v TUK Consultancy BV andAssco Geruste GmbH and Rob van Dijk v Wilhelm Layher GmbH&Co.KG and Layher BV. Case C-300/98 //Reports of Cases 2000 I-11307 (para. 45).569Решение Верховного федерального суда Германии от 25 февраля 1999 г.
I ZR 118/96; Решение Высокогосуда Республики Ирландия от 26 июля 1996 г. по делу Allen Hanbury and Another, Controller of Patents,Designs and Trademarks // 1 ILRM 416.570Dordi C. The Absence of Direct Effect of WTO in the EC and in other countries. Torino : Giappichelli, 2010.414 p.566148имплементировать определенное обязательство ВТО или когда меры ЕСсодержали отсылку к конкретным положениям соглашений ВТО571.Таким образом, частные лица лишены возможности ссылаться насоглашения ВТО и решения ОРС ВТО в целях обжалования мер ЕС игосударств-членов ЕС.
Соглашения ВТО обязательны для ЕС, но они неявляются «нормой права» согласно ст. 263 Договора о функционированииЕвропейского союза. Они обладают лишь «косвенным действием».Основной причиной отрицания «прямого действия» соглашений ВТОявилось намерение сохранить возможность временного неисполнениямеждународно-правовых обязательств по соглашениям ВТО (ст. 22 ДРС). Вслучаепризнания«прямогодействия»органызаконодательнойиисполнительной власти были бы лишены права проведения переговоров,предусмотренного в ст. 22 ДРС.
Следующей причиной является требованиевзаимности по имплементации соглашений ВТО. В деле «Portugal v. Council»Суд ЕС указал, что «недостаток взаимности со стороны торговых партнеровСообщества в отношении соглашений ВТО, которые основаны на «взаимныхи обоюдно выгодных договоренностях», и которые ipso facto должны бытьотделены от соглашений, заключенных Сообществом, указанных в параграфе42 … решения, может привести к лишению единообразия по применениюнорм ВТО»572. Таким образом, если основные торговые партнеры ЕСпризнают «прямое действие» соглашений ВТО, Суд ЕС, вероятно, последуетих примеру.По вопросу признания и отрицания «прямого действия» и «косвенногодействия» соглашений ВТО и решений ОРС ВТО целесообразно обратитьсяк трем теоретическим точкам зрения: а) сторонников «прямого действия»(Э.-У.
Петерсманн и Тумлир); б) ученых, отрицающих «прямое действие» (В.571Решение Суда ЕС от 22 июня 1989 г. по делу Fediol v. Commission. Case 70/87 // European Court Reports1989 -01781; Решение Суда ЕС от 1991 г. по делу Nakajima v. Council. Case 69/89 // European Court Reports1991 I-02069.572Решение Суда ЕС от 23 ноября 1999 г. по делу Portuguese Republic v.
Council of the European Union. CaseC-149/96 // European Court Reports 1999 I-08395 (para. 45).149Богданди и Джексон), и в) авторов, занимающих промежуточную позицию(Экхут)573.Рассмотрим аргументы в пользу «прямого действия» соглашений ВТО.Э.-У. Петерсманн и Тумлир основывают свои аргументы на идеиконституционализациимеждународногоэкономическогоправа,рассматривающей последнее как конституционную норму, которая сужаеткомпетенцию государств и обеспечивает защиту индивидов574. Э.-У.Петерсманн полагает, что импортные ограничения и нетарифные мерыгосударств ограничивают участие частных лиц в сфере торговли.
В связи сэтим они предлагают использовать «прямое действие» международныхдоговоров как одно из возможных средств борьбы с протекционизмом изакрепить право частных лиц на свободную торговлю с иностраннымилицами. Для того чтобы избежать нарушений принципа уважениягосударственного суверенитета Тумлир предлагает наделить физических лицправомнаприменениеположениймеждународныхдоговороввнациональных судах. Это позволит гражданам, чьи интересы были нарушеныврезультатепроведенияпротекционистскойполитикигосударства,защищать свои права575.Таким образом, сторонники «прямого действия» соглашений ВТОрассматривают «прямое действие» как эффективное «оружие» противправительств, действия которых посягают на фундаментальное правочастных лиц на ведение свободной торговли с иностранными лицами.В.
Богданди занимает противоположную позицию. По его мнению,предоставление573Cottier T., ScheferLaw. P. 93.574См.: DuvigneauVerfassungsstrukturen298.575Cottier T., ScheferLaw. P. 93–95.«прямогодействия»соглашениямВТОприведеткK. The Relationship Between World Trade Organization Law, National Law and RegionalJ. Die Konstitutionalisierung des WTO-Rechts: Zur juristischen Diskussion überim Bereich des Handelsvölkerrechts // Aussenwirtschaft. – 2001.
– Vol. 56, N. 3. – P. 295,K. The Relationship Between World Trade Organization Law, National Law and Regionalнарушениютаких150конституционных принципов,какмеждународноесотрудничество, правовая определенность, юридическое равенство576.Действительно, можно согласиться, что «прямое действие» соглашенийВТО нарушает принцип юридического равенства.
Так, в ВТО отсутствуетмеханизм, обеспечивающий единообразное применение соглашений ВТОвсеми государствами-членами. В отличие от Тумлира и Э.-У. Петерсманна,В. Богданди оспаривает возможность соглашений ВТО наделять частных лицэкономическими правами или правами человека. Однако закрепление правчеловека в некоторых соглашениях ВТО означает средство защиты частныхлиц и может служить аргументом в пользу признания «прямого действия»577.Так, вопросы в области прав человека находят отражение в общихисключениях ст. XX (b) ГАТТ-1994, согласно которой принятие илиприменение чрезвычайных мер в отношении импорта отдельных товаровдолжно осуществляться в целях защиты жизни или здоровья человека.Интересна также промежуточная позиция Экхута.
С одной стороны, онотрицает «прямое действие» соглашений ВТО. Национальные суды неспособны истолковать положения соглашений ВТО таким образом, которыйудовлетворит ОРС ВТО. Полномочия по толкованию соглашений ВТОпринадлежатисключительноГенеральномусоветуиКонференцииминистров (ст. IX.2 Соглашения об учреждении ВТО). С другой стороны, онпредлагает признавать «прямое действие» принятых докладов третейскихгрупп и Апелляционного органа – «в случае установления ОРС ВТОнарушения, его решение должно обладать «прямым действием»578.В заключение можно прийти к следующим выводам. Независимо отпринадлежности к монистическому, дуалистическому или «смешанному»576Von Bogdandy A. Pluralism, direct effect, and the ultimate say: On the relationship between international anddomestic constitutional law // International Journal of Constitutional Law.
– 2008. – Vol. 6, N. 3–4. – P. 403.577Hobe S. Der offene Verfassungsstaat zwischen Souveränität und Interdependenz: Eine Studie zur Wandlung desStaatsbegriffs der deutschsprachigen Staatslehre im Kontext internationaler institutionalisierter Kooperation. Berlin.1998. P. 230.578Eeckhout P. The Domestic Legal Status of the WTO Agreements: Interconnecting Legal Systems // CommonMarket Law Review.
– 1997. – Vol. 34. Issue 1. – P. 53.151подходам государства-члены ВТО преимущественно отрицают «прямоедействие» норм «права ВТО» (соглашений ВТО) в национальном праве.Основной причиной отказа от «прямого действия» соглашений ВТО вСША послужила угроза суверенитету как ограничение компетенции попринятию национальных решений, а в ЕС – отсутствие взаимности пособлюдению норм «права ВТО».Что касается позиций других монистических (Бразилия, Швейцария,Япония) и дуалистических стран (Индия), то они полагают, что, во-первых,соглашения ВТО создают права и обязательства исключительно длядоговаривающихся сторон (Швейцария), и признание «прямого действия»будет также нарушать принцип взаимности между государствами-членамиВТО (Бразилия, Япония), во-вторых, выполнение международно-правовыхобязательств находится в компетенции ОРС ВТО (Индия).«Прямое действие» решений ОРС ВТО и «косвенное действие»соглашений ВТО признается при соблюдении определенных условий встранах «смешанного» подхода, США и ЕС.Таким образом, законодательство и правоприменительная практикагосударств-членов ВТО свидетельствует, что отказ от «прямого действия»соглашений ВТО продиктован следующими основаниями:1) Соглашения ВТО порождают права и обязательства для государствчленов, а не для частных лиц;2) Соглашения ВТО и практика ОРС ВТО не требуют признания«прямого действия» соглашений ВТО;3) Большинствогосударств-членовотрицают«прямоедействие»соглашений ВТО.Наряду с этим частичное признание «прямого действия» соглашенийВТО происходит в силу следующих причин:1) Принципа взаимности – признание «прямого действия» соглашенийВТО всеми государствам-членами;2) Признание отдельных норм соглашений ВТО государствами-членами.152Целесообразно отметить, что имеет место явная необходимостьпризнания в определенной степени государствами-членами ВТО «прямогодействия» соответствующих норм «права ВТО» ввиду целей и намеренийчленов ВТО, отраженных в соглашениях ВТО, которые, помимо всего,напрямую восходят к общепризнанным принципам и нормам общегомеждународного права.Д.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
