Диссертация (1173950), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Ни одно из решений ОРС ВТО не являетсяобязательным для США. Кроме того, национальные суды не могут отменитьнормы права США на основании соглашений ВТО. Эти положения неявляются самоисполнимыми и не обладают приматом над законами.ИсключительноорганыисполнительнойвластииКонгресс,вправепринимать решения по соблюдению международно-правовых обязательствпо «праву ВТО»547.Несмотря на то, что соглашения ВТО и решения ОРС ВТО признанынесамоисполнимыми, они могут служить руководством при толковании544Leebron D. Implementation of the Uruguay Round Results in the United States / Jackson J., Sykes A. (eds.).Implementing the Uruguay Round.
Oxford : Oxford University Press, 1997. P. 212.545Акт о соглашении Уругвайского раунда // 19 United States Code. 2000. Section 123 (f) (3).546United States Code Congressional and Administrative News. N. 4050. 1994.547Leebron D. Op. cit. P. 175, 234.144национальных норм, т.е. обладать «косвенным действием»548. Согласносформировавшейся доктрине в деле «Charming Betsy»549 право США недолжно толковаться таким образом, который приведет к нарушениюмеждународно-правовых обязательств.
Международные соглашения служатисточником, контролирующим толкование национальных норм. Согласноэтой доктрине суды в некоторых случаях соглашались, что толкованиеадминистративных агентств должно соответствовать обязательствам СШАпо соглашению ВТО550. Однако ни один из судов не отменил своеготолкования на основе доктрины «Charming Betsy». В деле «Allegheny LudlumCorp. v. United States» Апелляционный суд в первую очередь применилдоктрину «Chevron» и признал административное толкование разумным. СудобратилсякдокладуАпелляционнойгруппыисключительнодляподтверждения своего решения, т.е. он воспользовался доктриной «CharmingBetsy».
Суд постановил, что доктрина «Charming Betsy» является лишь«руководством», и доклад Апелляционной группы не имеет обязательнойсилы551.Таким образом, положения Акта о соглашении Уругвайского раунда исудебнаяКонгрессапрактиканеСШАсоблюдатьсвидетельствуют,во-первых,международно-правовыеонамеренииобязательствапосоглашениям ВТО ввиду возможной угрозы суверенитету, т. е.
ограничениюкомпетенции по принятию национальных решений, например, в сфереустановления пищевых стандартов, во-вторых, о сохранении за органамиисполнительной власти полномочий по изменению мер, признанных ОРСВТО противоречащими «праву ВТО».
Подобный подход США, отрицающий«прямое действие» соглашений ВТО и решений ОРС ВТО может угрожатьэффективности функционирования многосторонней торговой системы.548Barcelo J.J. The Paradox of Excluding WTO Direct and Indirect Effect // Cornell Law Faculty Publications,2006. – P. 147, 150; Jackson J.H. Legal Problems of International Economic Relations: Cases, Materials and Texton the National and International Regulation of Transnational Economic Relations. P.
244.549Решение Верховного Суда США от 22 февраля 1804 г. по делу Murray v. Schooner Charming Betsy // USReports. – 1804. – Vol. 6.550Решение Апелляционного Суда США по федеральному округу от 2004 г. по делу Alleghenty Ludlum Corp.v. United States // 367 F. 3d 1339 (Fed. Cir. 2004).551Там же.145Что касается подхода ЕС , «Соглашения, заключенные Союзом,552имеют обязательную силу для институтов Союза и для государств-членов»553(ст. 216 (2) Договора о функционировании Европейского союза). Исходя изсудебной практики Суда ЕС, «прямое действие» международного договора изаконность национальных мер и актов ЕС в свете международного договоратесно взаимосвязаны554.
Однако в отличие от других международныхсоглашений555, установление «прямого действия» соглашений ВТО является«предварительным условием» для рассмотрения Судом ЕС законности актовЕС (ст. 173 Договора об учреждении Европейского ЭкономическогоСообщества 1957 г.556).В деле «Portugal v. Council» Суд ЕС не признал «прямое действие»соглашений ВТО в правовой системе Сообщества, поскольку он не былнамерен лишать: 1) ЕС возможности временного неисполнения обязательствпо соглашениям ВТО (ст.
22 ДРС)557 (аргумент в пользу временногонеисполненияобязательств);2)гибкостидеятельностиорганазаконодательной или исполнительной власти ЕС (аргумент в пользуотсутствия взаимности (взаимных решений)558. Суд постановил, что,учитывая природу и структуру соглашений ВТО, он не вправе давать оценкупринятым институтами Сообществ мерам559. При вынесении данного552Суд ЕС придерживался монистического подхода, согласно которому положения международногодоговора, вступившего в силу, составляют часть внутреннего права Сообщества и не требуют принятиядополнительных актов по имплементации (например, регламента или директивы). Решение Суда ЕС от 30апреля 1974 г. по делу R. & V. Haegeman v Belgian State. Case C-181/73 // European Court Reports 1974 -00449(para.
5). Antoniadis A. WTO law and the EU: a Nexus of Reactive, Coactive and Proactive Approaches // WorldTrade Review. – 2007. – Vol. 6, N.1. – P. 45–87.553Официальный журнал ЕС. C 326. 2012. P. 47–390.554Prechal S. Does Direct Effect Still Matter? // Common Market Law Review. – 2000.
– Vol. 37. Issie 5. – P. 1053.555Как правило, Суд ЕС признает право частных лиц ссылаться на положения международных договоров,заключенных Сообществом. Однако по некоторым делам Суд ЕС применял международные соглашения безобращения к вопросу «прямого действия». Решение Суда ЕС от 10 июля 1874 г. по делу STS Consorzio perSistemi di Telecomunicazione via Satellite SpA v Commission of the European Communities.
Case 126/83 //Официальный журнал ЕС. C. 202. P. 9–9; Решение Суда ЕС от 12 июля 1984 г. по делу Les Rapides SavoyardsSarl and others v Directeur General des Douanes et Droits Indirects. Case 218/83 // European Court Reports 1984 03105.556ОфициальныйжурналЕС[Электронныйресурс].URL:http://eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/TXT/?uri=uriserv:xy0023 (дата обращения: 02.12.2015).557Решение Суда ЕС от 23 ноября 1999 г. по делу Portuguese Republic v.
Council of the European Union. CaseC-149/96 // European Court Reports 1999 I-08395 (para.45).558Там же. Para.46.559Там же. Para.47.146решения Суд опирался на преамбулу Решения Совета № 94/800/ЕС озаключении соглашений, достигнутых в ходе Уругвайского раунда торговыхпереговоров, которая гласит, что Соглашение об учреждении ВТО, включаяПриложения, по своей природе не могут применяться напрямую вСообществе или в государственных судах членов ЕС560.В последних делах Суд ЕС также отказал в признании «прямогодействия» решений ОРС ВТО по вопросу действительности мер Сообщества.В деле «Leon Van Parys NV v.
Belgisch Interventie-en Restitutiebureau (BIRB)»Суд ЕС указал, что достижения Сообщества будут подвергнуты риску, еслисуды будут правомочны рассматривать законность мер Сообщества всоответствии с нормами ВТО561. Суд был также обеспокоен отсутствиемвзаимности по признанию «прямого действия» соглашений ВТО со стороныосновных торговых партнеров562, но отметил, что рассмотрит мерыСообщества с учетом соглашений ВТО только в том случае, когдаСообщество выразит намерение по соблюдению конкретного обязательстваВТО в рамках своей внутренней правовой системы563.ДругимпримеромпопыткиобжалованияактаСообществанаосновании решения ОРС ВТО является дело «FIAMM and Fedon» 564. Суд ЕСпостановил,чтоотсутствуетнеобходимостьразграничивать«прямоедействие» норм ВТО, предусматривающих обязательства, и «прямоедействие» решений ОРС ВТО. Когда Суд ЕС отказывается признавать«прямое действие» нормы ВТО, нарушение которой установил ОРС ВТО,Суд исключает «прямое действие» решения ОРС ВТО.
Суд ЕС постановил,что единственной целью ОРС ВТО является определение законности мер560ОфициальныйжурналЕС[Офиц.сайт].URL:http://eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/TXT/?uri=OJ:L:1994:336:TOC (дата обращения: 08.11.2015).561Решение Суда ЕС от 1 марта 2005 г. по делу Leon Van Parys NV v. Belgisch Interventie- en Restitutiebureau(BIRB). Case C-377/02 // Reports of Cases 2005 I-01465 (para. 50).562Там же. Para. 53.563Принятие решения ОРС ВТО не выражает намерение Сообщества.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
