Диссертация (1173950), страница 29
Текст из файла (страница 29)
е. имплементируются безсоответствующего акта о трансформации474, и возникновение прав иобязательств у частных лиц и применение положений международного468The World Trade Organization Agreement Implementation Act // Statues of Canada. 1994. Chapter 47.Special Import Measures Act (SIMA) // Revised Statutes of Canada. 1985. C. Section 15.470Brandon E. Does International Law Mean Anything in Canadian Courts? // Journal of environmental law andpractice. – 2001.
– Vol. 11, N 3. – P. 412.471Van den Bossche P., Zdouc W. Op. cit. P. 71.472Решение Мадрасского высокого суда от 2007 г. по делу Novartis AG v. Union of India & Others // MadrasLaw Journal. – 2007. – Vol. 4.473См.: Ануфриева Л.П. Соотношение международного публичного и международного частного права:правовые категории. С. 328.474Государства используют следующие формы юридического согласования международного инационального права: статья / оговорка об инкорпорация («incorporation clause» (анг)), содержащаяся вКонституции или аналогичном акте, устанавливающем, что международное право или другие его источникис момента вступления в силу становятся частью национальной правовой системы; отсылка («reference»(анг)), включенная в законы или другие национально-правовые акты. Доклад по имплементациимеждународных договоров относительно международных прав человека в национальном праве и ролисудов: док.
Венской Комиссии CDL-AD(2014)036. Рим: Совет Европы. 2014.469132договора в национальных судах будет напрямую зависеть от природы исодержания самого международного договора475.Нарядусавтоматическогосуществуютэтимстоитучитывать,верховенстваразличныеточкичтомеждународногозрения,монизмправа,допускающиенеозначаетпосколькуприматкакмеждународного, так и национального права. Так, например, Бишоп,Гугенхейм, Иглтон, Кельзен, Кунц и Лаутерпахт придерживаются приматамеждународного права476. Признавая верховенство международного праваЛаутерпахт полагал, что международное право – лучшее средство длязащиты прав человека и основная функция международного и национальногоправадолжнасостоятьвобеспеченииблагополучияиндивидов477.Соответственно международные договоры должны распространяться нафизических лиц и применяться национальными судами478.Однако в случае участия государств в международных организацияхмонистические страны испытывают ряд трудностей по сравнению сдуалистическими479.
Так, признание «прямого действия» в монистическихстранах может ограничить проводимую государством торговую политику какна международном уровне, так и в пределах собственного государства480. Вто время как другие государства, принадлежащие к дуалистическомунаправлению, не сталкиваются с подобными ограничениями, посколькуотрицают «прямое действие» международного права в рамках национальныхправовых систем481. По мнению Дж.
Джексона, подобная ситуация ведет кнесправедливой асимметрии между положением различных государствчленов ВТО, которая может быть разрешена посредством установлениявзаимности или ограничения прямого применения договора монистическими475См.: Helsen H. Principles of International Law, 1952. P. 353, 401.См.: Марочкин С.Ю.
Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации.Тюмень : Изд-во Тюменского государственного университета, 1998. С. 24.477Oppenheim L. Op. cit.478Buergenthal T. Op. cit. P. 303–340; Eaglton C. International Government. New York, 1957. P. 116.479Jackson J.H. Status of Treaties in Domestic Legal Systems: A Policy Analysis. P. 326–327.480Arcuri A., Poli S. What Price for the Community Enforcement of WTO Law? // EUI Working Papers LAW2010/01. 2010. – P. 4.481Jackson J.H. Status of Treaties in Domestic Legal Systems: A Policy Analysis.
P. 315.476133государствами . Однако с одной стороны, некоторые государства-члены не482смогут признать прямое применение международных договоров без внесениясущественных конституционных изменений483, с другой стороны, практикапоказывает, что монистические государства, сталкивающиеся с подобнойпроблемой, готовы пойти по такому пути484: внести изменения вконституцию, принять решение суда или разграничить самоисполнимые инесамоисполнимые международные договоры485.Одним из традиционных примеров стран с монистическим подходомявляется Швейцария (статьи 5.4 и 191 Союзной конституции Швейцарии от18 апреля 1999 г.)486.
Суды придерживаются позиции, что не все положениямеждународных договоров обладают «прямым действием». В Швейцарииустановлено, что содержание нормы международного договора должно бытьдостаточно точным и ясным, чтобы являться основой для принятиясудебного решения487. Кроме того, положения международного договорадолжны содержать права или обязательства для частных лиц для того, чтобысуды признали «прямое действие».Как правило, суды признают «прямое действие» отдельных норммеждународного договора в национальном правопорядке. Например, нормыКонвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.
былипризнаны обладающими «прямым действием»488, в то время как «прямоедействие» экономических и социальных прав Международного пакта обэкономических, социальных и культурных правах 1966 г. Швейцария482Ibid. P. 326.Ibid. P. 328.484Ibid. P. 317, 327–328.485Ibid. P. 320.486ОфициальныйсайтПравительстваШвейцарии.URL:https://www.admin.ch/opc/en/classifiedcompilation/19995395/index.html (дата обращения: 01.12.2015).Международные договоры становятся частью национального правопорядка после вступления в силусогласно положениям Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г., т.е.
послератификации Федеральным советом, органом исполнительной власти, и одобрения Парламента, органомзаконодательной власти (статьи 163, 166 и 184 Союзной конституции Швейцарии от 18 апреля 1999 г.ОфициальныйсайтПравительстваШвейцарии.URL:https://www.admin.ch/opc/en/classifiedcompilation/19995395/201506140000/101.pdf (дата обращения: 10.02.2016).487См., например, решения Федерального суда Швейцарии BGE 124 III 90, 91; BGE 118 Ia 112, 116f.; BGE106 Ib 182, 187.488Решения Федерального суда Швейцарии BGE 117 Ib 367, 370 f.; BGE 125 II 417, 424 f.483134отказалась признавать . Аналогичная ситуация складывается и в отношении489вопроса по предоставлению «прямого действия» соглашениям ВТО. В своемпослании Парламенту Федеральный совет Швейцарии указал, что «прямоедействие» некоторых положений соглашений ВТО недопустимо исключать,но и общая оценка невозможна, поскольку решение этого вопроса зависит отсуда490. Однако суды Швейцарии отказались признавать «прямое действие»международныхнорм,регулирующихлиберализациюмеждународнойторговли.
Судьи ориентируются на мнение органов исполнительной властиприрешениимеждународнойвопросаправовойторговли491.Так,природысудыобязательствШвейцариивсференеоднократноподвергались критике за отрицание «прямого действия» в отношенииКонвенции об учреждении Европейской ассоциации свободной торговли1960 г. В отношении других международных соглашений, регулирующихторговлю, – соглашений ВТО – ситуация не изменилась. В 2004 г.
Верховныйсуд Швейцарии постановил, что ГАТС создает права и обязательства толькодля договаривающихся сторон и не предусматривает прав для частныхпоставщиков услуг492. В отношении ТРИПС Верховный суд Швейцариитакже не поднимал вопроса о «прямом действии». В своих решениях по делу«BGE 124 III 321 20 July 1998 re Imprafot AG v. Nintendo Co Ltd. andWaldmeier AG v. the Swiss Federal Supreme Court»493 Верховный судШвейцарии указал, что ни одно из положений ТРИПС не может толковатьсякак предусматривающее права на осуществление параллельного импорта. Всвоем решении от 21 мая 2001 г. Апелляционный суд Берна также определил,что отсылка к международным договорам в Законе Швейцарии «Обавторском праве» не означает прямое действие положений ТРИПС494.
Что489Решения Федерального суда Швейцарии BGE 120 Ia 1, 11; BGE 126 I 240; BGE 130 I 113, 123.Решение Федерального суда Швейцарии от 1994 г. по делу GATT Message 1. BBl 1994 IV 1 ff., 418.491Решение Федерального суда Швейцарии BGE 120 Ia 1, 10ff.492Решение Федерального суда Швейцарии BGE 125 II 293, 7 May 1999 re Sunrise Communications AG, diAxmobile and Orange Communications SA v. Federal Communication Commission.493Решение Федерального суда Швейцарии BGE 124 III 321 20 July 1998 re Imprafot AG v. Nintendo Co Ltd.and Waldmeier AG v.
the Swiss Federal Supreme Court.494См.: Решение Апелляционного Суда Берна от 21 мая 2001 г. по делу Entscheid des AppellationsGerichtshofs Bern, 613 ff.490135касается решений ОРС ВТО, Федеральный совет Швейцарии указал, чтодокладытретейскихгруппиАпелляционногоорганаобязательныисключительно для договаривающихся сторон, и индивиды не вправеприменять их напрямую, поскольку стороны самостоятельно решают вопросимплементации этих докладов495.ЧтокасаетсяпозицииЯпонии,тоеезаконодательство,имплементирующее Соглашение об учреждении ВТО, не затронуло вопроса«прямого действия» и решение было оставлено на усмотрение национальныхсудов496.
Так, в решении по делу «NTT Interconnection Terms» районный судТокиоотклонилискпоставщиковтелекоммуникационныхуслуг,утверждающих, что Справочный документ Четвертого протокола ГАТСприменяется напрямую как международный договор. Районный суд Токиопостановил, что «включение расходов не по трафику в стоимость услуг посоединению не рассматривается как нарушение Справочного документа, иучитывая, что переговоры США и Японии («the US-Japan Talks» (анг)) неявляются юридически обязательными, их (переговоров) нарушение неозначает совершение незаконного действия»497. Таким образом, «прямоедействие» соглашений ВТО отрицается. Однако в доктрине отсутствуютединые подходы498. Например, Й.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
