Диссертация (1173950), страница 25
Текст из файла (страница 25)
В споре «Соединенные Штаты – Меры, касающиесяобнуления и обзоров за последний период» Апелляционный орган отметил,что член ВТО несет ответственность за все действия или бездействия своихорганов судебной власти, которые рассматриваются как действия илибездействия, исходящие от члена ВТО398.Таким образом, государство, нарушившее международно-правовоеобязательство, не может утверждать о правомерности не только своихдействий, но и бездействий в соответствии с национальным правом, т.е.национальное право как мера, входящая во внутреннюю компетенциюгосударства по обеспечению соответствующего правопорядка, не должнаслужить препятствием к надлежащей реализации международно-правовыхобязательств, в частности по «праву ВТО»399.Влияние национального права на «право ВТО» также затрагиваетвопрос, может ли сам факт наличия национального акта нарушатьмеждународно-правовые обязательства по «праву ВТО».
С точки зрения395Cottier T., Schefer K. The Relationship Between World Trade Organization Law, National Law and RegionalLaw // Journal of International Economic Law. – 1998. – Vol. 1. – P. 85–86.396Brazil – Measures Affecting Imports of Retreaded Tyres. WT/DS332/R (12 June 2007). Para.7.400[Электронныйресурс]//ВТО[Офиц.сайт].URL:http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds332_e.htm (дата обращения: 10.01.2015).397Ibid.
Para.7.406.398United States – Measures Relating to Zeroing and Sunset Reviews. WT/DS322/AB/R (9 January 2007). Para.182[Электронныйресурс]//ВТО[Офиц.сайт].URL:https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds322_e.htm (дата обращения: 10.01.2015).399См.: Fitzmaurice G. The General Principles of International Law Considered from the Standpoint of the Rule ofLaw // Recueil des Cours. Vol. 92. 1957. – P. 85–86; Fitzmaurice G. The Law and Procedure of the InternationalCourt of Justice: General Principles and Sources of International Law // British Yearbook of International Law.
–1953. – Vol. 30. – P. 1–70.115международного права сам факт существования национального акта,противоречащегомеждународно-правовымобязательствам,неможетозначать их нарушение. Последнее будет иметь место в случае применениянационального акта по конкретному делу. Так, МС ООН будет выноситьрешение только в отношении конкретных ситуаций, когда при рассмотрениидела существует действительный конфликт интересов между сторонами400.Напротив, в ОРС ВТО, где большинство споров затрагивает вопроссоответствия национальных актов «праву ВТО», и во многих случаях онипризнаются противоречащими нормам «права ВТО / ГАТТ»401, самосуществование таких актов уже будет свидетельствовать о нарушениипринятых обязательств402.Практика ОРС ВТО подтверждает, что законодательство независимо отего применения в конкретных случаях может нарушать обязательства по«праву ВТО / ГАТТ»403. Так, например, в споре «Соединенные Штаты –Налогинабензинзаконодательство,инекоторыеустанавливающееимпортированныедискриминациюповещества»404налогамдляимпортированных продуктов, до момента его применения налоговымиорганами, было признано несоответствующим положениям ГАТТ.400Решение МС ООН от 1963 г.
по делу «Северный Камерун» (Камерун против Соединенного Королевства)// ICJ Reports. 1963. P. 33–34.401В рамках «права ВТО»: United States – Tax Treatment for «Foreign Sales Corporations»; Canada – PatentProtection of Pharmaceutical Products; United States – Anti-Dumping Act of 1916; United States – Section 110(5)of US Copyright Act; United States – Section 211 Omnibus Appropriations Act of 1998; United States – ContinuedDumping and Subsidy Offset Act of 2000; Japan – Measures Affecting the Importation of Apples; EuropeanCommunities – Conditions for the Granting of Tariff Preferences to Developing Countries; United States –Measures Affecting the Cross-Border Supply of Gambling and Betting Services; Mexico – Definitive AntiDumping Measures on Beef and Rice.
В рамках «права ГАТТ»: US – Income tax legislation (DISC); US – Section337 of the United States Tariff Act of 1930.402См.: United States – Sections 301–310 of the Trade Act 1974. WT/DS152/R (27 January 2000). Para. 7.80[Электронныйресурс]//ВТО[Офиц.сайт].URL:http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds152_e.htm (дата обращения: 10.01.2015); Naiki Y. TheMandatory discretionary doctrine in WTO Law: the US – section 301 case and its aftermath // Journal ofInternational Economic Law. – 2004. –Vol. 7, N 1.
– P. 25.403United States – Sections 301–310 of the Trade Act 1974. WT/DS152/R (27 January 2000). Para. 7.41[Электронныйресурс]//ВТО[Офиц.сайт].URL:http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds152_e.htm (дата обращения: 10.01.2015);404United States – Taxes on Petroleum and Certain Imported Substance. Panel Report (17 June 1987). Para.5.2.2[Электронный ресурс] // ВТО [Офиц. сайт]. URL: https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/87superf.pdf(дата обращения: 07.02.2016).116В другом споре «Аргентина – Меры, затрагивающие импорт обуви,текстиля, одежды и других предметов»405 меры Аргентины (резолюции идекреты по импортным пошлинам), не вступившие в силу и не оказывающиеторгового воздействия на других членов ВТО, рассматривались какнарушение принятых международно-правовых обязательств.Следует обратить внимание, что при определении соответствия актовнационального права международно-правовым обязательствам по «правуВТО», ОРС ВТО406 будет рассматривать национальное право в значениях,принятых в международном публичном праве:– как доказательство соблюдения или неисполнения международноправовых обязательств.В решении ППМП по делу «О некоторых германских интересах впольской Верхней Силезии (Германия против Польши)»407 отмечается, что сточкизрениямеждународногоправанациональныезаконы–этоюридические факты, которые отражают волю и действия государств в той жестепени, что и судебные решения или административные меры.
Несмотря нато, что вопрос толкования норм польского законодательства не являлсяпредметом разбирательства, ничто не препятствовало ППМП вынестирешение по вопросу соблюдения обязательств Германии по ЖеневскойКонвенции в рамках применения своего национального права.Вспоре«Индиясельскохозяйственныхпришелк–Патентнаяхимическихследующимвыводам.защитапродуктов»АнализфармацевтическихАпелляционныйсоответствующихиорганаспектовнационального права Индии был крайне важен для определения выполнения405Argentina – Measures Affecting Imports of Footwear, Textiles, Apparel and other Items.
WT/DS56/R (25November1997).Para.645[Электронныйресурс]//ВТО[Офиц.сайт].URL:http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds56_e.htm (дата обращения: 10.01.2015). См. также:Turkey – Restrictions on Imports of Textiles and Clothing Products. WT/DS34/R (May 31, 1999).
Para. 9.37[Электронныйресурс]//ВТО[Офиц.сайт].URL:http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds34_e.htm (дата обращения: 10.01.2015).406India – Patent Protection for Pharmaceutical and Agricultural Chemical Products. WT/DS50/R (5 Sept. 1997)[Электронныйресурс]//ВТО[Офиц.сайт].URL:http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds50_e.htm (дата обращения: 10.01.2015).407Решение ППМП от 1926 г.
по делу «О некоторых германских интересах в польской Верхней Силезии»(Германия против Польши) // PCIJ. Ser. A (1926). N 7. P. 9.117Индией своих обязательств по ст. 70.8 (а) ТРИПС. В этих целях третейскаягруппа была вынуждена обратиться к национальному праву Индии, но как ив деле «О некоторых германских интересах в польской Верхней Силезии(Германия против Польши)», так и в этом споре третейская группа незанималась интерпретацией индийского права, а провела лишь оценкусоответствия действующего законодательства Индии ее обязательствам поТРИПС408.Вдругомспоре«Китай–Меры,затрагивающиеимпортавтомобильных запчастей» Апелляционный орган рассмотрел национальноеправо государств-членов ВТО не только в значении доказательства фактов,но и как доказательство соблюдения или неисполнения международноправовых обязательств.
Изучение третейской группой национального правагосударства-члена для того, чтобы определить, выполняет ли государствосвои обязательства по Соглашению об учреждении ВТО (ст. 11 ДРС),является в некоторой степени юридической квалификацией – толкованиеминостранного права, и подпадает под пересмотр Апелляционного органа всоответствии со ст. 17.6 ДРС («Апелляция ограничивается правовымивопросами,которыеобозначенывдокладетретейскойгруппы,июридическим толкованием, данным третейской группой»)409.Что касается влияния «права ВТО» на национальное право государствчленов ВТО, прежде всего необходимо отметить, что когда норманационального права допускает различное толкование, эта норма по408См.: India – Patent Protection for Pharmaceutical and Agricultural Chemical Products.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
