Диссертация (1173950), страница 21
Текст из файла (страница 21)
31.3 Венской конвенции о праве международныхдоговоров 1969 г. «наряду с контекстом учитываются …любыесоответствующие нормы международного права, применяемые в отношенияхмежду участниками». Так, в споре «США – Запрет импорта креветок ипродуктов из креветок»332 Апелляционный орган применил принципы,установленные в многосторонних соглашениях по охране окружающейсреды (Конвенция ООН по морскому праву 1982 г., Конвенция обиологическомразнообразии1992г.иКонвенцияпосохранениюмигрирующих видов диких животных 1979 г.) для толкования ст. XX ГАТТ1994.Возникаетдискуссионныйвопрос,могутлиэти«другиемеждународные соглашения», к которым охватываемые соглашения неотсылают напрямую, являться источником «права ВТО» и создавать права иобязательства, которые в последующем будут составлять основу дляобращения членов в ОРС ВТО.330Wolfrum R., Stoll P.-T., Seibert-Fohr A. (ed.).
Op. cit. P. 386.Van den Bossche P., Zdouc W. Op. cit. P. 57.332United States – Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products. WT/DS58/AB/R (12 October 1998)[Электронныйресурс]//ВТО[Офиц.сайт].URL:http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds58_e.htm (дата обращения: 10.01.2015).33199Дж. Повелин полагает, что члены ВТО, предъявляя жалобу, не могутссылаться на нарушение прав и обязательств по другому соглашению.Однако, по его мнению, члены ВТО, являясь сторонами определенногосоглашения, отличного от ВТО, могут ссылаться на положения этогосоглашения как средство защиты при предъявлении иска о нарушении нормВТО333.Эта точка зрения представляется крайне сомнительной.
Третейскимгруппам и Апелляционному органу запрещено «увеличивать или уменьшатьправа и обязательства, предусмотренные охваченными соглашениями» (ст.3.2 ДРС). Если третейские группы или Апелляционный орган были бынаделены полномочиями, разрешающими ответчику ссылаться на отличнуюот «права ВТО» норму в целях защиты против иска о нарушении «праваВТО», это означало бы в действительности, что они увеличивают права иобязательства членов ВТО.
Как отмечается в споре «Мексика – Налоги набезалкогольные напитки», Апелляционный орган пришел к выводу, что «вДРС отсутствуют нормы для разрешения третейскими группами илиАпелляционным органом споров, выходящих за пределы сферы ВТО»334.Будучи обязанными разрешать споры, включающие толкованиенеясных положений Соглашения об учреждении ВТО (ст. 11 ДРС),третейские группы и Апелляционный орган не имеют другой альтернативы,кроме как обратиться за информацией, которая позволит разъяснитьзначение терминов договора, который они обязаны толковать и применять335.Ст. 31 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. внекоторых случаях требует от органа, осуществляющего толкование,следовательно, и таких, как третейская группа и Апелляционный орган,333См.: Pauwelyn J.
Conflict of Norms in Public International Law: How WTO Law Relates to Other Rules ofInternational Law. 554 p.334Mexico – Tax Measures on Soft Drinks and Other Beverages. WT/DS308/AB/R (6 March 2006). Para. 56[Электронныйресурс]//ВТО[Офиц.сайт].URL:http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds308_e.htm (дата обращения: 10.01.2015).335Marceau G. Conflicts of Norms and Conflicts of Jurisdiction: The Relationship Between the WTO Agreementand MEAs and Other Treaties // Journal of World Trade. – 2001. – P. 1130.100использовать или принимать во внимание другие правовые материалы притолковании обязательств «права ВТО».Однако важно отметить, что члены должны являться сторонами этихиных международных соглашений – только в таком случае у третейскихгрупп и Апелляционного органа не возникает препятствий по рассмотрениюдругих правовых источников.Что касается практики третейских групп и Апелляционного органа, всвоей первом докладе (спор «США – Стандарты в отношении бензина»)Апелляционный орган указал, что ГАТТ не может рассматриваться в«клинической изоляции» от международного публичного права336.П.
Кьюпер337, Дж. Трачтман338 и Р. Хаус339 предупреждают обопасности толкования Соглашения об учреждении ВТО в «клиническойизоляции» от остального международного публичного права и, такимобразом, предлагают интерпретировать как соглашение, имеющее отношениек современным проблемам и вопросам. Однако разрешение споров,выходящих за рамки охватываемых соглашений, находится за пределами ихкомпетенции340.Ст. 3.2 ДРС определяет, что система разрешения споров ВТО«необходима для сохранения надлежащего баланса между правами иобязательствами членов» по охватываемым соглашениям и разъяснениядействующих положений этих соглашений.Так, в споре «Мексика – Налоги на безалкогольные напитки» Мексикаутверждала, что рассматриваемая мера (специальный налог на производствои услуги) была необходима для обеспечения соблюдения обязательств СШАпо НАФТА, международному соглашению, относящегося к законам и336Bartels L.
Applicable Law in WTO Dispute Settlement Proceedings // Journal of World trade. – 2001. – Vol. 35.– P. 499-519.337Kuijper P.J. Op. cit. P. 227.338Trachtman J.P. The Domain of WTO Dispute Resolution // Harvard International Law Journal. – 1999. – Vol.40. – 333 p.339Howse R. The Appellate Body Rulings in the Shrimp / Turtle Case: A New Legal Baseline for the Trade andEnvironmental Debate // Columbia Journal Environmental Law. – 2002.
– Vol. 27. – P. 491.340Mexico – Tax Measures on Soft Drinks and Other Beverages. WT/DS308/AB/R (6 March 2006). Para. 56[Электронныйресурс]//ВТО[Офиц.сайт].URL:http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds308_e.htm (дата обращения: 10.01.2015).101правилам, не противоречащим положениям ГАТТ-1994341. Однако третейскаягруппа пришла к заключению, что положения ст.
XX(d) ГАТТ относительно«мер, необходимых для обеспечения соответствия законам или правилам», неозначают применение мер одним членом для того, чтобы склонить другогочлена к выполнению принятых обязательств по другому (не ВТО)соглашению. Апелляционный орган разъяснил, что «законы или правила»относятся к «законам и правилам, составляющим часть национальнойправовой системы государства-члена ВТО», а не к международнымобязательствам другого члена ВТО по международному соглашению. Этозаключение подтверждается перечнем «правил и законов», указанных в ст.XX(d)ГАТТ.международныеАпелляционныйсоглашенияоргантакжеподразумеваютсяотметил,бытьчтокогдаохваченнымисоответствующими нормами ГАТТ, делается соответствующая отсылка.Таким образом, принятие интерпретации Мексики положений ГАТТ1994 в споре «Мексика – Налоги на безалкогольные напитки» означало бы,что ОРС создает права и обязательства вне охватываемых соглашений.Апелляционный орган постановил, что разрешение споров по другимсоглашениям (не ВТО) не входит в компетенцию третейских групп иАпелляционных органа342.Резолюции, принятые органами международных организаций, такжеможно рассматривать в качестве дополнительных средств толкования норм«права ВТО».
Эти резолюции принимаются во внимание при толковании врамках механизма разрешения споров343. В споре «Таиланд – Таможенные ифискальные меры в отношении сигарет из Филиппин»344 третейская группа341Mexico – Tax Measures on Soft Drinks and Other Beverages. WT/DS308/R (6 March 2006). Para. 8.162[Электронныйресурс]//ВТО[Офиц.сайт].URL:http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds308_e.htm (дата обращения: 10.01.2015).342Mexico – Tax Measures on Soft Drinks and Other Beverages.
WT/DS308/AB/R (6 March 2006). Para. 78[Электронныйресурс]//ВТО[Офиц.сайт].URL:http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds308_e.htm (дата обращения: 10.01.2015).343Cottier T., Oesch M. International Trade Regulation: Law and Policy in the WTO, the European Union andSwitzerland: Cases, Materials and Comments. P. 118.344Thailand – Customs and Fiscal Measures on Cigarettes from the Philippines. WT/DS371/R (15 November 2010)[Электронныйресурс]//ВТО[Офиц.сайт].URL:http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds371_e.htm (дата обращения: 10.01.2015).102применила резолюцию 43-й Всемирной ассамблеи здравоохранения345 вотношении эффективной политики контроля над табаком.
В споре «США –Налоговый режим (Статья 22.6 – США)»346 Резолюция ГенеральнойАссамблеиОрганизацииОбъединенныхНацийпоответственностигосударств определяется как дополнительное средство толкования, но никакне автономный источник права в силу положений ст. 32 Венской конвенциио праве международных договоров 1969 г.Международный обычай также относится к дополнительным средствамтолкования норм «права ВТО».
В споре «Корея – Государственные закупки»(2000) третейская группа указала, что «международный обычай широкоприменяется в экономических отношениях между членами ВТО. Онприменим в той степени, в которой соглашения ВТО не выходят за егопределы347.Инымисловами,вслучаеотсутствияконфликтаилинесоответствия, либо положения в охватываемом соглашении ВТО, котороеприменяется иным образом … считается, что международный обычайприменяется к Соглашениям ВТО и к процессу принятия Соглашения врамках ВТО»348.Как и международный обычай, общие принципы права также являютсячастью общего международного права. Соответственно они обязательны длявсех государств. Третейские группы и Апелляционный орган используют ихкакосновусвоихрешенийиливкачествеподтверждениясвоейаргументации349.345Резолюция Всемирной ассамблеи здравоохранения: док.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
