Диссертация (1173950), страница 19
Текст из файла (страница 19)
О. Е. Огарева Ю.Н. Сушковой, сводится к тому, что решения органов ВТО следует считать«вспомогательными, неосновными источниками международного права, новлияющими на его фрагментацию»298. Вместе с тем придается особоевнимание общепринятой в ВТО позиции, что «решения органов этойорганизации, которые дают официальное толкование нормам ВТО, являютсяисточниками права, а потому создают права и обязанности для членов ВТО иобязательны к исполнению».
А. С. Смбатян совершенно справедливозаметила, что «изучение текстов Соглашений системы ВТО без анализапрактики разрешения соответствующих вопросов представляет собойсовершенно бесполезное занятие»299.Согласно ст. 31.3(а) Венской конвенции о праве международныхдоговоров 1969 г. решения органов ВТО можно учитывать в качестведополнительного средства толкования норм «права ВТО». Так, ОРС ВТОрассматривает рекомендации других органов ВТО. В докладе по спору«Мексика – Меры, затрагивающие телекоммуникационные услуги»300третейская группа обратилась к докладу рабочей группы ВТО по297Зенкин И.В. Право Всемирной торговой организации: учебное пособие. С.
10.Бирюкова О.В. Указ. соч. С. 31.299Смбатян А.С. Сдержит ли ВТО «нашествие тюленей» в ЕС // Евразийский юридический журнал. – 2013.– № 6. – С. 45–51.300Mexico – Measures Affecting Telecommunications Services. WT/DS204/R (2 April 2004). Para.7.236[Электронныйресурс]//ВТО[Офиц.сайт]URL:http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds204_e.htm (дата обращения: 10.01.2015).29890взаимодействию торговли и политики конкуренции как дополнительномусредству толкования для подтверждения уже принятого решения.
В докладепо спору «Мексика – Антидемпинговые меры в отношении мяса и риса»301третейскаягруппавоспользоваласьрекомендациейКомитетапоантидемпинговой практике в отношении продолжительности периодарасследования в случае причинения ущерба. В докладе по спору «Аргентина– Антидемпинговые пошлины в отношении мяса домашней птицы изБразилии»302 третейская группа обратилась к рекомендации Комитета поантидемпинговой практике для подтверждения своего заключения о том, чтоокончание периодов расследования по демпингу и причинению ущербамогут не совпадать.Среди решений органов ВТО можно выделить так называемые«последующие соглашения», которые также должны приниматься вовнимание третейскими группами и Апелляционным органом. Однакопозиция Апелляционного органа не совсем ясна.
В споре «США –Ароматизированные сигареты со вкусом гвоздики» (2012)303 встал вопрос,вправе ли истец ссылаться на параграф 5.2 Министерского решенияДохийского раунда по имплементации вопросов и претензий, котороеопределяло понятие «разумный период времени» в ст. 2.12 Соглашения потехническимбарьерамвторговлевзначении«периодавременипродолжительностью не менее 6 месяцев».
После вынесения решения,согласно которому параграф 5.2 Министерского решения не являетсярешением о толковании в соответствии со ст. IX.2 Соглашения обучреждении ВТО, поскольку решение не было принято в соответствие сустановленной в данном положении процедурой, Апелляционный орган301Mexico – Definitive Anti-Dumping Measures on Beef and Rice. WT/DS295/R (6 June 2005). Para.7.62;WT/DS295/AB/R[Электронныйресурс]//ВТО[Офиц.сайт].URL:http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds295_e.htm (дата обращения: 10.01.2015).302Argentina – Definitive Anti-Dumping Duties on Poultry from Brazil. WT/DS241/R (22 April 2003).
Para.7.287[Электронныйресурс]//ВТО[Офиц.сайт].URL:http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds241_e.htm (дата обращения: 10.01.2015).303United States – Measures Affecting the Production and Sale of Clove Cigarettes. WT/DS406/AB/R[Электронныйресурс]//ВТО[Офиц.сайт].URL:https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds406_e.htm (дата обращения: 05.04.2015).91постановил, что «принятое членами решение, отличное от того решения, окотором идет речь в ст. IX.2 Соглашения об учреждении ВТО, можетозначать«последующеесоглашение»отолкованииположенийохватываемого соглашения согласно ст. 31.3(а) Венской конвенции о правемеждународных договоров 1969 г.»304.
Следовательно, в случае, если акторганаВТОявляется«последующимсоглашением»повопросуинтерпретации или применению положений соглашений ВТО, то третейскиегруппы и Апелляционный орган должны учитывать подобное решение притолковании положений в соответствии со ст. 31.3(а) Венской конвенции оправе международных договоров 1969 г., которая гласит, что «наряду сконтекстомучитываютсялюбоепоследующеесоглашениемеждуучастниками относительно толкования договора или применения егоположений». В споре «США – Меры в отношении импорта и продажи тунца»возник такой же вопрос, но только в отношении решения Комитета потехническим барьерам (решение о принципах разработки международныхстандартов, руководств и рекомендаций относительно ст.
2.5 и приложения 3Соглашения по техническим барьерам в торговле)305. Апелляционный органуказал, что «Решение Комитета по техническим барьерам может бытьрассмотрено в качестве «последующего соглашения» в значении ст. 31.3 (а)Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. Пределытолкования и применения понятий или положений Соглашения потехническим барьерам в торговле будут напрямую зависеть от норм самогорешения Комитета по техническим барьерам»306.Решения ОРС ВТО, по мнению П. Ван ден Боше, являются одним изважнейших вспомогательных источников «права ВТО». Они содействуютуточнению и разъяснению применяемых норм среди государств-членов по304Ibid.United States – Measures Concerning the Importation, Marketing and Sale of Tuna and Tuna Products.WT/DS381/AB/R (16 May 2012). Para.372 [Электронный ресурс] // ВТО [Офиц.
сайт]. URL:http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds381_e.htm (дата обращения: 10.01.2015).306Там же.30592вопросам «права ВТО» . К тому же выводу пришла и А. С. Смбатян. Она307подтверждает, что важнейшим источником «права ВТО» является практикаОРС ВТО.Следует обратить внимание на доклады третейских групп ГАТТ-1947,которые также имеют значение.СогласноАпелляционногообщемуорганаправилу,докладыобязательнытретейскихисключительногруппдляисторонрассматриваемого спора.
Однако в споре «Япония – Алкогольные напитки» вотношении предыдущих докладов ГАТТ Апелляционный орган постановил,что «…принятые доклады третейских групп не носят обязательногохарактера и принимаются во внимание исключительно в случаях, когдаимеют отношение к рассматриваемому делу»308.ДанныйподходАпелляционногоорганаотражаетпрактикуМеждународного Суда Организации Объединенных Наций (далее – МСООН).
Согласно ст. 59 Статута МС ООН от 26 июня 1945 г. «решения Судаобязательны лишь для участвующих в деле сторон и лишь по данномуделу»309. Однако Апелляционный орган отметил, что «… это не препятствуетсозданию Судом (и его предшественником) прецедентов, ценность которыхочевидна»310. Обращаясь к своей аргументации по спору «Япония –Алкогольные напитки» (1996), Апелляционный орган в споре «США –Запрет импорта креветок и продуктов из креветок» добавил, что «данныеобоснования и выводы могут быть использованы при рассмотрении будущихдел»311.В споре «США – Антидемпинговые меры против продукции длянефтяной промышленности» (2005) Апелляционный орган заявил, что «от307Van den Bossche P., Zdouc W. Op. cit.
P. 50.Japan – Alcoholic Beverages. WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R (4 October 1996). P. 108[Электронныйресурс]//ВТО[Офиц.сайт]URL:http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds8_e.htm (дата обращения: 10.01.2015).309Действующее международное право: сборник документов. В 3 т. Т. 1. М., 1996.310United States – Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products. WT/DS58/AB/R (12 October 1998)[Электронныйресурс]//ВТО[Офиц.сайт].URL:http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds58_e.htm (дата обращения: 10.01.2015).311Ibid.
Para.109.30893третейских групп ожидают, что они будут следовать заключениямАпелляционного органа по предыдущим делам, особенно при совпадениипредметов спора»312.Уже в споре «США – Нержавеющая сталь (Мексика)» (2008)313 возниквопрос о том, какую роль играют прецеденты в ОРС ВТО.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
