Диссертация (1173950), страница 27
Текст из файла (страница 27)
– P. 355–370.422Romero A.C. El efecto directo de los acuerdos OMC: la sentencia de 23 de noviembre de 1999 (Portugal c.Consejo, C-149/96) o la obstinacion del TJCE // Revista de Derecho Comunitarion Europeo. – 2000. – № 7.121(непосредственное) применение» («direct application» (анг)423, «l'applicationdirecte» (фра)424, «la aplication directa» (исп)425), «самоисполнимость» («selfexecuting» (анг)426, «self-executing» (фра), «autoejecutable» (исп)) и «прямоедействие»427.Однакоихиспользованиезачастуювызываетопределенныепротиворечия428.Например, Ф.
Джекобс в своей работе «Введение в действиемеждународных договоров в национальном праве» использует термин«прямойэффект»,подкоторымпонимаетприменениеположениймеждународного договора в национальных судах429.А. С. Исполинов предлагает использовать термин «прямое действие»норм международного договора, под которым понимает ситуации, «когдачастные лица используют нормы международного договора (например,соглашений ВТО) для обоснования своей позиции при рассмотрении спора внациональном суде, а национальный суд применяет эти нормы дляразрешения спора»430.И.
Гудков и Н.М. Мизулин431 в качестве признаков «прямого действия»понимают интегрированность норм ВТО во внутренние правовые системыгосударств-членов, порождение правовых последствий для частных лиц иобеспечение защитой национальных судов.423Jackson J.H. Status of Treaties in Domestic Legal Systems: A Policy Analysis // American Journal ofInternational Law. – 1992. – Vol. 86.
– P. 310.424Verhoeven J. La notion d'applicabilité directe du droit international // Revue belge de droit international. – 1980.– N 2. – P. 243.425Martinez del Aguila S. La posibilidad de invocar los acuerdos de la OMC frente al juez peruano: una via pararevisar las medidas de la administracion publica. Bachelor Thesis. 2013. – 227 p.426Buergenthal T. Self – Executing and Non – Self-Executing Treaties in National and International Law // Recueildes Cours de l'Academie de Droit International. – 2002.
– Vol. 235. – P. 303, 322.427Гудков И., Мизулин Н.М. Правила ВТО: проблемы прямого действия и эффективности мерответственности за нарушения // Право ВТО. – 2012. – № 1. – С. 11; Смирнова А.А. Право ВТО вЕвразийском экономическом союзе: в поисках баланса интересов и автономии // Право ВТО. – 2015. – № 1.– С.
15–30.428Jacobs F.G., Roberts S. The effect of Treaties in Domestic Law. London : Sweet and Maxwell, 1987. P. 1, 27.429Ibid. P. 23–24.430Исполинов А.С. Применение норм Соглашений ВТО национальными судами: теория и практика //Государство и право. – 2014. – № 9. – С.75.431Гудков И., Мизулин Н.М.
Указ. соч. С. 11.122В статье «Применение права Всемирной торговой организации судамиучастников ВТО: международный и зарубежный опыт» С. И. Щеголевиспользует термин «прямое (непосредственное) применение», означающее«признание незаконными нормативно-правовых актов, противоречащихтребованиям ВТО, или возмещение частным лицам убытков, причиненныхдействиями государственных органов, правомерных с точки зрениявнутригосударственного права, но противоречащих нормам организации»432.Изучив судебную практику, С. И. Щеголев выделяет два способа применениянорм ВТО судами, одним из которых является «прямое (непосредственное)применение». Оно допускается, когда это предусмотрено самими членамиВТО посредством имплементации положений ВТО или ссылки на ее нормы внациональном праве.
Более того, С. И. Щеголев утверждает, что «прямоеприменение» норм некоторых соглашений ВТО возможно в связи сособенностями этих соглашений433.Т. Котье также использует термин «прямое применение». По егомнению, он означает концепцию, согласно которой частное лицо вгосударстве (или Союзе) вправе основывать свой иск и получать возмещениев национальных судах этого государства против другого частного лица илигосударства на основе обязательств по международному договору434.Напротив, Дж. Джексон435 утверждает, что «прямое применение» позволяетответить на вопрос, в какой степени нормы международного договорарассматриваются как нормы национального права без последующего актатрансформации, и вправе ли частные лица подавать иск на основедоговорной нормы, а правительства применять ее как часть национальногоправа.432Щёголев С.И.
Применение права Всемирной торговой организации судами участников ВТО:международный и зарубежный опыт // Закон. – 2013. – № 5. – С. 152–156.433Там же.434Cottier T., Schefer K. The Relationship Between World Trade Organization Law, National Law and RegionalLaw. P. 83, 91.435Jackson J.H.
Status of Treaties in Domestic Legal Systems: A Policy Analysis. P. 310.123Противоположную точку зрения занимает П. Ван де Боше436, которыйполагает, что вышеуказанный термин, т.е. признание международногосоглашения частью национального права без соответствующего актатрансформации, или «самоисполнимость», который используют А. Ауст437 иЯ. Броунли438, следует отличать от термина «прямой эффект» – применениячастным лицом норм международного соглашения.Таким образом, в доктрине международного права отсутствуетединство подходов при определении терминологии по вопросу действиясоглашений ВТО в национальной правовой системе государств-членов ВТО.Однако при всем многообразии терминологии явно прослеживаетсяодин общий момент.
Термины «прямой эффект», «прямое действие»,«прямое (непосредственное) применение» и «самоисполнимость» относятсяк тождественным концепциям при использовании различных слов. «Прямоеприменение»и«самоисполнимость»практическиидентичны439,заисключением, «самоисполнимости», которая первоначально использоваласьв судах США и классифицировалась как доктрина национального права440.Арманд де Мистрал и Я. Винтер утверждают, что несмотря на определеннуюсхожестьэтихспецификой441.категорий,Дж.каждаяДжексонизнихпредлагаетобладаетприсущейразграничиватьей«прямоеприменение» и «прямой эффект».
Он использует термин «применимость»для обозначения вопроса, может ли частное лицо применять нормумеждународного соглашения как «закон», даже если эта норма применяетсянапрямую442. Схожие воззрения представлены в работе П. Ван де Боше443. Онполагает, что во многих юрисдикциях вопрос «прямого эффекта» – этовопрос «применимости», который следует отличать от вопроса «прямого436Van den Bossche P., Zdouc W. Op. cit. P.66.Aust A. Modern Treaty Law and Practice.
– 2nd ed. – Cambridge : Cambridge University Press, 2002. P. 146.438Броунли Я. Международное право (в двух книгах). Кн.1. - М.: Прогресс, 1977. С. 94.439Jackson J.H. Status of Treaties in Domestic Legal Systems: A Policy Analysis. P. 310.440Buergenthal T. Op. cit. P. 322.441De Minstral A., Winter J. Giving direct effect to NAFTA. Canada : The Institute for Research on Public Policy,2004. P. 42–43.442Jacobs F.G., Roberts S.
The effect of Treaties in Domestic Law. London : Sweet and Maxwell, 1987. P. 141,157.443Van den Bossche P., Zdouc W. Op. cit. P. 66.437124применения», означающего вопрос, нужен ли акт трансформации длямеждународного соглашения для того, чтобы стать частью национальногоправа. Так, например, «право ВТО» стало частью права ЕС без актатрансформации.А. С.
Дедусенко в своей диссертации «Международное торговое право:понятие, принципы и основные институты» приходит к выводу, что в случаеесли нормы договора санкционированы государством, т. е. являются«самоисполнимыми»,томожноговоритьо«прямомдействии»внациональном праве444.Напротив, Л. П. Ануфриева признает ошибочным предположения оботождествлении «прямого действия» международного права в национальноправовой области и «самоисполнимости» международно-правовых актов илинорм445.
Она соглашается с позицией С. В. Черниченко в том, что хотя идоговор, «который для своего осуществления не требует принятияучастниками специального законодательного акта, поскольку его правиладетальны и конкретны»446, «имманентные реализации положений договора вовнутренней сфере государства имеют место и в этом случае»447. Л. П.Ануфриева утверждает, что «самоисполнимость норм договора» означаетсанкционированность со стороны государства и направленность норм нарегулирование внутригосударственных отношений. Именно эти нормыдоговора и нуждаются в издании «трансформационного акта» со стороныгосударства448, а «несамоисполнимые» нормы требуют осуществленияконкретизации на национальном уровне государства449.Что касается практики международных судебных учреждений попризнанию прав частных лиц в международной праве, предоставленных им444Дедусенко А.С.
Указ. соч. С. 158.Ануфриева Л.П. Соотношение международного публичного и международного частного права: правовыекатегории. С. 353.446Теория международного права: Современные теоретические проблемы / под ред. С. В. Черниченко. М. :НИМП, 1999. Т. 1. С. 169.447Ануфриева Л.П.
Соотношение международного публичного и международного частного права: правовыекатегории. С. 353.448Там же.449Там же.445125через международные инструменты, то ППМП в 1928 г. высказала особоемнение по делу «The Jurisdiction of the Courts of Danzig»450. ППМП отметила,что «в соответствии с устоявшимся принципом международного правамеждународное соглашение не может напрямую создавать права иобязанности для частных лиц, но согласно намерениям Договаривающихсясторон цель международного соглашения может состоять в принятиисторонами некоторых определенных норм, создающих индивидуальныеправа и обязанности, соблюдение которых обеспечивается через механизмнациональныхсудов.Намерениясторонмогутбытьустановленыпосредством обращения к содержанию международного соглашения»451.В связи с этим стоит обратиться к положениям соглашений ВТО.
Так,ст. XVI.4 Соглашения об учреждении ВТО требует от членов выполнениясвоих обязательств по прилагаемым соглашениям ВТО. Она гласит, что«каждый член обеспечивает соответствие своих законов, иных нормативныхактов и административных процедур своим обязательствам, вытекающим изприлагаемых Соглашений». Отсутствие упоминания о наделении соглашенийВТО «прямым действием» может быть обусловлено тем, что еще в ходепроведения Уругвайского раунда переговоров предложение Швейцарии о«прямом действии» было отклонено452. Само понятие «прямое действие»также не встречается ни в списке терминов Аналитического индекса ВТО –Руководства по «праву ВТО» и практике453, ни в Обзоре докладов ивозмещений Апелляционного органа ВТО за период с 1995 г.
по 2013 г.454. Вдействительности, единственным докладом, в котором говорится о «прямомдействии» является доклад по спору «США – Разделы 301-310 Закона о450Консультативное заключение ППМП от 1928 г. по делу «О юрисдикции судов Данцига» // PCIJ. Ser. B(1928). N 15. P. 17–18.451Там же.452Ehlermann C.D. On the Direct Effect of the WTO Agreements / Einhorn T. (ed.). Spontaneous Order,Organization and the Law: Roads to a European Civil society. The Hague : TMC Asser Press, 2003.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
