Диссертация (1173950), страница 28
Текст из файла (страница 28)
P. 414.453WTO Analytical Index – Guide to WTO Law and Practice. 3rd ed. 2 Volume set. Cambridge : CambridgeUniversity Press, 2012. 2340 p.454WTO Appellate Body Repertory of Reports and Awards 1995–2013. 5th ed. 2 Volume set. Cambridge :Cambridge University Press, 2014. – 2192 p.126торговле 1974» . По мнению третейской группы, «согласно доктрине455«прямогодействия»обязательства,обращенныекгосударствам,рассматриваются как создающие юридически обеспеченные права иобязанности для частных лиц.
Институты ГАТТ / ВТО до сих пор нерассматривали ГАТТ и другие соглашения ВТО в качестве правопорядков,предоставляющих «прямое действие». Согласно такому подходу ГАТТ / ВТОне создают новый правопорядок, к субъектам которого относятся какдоговаривающиеся стороны или члены и их граждане»456. Третейская группаобратила внимание, что «существуют ли обстоятельства, при которыхобязательства по одному из любых соглашений ВТО, обращенных к членам,создают права для частных лиц, которые должны защищать национальныесуды, остается открытым вопросом…»457. Однако третейская группа затемотметила, что «было бы не совсем правильно исключать положение очастных лицах из правовой «матрицы» ГАТТ / ВТО» (параграф 7.73).Третейская группа приходит к выводу, что «для удобства правопорядкаГАТТ / ВТО стоит говорить не о принципе «прямого действия», а – опринципе «непрямого действия» (параграф 7.78).
Фактически третейскаягруппа проявляет осторожность в высказываниях своей позиции по этомувопросу. В споре «Китай – Меры, затрагивающие защиту и обеспечение правнаинтеллектуальнуюверховенствоБернскойхудожественныхсобственность»458конвенциипроизведений1886Китайпог.неохране(всталоспариватьлитературныхредакции1971иг.),инкорпорированной ТРИПС, и третейская группа решила не рассматриватьвозможное «прямое действие» положений Бернской конвенции.Таким образом, целесообразно использовать термин«прямоедействие» применительно к нормам «права ВТО» (соглашениям ВТО),455United States – Sections 301-310 of the Trade Act 1974.
WT/DS152/R (27 January 2000). Footnote 661[Электронныйресурс]//ВТО[Офиц.сайт].URL:http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds152_e.htm (дата обращения: 10.01.2015).456Ibid.457Ibid.458China – Measures Affecting the Protection and Enforcement of Intellectual Property Rights. WT/DS362/R (20March 2009). Para. 17. Page C-22 [Электронный ресурс] // ВТО [Офиц. сайт]. URL:http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds362_e.htm (дата обращения: 10.01.2015).127который охватывает концепции «прямого эффекта», «применимости» идолжен рассматриваться как установленное внутригосударственными актамичлена ВТО право граждан или организаций оспаривать нормативно-правовыеакты, решения государственных органов, органов местного самоуправления,иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными илииными публичными полномочиями и должностных лиц со ссылкой насоглашения ВТО в рамках национальной правовой системы, в то время как«самоисполнимость»обозначающиеи«прямоеприменение»санкционированностьнормявляютсятерминами,государствомдлянепосредственного регулирования внутригосударственных отношений, т.е.для признания «прямого действия» норм международного договора.«Прямоедействие»соглашенийВТОобусловленовопросомобеспечения их соблюдения через механизм ОРС ВТО.
В соответствии со ст.23.1ДРСгосударства-членыобязаныиспользоватьОРСВТОкакединственный способ по защите своих прав по соглашениям ВТО. Механизмобеспечения исполнения соглашений ВТО главным образом направлен наотмену противоречащих «праву ВТО» мер, достигаемых посредством подачижалобы и имплементации решений ОРС ВТО. Последнее включаетнесколько инструментов: незамедлительное исполнение решений ОРС (ст.23.1 ДРС), исполнение в разумный период времени (ст. 21.3 ДРС),предоставление компенсации (ст. 22.2 ДРС) или приостановление уступокили других обязательств (ст. 22.6 ДРС). Однако, несмотря на всемногообразие инструментов ОРС ВТО, механизм обеспечения соблюдениясоглашений ВТО имеет свои недостатки459.
Во-первых, он не можетсвоевременно предоставить средство судебной защиты при нарушениисоглашений ВТО. Процедуры занимают длительное время460. Во-вторых, этот459Bush M.L., Reinhardt E. Testing International Trade Law: Empirical Studies of GATT/WTO Dispute Settlement/ D.M. Kennedy, J.D. Southwick (ed.). The Political Economy of International Trade Law: Essays in Honor ofRobert E. Hudec. New York, Cambridge : Cambridge University Press. P. 457, 462–474.460Таблица споров в ОРС ВТО по статье 21.3(c) ДРС [Электронный ресурс] // Право международнойторговли [Офиц.
сайт]. URL: http://www.worldtradelaw.net/databases/rptawards.php(дата обращения:10.01.2015).128механизм не может должным образом возмещать убытки, понесенные впрошлом, или понесенные частными лицами или группой лиц461. Исчислениеубытков начинается после окончания разумного срока по имплементациирешения ОРС462.
В связи с тем, что ОРС ВТО не может предоставитьсоответствующие средства правовой защиты для конкретных частных лицвозникает вопрос «прямого действия» соглашений ВТО в национальномправе государств-членов ВТО. Очевидно, что в случае признания «прямогодействия» соглашений ВТО и возможности оспаривания законностинациональных мер, существенно повысится юридическая значимость этихнорм, несоответствие которым могло бы быть разрешено на уровневнутригосударственных судов463.Однако учитывая тот факт, что этот вопрос не урегулирован в рамкахВТО, он периодически возникает на национальном уровне. Соответственнопроблема предоставления «прямого действия» соглашениям ВТО требуетизучения национальной практики других государств-членов ВТО, основанийдля его признания или отрицания и решения данного вопроса для РоссийскойФедерации.Эффективное разрешение доктринальной проблемы позволит решитьпрактические аспекты политики Российской Федерации и ЕАЭС, посколькуименномерывнутреннегохарактераоказываютнепосредственноевоздействие на развитие международной торговли Российской Федерации сдругими странами, имеющими намерение оспорить несоответствующиенормы, минуя обращения в ОРС ВТО.Представляется, что для получения ответа на вопрос о возможности«прямого действия» норм «права ВТО» (соглашений ВТО) следует461Bronckers M., Van den Broek N.
Financial Compensations in the WTO: Improving Remedies of WTO DisputeSettlement // Journal of International Economic Law. – 2005. – Vol. 8, N 1. – P. 101–126.462European Communities – Measures Concerning Meat and Meat Products (Hormones). WT/DS26/ABR. Para. 38[Электронныйресурс]//ВТО[Офиц.сайт].URL:http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds26_e.htm (дата обращения: 10.01.2015).463Van den Bossche P., Zdouc W. Op.
cit. P. 66–67.129обратиться к законодательству и правоприменительной практике некоторыхгосударств-членов ВТО.130§ 2. Действие норм «права ВТО» в национальном праве государствчленов ВТО«Прямое» и «косвенное действие»464 соглашений ВТО и решений ОРСВТО в национальном праве государств-членов ВТО требует изучениянекоторыхтеоретическихипрактическихаспектовсоотношениямеждународного и национального права.Исторически в науке международного права существовало дваосновных подхода: дуалистический и монистический.Дуалистическая теория разграничивает международное и национальноеправо и рассматривает их как отдельные правовые системы, проводяразличия по субъектам регулирования, объектам и источникам права465.
Всвязи с этим международное право не является частью национального праваи не обязательно для национальных судов. Нормы международного правадолжны быть трансформированы в национальное право, как правило,посредством принятия законодательного акта для того, чтобы применятьсянациональными органами власти466.Так, например, в Канаде международные договоры должны бытьтрансформированы в национальные акты для последующего применениясудами467, но наличие акта о трансформации еще не означает признание«прямого действия» международных договоров.
Раздел 5 и 6 Акта об464Косвенное действие означает использование соглашений ВТО и решений ОРС ВТО при толкованиинациональных норм судами.465См.: Triepel H., Völkerrecht, Landesrecht. Leipzig, 1899. 111 p.; Oppenheim L. International Law: A Treatise.3rd ed. / R.F. Roxburgh. London, Longmans, 1920. P.
25.466Oppenheim L. Op. cit. P. 26; Bourgeois J. The European Court of Justice and the WTO: Problems andChallenges / J.H.H.Weiler (ed.). The EU, the WTO and the NAFTA: Towards a Common Law of InternationalTrade. Oxford: Oxford University Press, 2000. P. 90–91; Государства используют следующие формыюридического согласования международного и национального права: трансформация («transformation»(анг)), при которой текст международного договора «инкорпорируется» в закон или другой источникнационального права; адаптация («adaptation» (анг)) включает «инкорпорацию» и внесение существенныхизменений.
Seidl-Hohenveldern I. Transformation or Adoption of International Law into Municipal Law //International & Comparative Law Quarterly. – 1963. – Vol. 12, N 1. – P. 88–124; принятие («adoption» (анг)) –использование международных договоров или других источников международного права в судебнойпрактике в случаях, когда такие источники не были трансформированы и/или адаптированы внациональный правопорядок.467Schabas W.A.
Twenty-Five Years of Public International Law at the Supreme Court of Canada // The CanadianBar Review. – 2000. – Vol. 79. – P. 183.имплементации Соглашения ВТО468131устанавливает запрет на подачу исковчастными лицами без согласия Генерального прокурора Канады в целяхобеспечения права или обязательства, возникающего в соответствии с частьюI Акта или соглашением ВТО. «Прямое действие» решений ОРС ВТО такжеисключается (§ 1, раздел 76 Акт о специальных импортных мерах)469, однакопризнается «косвенное действие» соглашений ВТО470.Аналогичной позиции придерживается и Индия.
Суды не будутрассматривать вопрос противоречия внутригосударственных актов «правуВТО», поскольку данная компетенция изъята нормами Конституции471. Входе рассмотрения дела «Novartis AG v. Union of India & Others»472Мадрасский высокий суд постановил, что несмотря на оспариваниесоответствия ст. 3 (д) Закона о патентах положениям ТРИПС, вопросвыполнения международных обязательств лежит в компетенции созданного врамках ВТО механизма ОРС.Что касается монистической теории, то она исходит из соединениямеждународного и национального права в единую правовую систему473.Нормы международного права становятся частью национального права безпомощи национальных правовых инструментов, т.