Диссертация (1173950), страница 31
Текст из файла (страница 31)
19. –P. 105–129; Van Ert G. Dubious Dualism: The Reception of International Law in Canada. P. 927.518Moseneke D. Op. cit. P. 63.519Mlsna P. Op. cit.510139международный договор становится частью национального права послеполучения согласия Парламента.Многие государства, придерживаясь так называемого «смешанного»подхода, демонстрируют переход от строгого дуализма, к которомубольшинствопринадлежалоопределениемвспециальногопрошлом,режимакумеренноговотношениимонизмуснекоторыхмеждународных договоров.В действительности решения суда нередко приводят к частичномусовпадению этих теорий и образованию «смешанного» подхода.
Так, Р.Хиггинс относительно упомянутых теорий утверждает: «Какой бы точкизрения вы ни придерживались, остается вопрос о том, какая из системявляется господствующей в случае противоречия между ними… Вреальности ответ на этот вопрос зачастую зависит от суда, дающего ответ(независимооттого,какойэтосуд–международногоиливнутригосударственного права)»520.Учитывая тот факт, что нормы международного права не разрешаютвопрос действия международных договоров в национальных правовыхсистемах, так как они не указывают метод, с помощью которого государствадолжныимплементироватьмеждународныйдоговор,единственнымимперативом является принцип pacta sunt servanda, как указано в ст. 26Венской конвенции по праву международных договоров 1969 г. – «Каждыйдействующий договор обязателен для его участников и должен имидобросовестно выполняться»521.
При этом международное соглашение per seможет предусматривать «прямое действие»522. И государства вправесамостоятельно выбирать модель соотношения международного права и520Higgins R. Problems and Process: International Law and How We Use It. Oxford : Clarendon Press, 1994. P.205.521Sinclair I. The Vienna Convention on the Law of Treaties. 2nd ed. Manchester : Manchester University Press,1984. P. 83.522См.: Jacobs F.G., Roberts S.
The effect of Treaties in Domestic Law. London : Sweet and Maxwell, 1987. P.158.140национального права . Как указал Конституционный суд Литвы в 1995 г.523«согласно принципу суверенитета каждое государство вправе выбиратьконкретные способы и формы имплементации норм международного права,и признавать, что действие международного права в целом и международныхдоговоров в рамках правовой системы государства будет всегда зависеть отнационального права»524.Такимобразом,вопросвзаимодействиямеждународногоинационального права лежит исключительно в плоскости практическогоприменения525.Обратимся к практике государств-членов ВТО смешанного подхода.В правовой системе США действие международного договораобусловлено конкретным случаем526. Вопрос действия международныхдоговоров в национальном праве отражен в ст.
VI, разделе 2 КонституцииСША, согласно которой «Настоящая Конституция и законы СоединенныхШтатов, изданные в ее исполнение, равно как и все договоры, которыезаключены или будут заключены властью Соединенных Штатов, являютсявысшими законами страны, и судьи в каждом штате обязываются к ихисполнению, даже если в Конституции и законах какого-либо штатавстречаются противоречащие положения»527. На первый взгляд, можнопредположить, что международные договоры применяются напрямую.Однако согласно мнению Судьи Верховного суда США Маршалла по делу523Решение Европейского суда по правам человека от 6 февраля 1976 г. по делу Swedish Engine Drivers'Union v Sweden // European Court of Human Rights’ Official Database «HUDOC».
URL:http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57527#{"itemid":["001-57527" (para.50).524Проект доклада по прецедентному праву относительно верховенства международных договоров помеждународным правам человека: док. Венской Комиссии CDL-DI(2004)005. Рим: Совет Европы. 2004.525Higgins R. Op. cit. P. 205–206; Баархорн Б. Соотношение международного и внутреннего права вНидерландах // Белорусский журнал международного права и международных отношений.
– 1996. – № 1. –С. 6; Brownlie I. Principles of Public International Law. 4th ed. Oxford : Clarendon Press, 1990. P. 56–57;Heiskanen V. The Relation of International and Municipal Law // The Finnish Yearbook of International Law. –1990. – Vol. I. – P.
160–161.526Jacobs F.G., Roberts S. The effect of Treaties in Domestic Law. London : Sweet and Maxwell, 1987. 288 p.; LiaJ., Shen Q. The Domestic Application of WTO Laws. – 2009. – Vol. 2, N 3. – P. 45.527Статья VI Конституции США. Конституции зарубежных государств: учебное пособие / сост. В.В.Маклаков. 4-изд. М. : Волтерс Клувер, 2003. С. 399.528«Foster v. Neilson»141«наша конституция признает договор частьюнационального права, а в судах – как эквивалент законодательному акту,когда он действует без помощи законодательных положений»529, т.е.«договоры,нетребующиепринятияимплементирующегоакта,рассматриваются как «самоисполнимые»530. Для того чтобы положениемеждународного соглашения стало самоисполнимым, суды должны изучитьсодержание положения531, текст положения и намерение составителей532.Стоит отметить, что в науке возникают споры относительно термина«самоисполнимость». С одной стороны, самоисполнимость международногосоглашениярассматриваетсякак«прямоеприменение»взначенииотсутствия имплементирующего акта533.
С другой стороны, рассматриваетсякак источник прав частных лиц, исполнение которых обеспечивается всудах534. Так, Верховный суд США в деле «Sei Fujii v. California case»535указал, что статьи 55 и 56 Устава ООН не являются самоисполнимыми, т.е.эти положения не устанавливают международно-правовых обязательствСША, принудительное исполнение которых могло быть заявлено частнымилицами в национальных судах.Таким образом, исходя из прецедентного права США, также не совсемясно,какиедоговорырассматриваютсякаксамоисполнимыеилинесамоисполнимые536.
Тем не менее некоторые ученые утверждают оналичии презумпции самоисполнимости международных договоров537. Этонаходит подтверждение в Своде (третьем) законов о внешних отношениях528Решение Верховного Суда США от 1 января 1829 г. по делу Foster v. Nelson // US Reports. – 1829. – Vol.27. – P. 253.529Там же.530Там же.531Paust J.J. Self-Executing Treaties // American Journal of International Law. – 1928. – Vol. 82. – P. 767.532См.: Решение Апелляционного суда США округа Колумбия от 17 декабря 1976 г. по делу Charles ColesDIGGS, Jr., et al., Appellants v. Elliot L. Richardson // 555 Federal Reporter 2d 848 (D.C. cir.
1976).533Bleckmann A. Self-Executing Treaty Provisions // Encyclopedia of Public International Law. – 2000. – Vol. IV.– P. 374.534Buergenthal T. Op. cit. P. 318.535Sei Fujii v. California case // American Journal of International Law. – 1952. – Vol. 46, N.3. – P. 559.536Varquez C.M. The Four Doctrines of Self-Executing Treaties // American Journal of International Law.
– 1995. –Vol. 695. – P. 722.537Varquez C.M. Response: Laughing at Treaties // Columbia Law Review. – 1999. – Vol. 99, N. 8. – P. 2154;Cottier T., Schefer K. The Relationship Between World Trade Organization Law, National Law and Regional Law.P. 106.142США, согласно которому «поскольку США обязаны соблюдать договоры смомента вступления в силу, соблюдение облегчается и происходит вускоренном порядке, если договор является самоисполнимым… Такимобразом,еслиисполнительнаявластьнезаявляетопринятииимплементирующего акта и Конгресс его не принимает, то существуетпрезумпция,чтодоговоррассматриваетсякаксамоисполнимыйполитическими властями и судам следует рассматривать его аналогичнымобразом»538.ИсторическиСШАпризнавали«прямоедействие»торговыхдоговоров539.
Однако в отношении последних торговых соглашений540,условием подписания Соглашения об учреждении ВТО стало включение вимплементирующий акт541 положений, отменяющих «прямое действие»соглашений ВТО. Согласно Акту о соглашении Уругвайского раунда «ниодно из положений соглашений Уругвайского раунда, противоречащихзакону США, не имеет юридической силы и в случае их применения вотношении любого лица»542, т.е. «право ВТО» будет применяться только вслучае соответствия праву США.
Кроме того, «прямое действие» соглашенийВТО, на которые ссылаются физические или юридические лица внациональных судах, исключается, исходя из содержания ст. 102 Акта осоглашении Уругвайского раунда: «ни одно лицо, кроме США, не можетпредъявлять свои исковые требования или защищаться на основании любыхположений соглашений Уругвайского раунда переговоров или оспариватьлюбое действие или бездействие департамента, агентства или другоговнутреннего органа США, штата или административно-территориальнойединицы штата на основании противоречия такому соглашению»543. Как538Свод (третий) законов о внешних отношениях США (para.111) / Carter B., Trimble P.
(ed.). InternationalLaw. 1991. P. 151.539Cottier T., Schefer K. The Relationship Between World Trade Organization Law, National Law and RegionalLaw. P. 107.540Например, НАФТА.541Акт о соглашении Уругвайского раунда // Pub. L. № 103–465, 1994 HR 5110; Утверждение обадминистративном действии // H. R. Rep. № 316, 103RD Cong., 2ND Sess. 1994 U.S.C.C.A.N. 4040.542Акт о соглашении Уругвайского раунда // 19 United States Code.
2000. Para. 102 (a), 3512 (a)(1)).543Там же. Para. 3512 (c)(1).143отмечает Д. Леброн, «Соглашения Уругвайского раунда переговоров будутприменяться напрямую исключительно в ходе судебных разбирательств,инициированных США с целью обеспечения исполнения обязательств поэтим соглашениям»544.Что касается решений ОРС ВТО, их действие в национальном правеограничено, поскольку они не являются самоисполнимыми и даже неимплементируютсявобязательномпорядке.Например,торговыйпредставитель должен консультироваться с соответствующим комитетомКонгрессаповопросутретейскойгруппы545.имплементацииВслучае«неблагоприятного»установлениядокладапротиворечиязаконаобязательствам США по соглашениям ВТО, только Конгресс вправе внести внего соответствующие изменения546.Таким образом, США выбрали гибкий подход по имплементации своихмеждународно-правовыхобязательствпосоглашениямВТО.Онисогласились вносить изменения в действующее законодательство в целяхсоответствия соглашениям ВТО, но только в той степени, в какой СШАпосчитают это допустимым.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
