Диссертация (1173948), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Еслидаже принять во внимание тот факт, что некоторые лица получалигосударственное жалование, (как, например, Мехметша-бей Ширинский,предводитель областного дворянства, получавший 2000 рублей в год, что,однако, было индивидуальным пожалованием по указанию императрицы54),это все равно не позволяет относить учреждения дворянского и городскогосамоуправления к государственным учреждениям.
Такие его признакиуказаны в Конституционном лексиконе С. А. Авакьяна55. Наши выводы вотношении местного самоуправления согласуются и с мнением Д. А.Полещенко, который давая характеристику местному самоуправлению вРоссийской империи подчеркивает автономность его осуществления отгосударственной бюрократии56.К аналогичным выводам, но в отношении института государственнойгражданской службы Российской империи по законодательству XVIII-XIXвв., приходит М. Е.
Волочкова. Она определила две категории должностей винституте государственной гражданской службы Российской империи позаконодательству XVIII-XIX вв. К первой она относит «все штатные иликлассные должности, замещаемые по определению от Правительства вучреждениях правительственных, а также и некоторые должности вучрежденияхчастных,нозакоторымипризнавалосьобщественноезначение»57. Ко второй категории – выборные должности дворянства, земстваи городов.Важным вопросом для классификации местных государственныхучреждений является вопрос об их функциональном разделении. Исходя изВернадский Г. В. Очерк истории права Русского государства XVIII-XIX вв.
: (Период империи). – Прага,1924. – С. 111.54 Записки Одесского общества истории и древностей (ЗООИД). – Одесса, 1881. – Т.12. – С. 301.55 Авакьян С. А. Конституционный лексикон: Государственно-правовой терминологический словарь - М.,2015, - С. 208.56Полещенко Д. А. . Соотношение государственной власти и местного самоуправления в Российскойимперии и Российской Федерации: сравнительно-правовое исследование: дис. ... канд. юрид. наук. -М.,2010.- С.
36.57Волочкова М. Е. Институт государственной гражданской службы Российской империи : дис. ... канд.юрид. наук. - М., 2010.- С. 36.5343анализа положений Учреждения для управления губерний, можно говорить отом, что на уровне наместничеств существовало две ветви власти: судебная иисполнительная. При этом следует отметить, что несмотря на все попыткиЕкатерины II провести чёткое разделение между ними ей это так и неудалось, поскольку в полномочиях губернатора и наместника было правовмешательствавдеятельностьсудов.Особоеположениесредиисполнительной власти занимала прокуратура, которая осуществляла надзорза соблюдением законов, поддержание государственного обвинения и ряддругих функций.Среди авторов периода Российской империи классификация немногоотличается. Так И.
Е. Андреевский выделяет судебные и административныеорганы, а среди первых – полицейские и хозяйственные58. Подобное делениев функциях государственной деятельности проводит и А. В. Лохвицкий,однако вместо хозяйства употребляя термин «финансы»59. Деление органовна судебные и административные, но в рамках города, выделяет и И. И.Дитятин.60 В то же время М. Ф. Владимирский-Буданов в «Обзоре историирусского права» выделяет специальные ветви управления: 1) для казенногоуправления, 2) для дел призрения и народного образования, 3) для суда61.
Понашему мнению, следует учесть выделение среди административных органовгосударственных учреждений, ведавших финансами. При анализе структурыУчреждения для управления губерний, принимая во внимание наличиеотдельных нормативных актов, детально регулировавших деятельностьфинансовых учреждений, мы приходим к выводу, что Казенная палата иподчинявшиеся ей учреждения выделялись в качестве отдельной подсистемысреди административных учреждений.Андреевский И. Е. О наместниках, воеводах и губернаторах: рассуждения / [Сочинения] И.
Андреевского.- СПб.,1864. - [4], - С. 133.59Лохвицкий А. В. Губерния ее земские и правительственные учреждения : / [Сочинения] А. Лохвицкого. СПб., 1864. –Ч.1.- С. 209.60Дитятин И. И. Устройство и управление городов России / [Сочинения] И. Дитятина: в 2 т. - Ярославль,1875-1877. - Т. 1. - 1875. - С. 460.61Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права / [Сочинения ] М. Ф. ВладимирскогоБуданова. - 7-е изд. - Пг. ; Киев, 1915. - [2], VI, VI, [2], - С.
266.5844Теперь же, осуществив все необходимые теоретические изыскания, мыприступим к характеристике процесса формирования учреждений, которыйбыл заложен проектом административного устройства Таврической области,снабженныйспискомучрежденийонбылподанГ. А. ПотемкинымИмператрице 7 февраля 1784 года. В нем предусматривалось созданиеследующих присутственных мест.1.Присутственные места областные: областное правление, судныйдепартаментуголовныхигражданскихдел,департаментказенный,совестный суд, верхний земский суд, областной магистрат, верхняя расправа,приказ общественного призрения.2.Городские окружные: окружные суды, окружное казначейство,дворянская опека, нижний земский суд, городовая ратуша, Нижняя расправа.Реально же функционировавшими органами были:1.Областные: областное правление, палата уголовного суда, палатагражданского суда, областной прокурор, областные стряпчие, совестный суд,верхний земский суд, областной магистрат, верхняя расправа, приказобщественного призрения, казенная палата.2.Уездные: коменданты городские, городничие, уездные суды,уездные казначейства, дворянские опеки, нижние земские суды, нижниерасправы, городские магистраты, таможни и карантины.Длительность переходного периода 1784-1787 года имела множествопричин.
Так, Д. А. Прохоров ими считает: недостаточность жителей внаселенных пунктах, где эти учреждения не были открыты, нехваткачиновников для службы в этих присутственных местах (особенно в период с1785 по 1790 годы) и начавшаяся в 1787 году новая русско-турецкая война62.Мы считаем, что данный перечень является неполным, и в него стоитдобавитьроссийскойследующее:отсутствиеадминистрации,ранеедействовавшихнемногочисленностьучрежденийгосударственныхПрохоров Д. А.
Органы управления Таврической области после присоединения Крыма к России (1783–1787 г.)…– С. 223.6245учреждений в Крымском ханстве, малое количество образовательныхучреждений, готовивших государственных гражданских служащих.Считаем нужным отметить, что такие проблемы возникали в разныхместах Российской империи при открытии новых присутственных мест.Кроме того, в силу наличия общих границ с Турцией существовала угроза нетолько десанта и войны, которая и произошла в 1787 году, но и восстанияместного населения. Следует учитывать общераспространенную проблему,которая состояла в том, что все наиболее грамотные чиновники забирались вобластные органы управления, а уездные учреждения комплектовались поостаточному принципу.Уже в переходный период временной администрации пришлось решатьвопросы, связанные с прямой угрозой восстания, инспирировавшихсяпротурецкими силами.
К примеру, российские власти в целях ограниченияпоступления информации о деятельности шейха Мансура отслеживалисообщения о его последователях и их контактах с населением, в том числе ина Северо-Западном Кавказе, и на Тамани, на что указывает в своей работеФ. А. Лобжанидзе. В письме от 21 ноября 1785 года, посланном при КарасуБазаре от правителя Таврической области В. В. Каховского правителюканцелярии В. С. Попову для доклада князю Г. А. Потемкину-Таврическому,сообщалось, что «...о святости и силе Мансура начинают и здесьраспространяться.
Я предпринял нужные меры к исследованию, откуда оныепроисходят. Надеюсь в том успехе и по основательном открытии дела, непремину донесть». В другом письме от 1 февраля 1786 года из Симферополядля доклада Г. А. Потемкину В. В. Каховский докладывал: «...о Мансуре унас говорить перестали вовсе...». В другом письме В. В. Каховского от 7февраля 1786 года сообщалось о том, что были произведены «аресты иссылки эфендиев и пр., у кого замечены письма, бумаги имама Мансура»63.Лобжанидзе Ф. А.
Ногайцы Северо-Западного Кавказа во внешней политике России во второй половинеXVIII – 20-х годов XIX в. … . – С. 125-126.6346Если рассматривать государственные учреждения Таврической областив сравнении с таковыми в землях, инкорпорировавшихся в тот же периодвремени в состав Российской империи, к примеру польские, то видится однокрайне важное отличие от них. Оно состоит в том, что продолжали своюдеятельность органы управления, действовавшие при Крымском ханстве, ипо большей части введённые реформами Шахин-Герая. Хоть на землях РечиПосполитой весьма длительное время продолжали деятельность местныеинституты власти, имея, к тому же, существенную автономию от центра,вплоть до применения положений собственного законодательства64, ониимели совершенно иные задачи и цели, нежели учреждения, оставшиеся совремён Крымского ханства.
Так, каймаканские суды продолжали своюдеятельность до 1787 года, пока не были созданы органы уездного уровня.Общими чертами с территориями, на которых проживали поляки, былоналичие военной администрации в ключевых торговых и транспортныхпунктах. Хоть военная администрация не является непосредственнымпредметом нашего исследования, но, несомненно, стоит подчеркнуть ееисключительную важность на местах, поскольку армия была наиболееважным фактором сохранения присоединенных территорий в составе России.На территориях Сибири была ситуация иная – там отсутствоваламестная элита, которой предоставлялись права российского дворянства, аколичество приезжей русской аристократии было незначительным.В остальных губерниях Российской империи некоторое время послеобразованиянаместничестватакжепродолжалидействоватьстарыеучреждения, однако они ликвидировались к моменту открытия новыхприсутственных мест.
Ю. В. Готье в своих выводах в труде «Историяобластного управления в России от Петра I до Екатерины II» указывает, на точто: «при проведении реформы 1775 г. старые областные учреждениявыполняли некоторую черновую работу при подготовке нового областногоВащенко А. В. Правовой статус Царства Польского в составе Российской империи, 1815-1830 гг.: Дис. ...канд. юрид. Наук. - Москва, 2000. - c. 1546447строя и в то же время вели текущие дела до открытия новых учреждений.Личный состав старых учреждений был мостом, соединявшим староеобластное управление с новым.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
