Диссертация (1173948), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Однако решающеезначение имела русско-турецкая война 1768 – 1774 годов. Ее завершающимэтапом стал Кючук-Кайнарджийский договор, который заложил основы длявыхода Крымского ханства из-под владычества Турции.Вданномпараграфемырассмотримсобытия,которыенепосредственно предшествовали присоединению Крыма к России. В связи систорико-правовым характером нашего исследования, мы опишем даннуючереду событий сквозь призму международно-правовых договоров.
МыпреследуемпередсобойцельпоказатьпоступательностьполитикиРоссийской империи и указать на положения, которые закреплялись с цельюее реализации.Рассматриваяданныйпроцесс,нельзянеупомянутьпервогонаместника Таврической области Г. А. Потемкина, который был одним изосновных инициаторов и идеологов вышеупомянутого движения на юг. В1776 году он был назначен генерал-губернатором Новороссийской, Азовскойи Астраханской губерний. При его участии и руководстве был осуществленвыход к Черному морю с закреплением стратегического господства во всем18СеверномПричерноморье.Реализацияданнойполитикипривелакликвидации Крымского Ханства и образованию сначала Крымской области, азатем и Таврической.ПереломныммоментомвполитикеРоссийскойимпериипоослаблению Крымского ханства стал переход в российское подданствоногайских орд: Едисанской, Буджакской и Белгородской (Аккерманской) в1770 году.
П. И. Панин писал Екатерине II: «Подлинно не только все безизъятия белогорские, буджацкие и едисанские орды со всеми их султанами,мурзами и старшинами по их закону присягою, вследствие моегоприсланного к ним письма, но и находящиеся при хане несколько человеккрымских чиновников утвердились навсегда в отступлении из подданстватурецкого скипетра.»17После ряда побед в ходе Русско-турецкой войны 1768 – 1774 годовсреди знати Крымского ханства возникает идея принять присягу на верностьРоссийской империи. Это вылилось в подписание ста десятью знатнымитатарами присяжного листа об утверждении вечной дружбы и неразрывногосоюза с Россией 27 июня 1771 года.
Присяжный лист был принят вКарасубазарекняземВ. М. Долгоруковым.Следующимнормативнымдокументом, отразившим итоги войны и который можно, на наш взгляд,рассматривать как предпосылку присоединения Крыма к Российскойимперии, стал договор от 1 ноября 1772 года, заключенный в Карасубазаремежду крымским ханом Сахиб-Гераем и князем В. М.
Долгоруковым.Ю. М. Гусейнов18 же имеет другое видение данных документов, вносятем самым ряд существенных дополнений. Так, изучив архивные источники,Ю. М. Гусейнов указывает, что фактически было подписано два документа, аименно: 1) «Декларация» об отделении Крыма от Турции», 2) «Союзныйдоговор» между Россией и Крымом, определивший статус Крымскогоханства и обязательства России по его защите. При анализе положенийАндреев А.
Р. История Крыма. – М.: Белый волк, 2002. – С. 80.Ю. М. Присоединения Крымского региона к Российской империи: историко-правовой аспект //Теория и практика общественного развития. – 2015. – №15. – С. 93–95.1718 Гусейнов19договора, отображенного в Полном собрании законов Российской империи1830 года, мы пришли к мнению, что более верной является версия озаключении всего одного договора, так как поданный на ратификациюЕкатерине II документ является цельным и объединен единой целью изамыслом.Статья 2 данного договора устанавливала независимость крымскогохана: «Сей татарской вольной области верховное и нижнее начальство, т. е.все вообще законы и обряды в самовластном крымском хане, быть имеют».19По нашему мнению, решающим фактором при принятии решения озаключении договора стало вмешательство глав ногайских орд, которыесклонили татарскую знать заключить соглашение.
Также отметим, что изпереписки Екатерины II следует, что на землях ногайцев, используявнутренние противоречия, планировалось создать независимую Татарскуюобласть на границе с Крымским Ханством для сдерживания возможностипоследнего консолидировать свои силы.Следующим шагом явилось отражение в договоре, как международномнормативномдокументе,немаловажногоположения,котороебылопредпосылкой для присоединения Крыма к Российской империи. Его сутьзаключалась в устранении влияния турецкого султана на назначениекрымского хана. Таким образом, решался вопрос не только о так называемойсамостоятельности Крымского ханства, но и об изменении вектора еговнешней политики. Предпосылкой тому выступил новый порядок избранияхана, закрепленный в вышеуказанном договоре.
В соответствии с ним, ханизбирался «от общего согласия всей области», что обозначало выдвижение иутверждение его представителями высшей аристократии без каких-либоутверждений со стороны турецкого султана. Тем самым Россия, по нашемумнению, использовала в качестве инструментов для закрепления своихдостижений международные соглашения с целью устранения негативноговлияния стран Европы на ее действия по отношению к Турции.19Записки Одесского общества истории и древностей (ЗООИД). – Одесса, 1868. – Т.
7. – С. 206.20Анализируя исторические события, последовавшие после подписания в1772 и ратификации в 1773 году договора между Российской империей иКрымским ханством, можно сделать вывод о том, что Российская империявынуждена была при подписании в последующем Кюйчук-Кайнарджийскогомирного договора вернуться и согласиться, а по факту – пойти накомпромисс, по которому Турции возвращалось формальное влияние наназначениеКрымскогохана.ВКючук-Кайнарджийскомдоговоре,заключенном 10 (21) июля 1774 года, было предусмотрено право султанавыдавать инвеституру Крымскому хану как халифу, при этом, не вмешиваясьво внутренние дела ханства.
Тем самым, на наш взгляд, прослеживаетсястремлениеРоссиивсемивозможнымипутями,черезнормымеждународного договора, создать буферное государство на границе сТурцией. В последующем эти шаги на международной арене показали своюнеэффективность. Это связано, с крайне сильной проосманской позициейсреди крымскотатарской знати, поскольку Крым и Турция имели серьезныекультурные, торговые и политические связи уже три столетия.В Карасубазарском договоре содержался запрет на вмешательство нетолько Турции, но и России, в избрание нового хана.
При этомустанавливался протекторат империи над Крымским ханством: созданная«Независимаятатарскаяпокровительствомобласть»Российскойобъявляласьимперии,бравшейнаходящейсянасебяподполноеобязательство «защищать ее вольность и независимость» от враждебныхгосударств. Согласно статье 7 данного договора к России отходилинаиважнейшиефортификационныесооружения,позволявшиеконтролировать Керченский пролив, – крепости Еникале и Керчь, которыевошливсоставЕкатеринославскогонаместничества.Официальнымпредлогом для передачи была защита Крыма от нападения Турции: этопозволяло предупредить высадку турецкого десанта в случае военныхдействий Порты.21Немаловажное значение для договаривающихся сторон имела статья 3договора, в которой отмечалось, что находившиеся до войны в вассальнойзависимости от Крымского ханства «все татарские и черкесские народы,таманцы и некрасовцы по-прежнему имеют быть во власти хана Крымского».Данный пункт привлекает отдельное внимание, поскольку ногаи, будучиподданными Российской империи, сохраняли условную зависимость открымского хана, что выступало предусмотрительным рычагом влияния наизбрание нового хана именно пророссийской ориентации.
Также даннаястатья договора фиксировала, что: «Большая и Малая Кабарды состоят вподданстве Российской империи». Это позволяло Кабарде, скованнойстатусом «нейтралитета» по русско-турецкому Белгородскому трактату 1739года, пользоваться протекторатом России. Фактически же она закреплялаустоявшийся порядок соотношения сил, по которому Кабарда перешла подуправление России, и впоследствии принимала активное участие в боевыхдействиях против регулярно восстававших противников пророссийскихханов.Отдельно стоит упомянуть пункт о пленных и невольниках,называемых «ясырями».
Ведь в ходе военных действий войсками крымскихтатар было захвачено немалое количество пленников. Потому одним изпунктов договора стал обязательный возврат этой категории лиц. Ихколичество по историческим свидетельствам было большим – около десятитысяч.20 Большинство из них вошла в состав российской армии, значительноукрепив ее силы. По условиям договора возврат жителями Крымскогоханства пленных и невольников – подданных Российской империи – долженбыл быть безусловным и без всякого выкупа, также их следовало возвращатьи в будущем. Все остальные беглые крымские невольники должны бытьвозвращаемы россиянами хозяевам21.20 Андреев А. Р.
История Крыма… – С.81.21 Мирный и союзный трактат между Российскою Империею и Ханством Крымским от 29 января 1773 г. //ПСЗ, Собрание (1649–1825): Т. 19 (1770–1787) № 13.943.22Однако спокойствие в Крыму так и не наступило. ПодписаниеКарасубазарского договора 1772 года вызвало глубокое недовольство в станетурецкого султана. Турецкий султан Мустафа III не признал его.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
