Диссертация (1173948), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Почти все лица, служившие в старыхучреждениях, получали назначения в новых»65. Сходная ситуация была и вТаврической области. В ней, при формировании новых учреждений, широкопривлекались представители местной татарской знати: большая частьдолжностных лиц в нижних земских и уездных судах была представленаименно ими, однако в областных учреждениях власти, а также в финансовыхорганах они были в явном меньшинстве, а кое-где и вовсе отсутствовали. Втоже время следует отметить, что в связи с массовым исходом лиц, которыеслужили в администрации хана в Порту, доля лиц, служивших ранее встарых учреждениях была невелика.
К тому же бюрократический аппаратместного управления Российской империи был намного обширней. Всовокупности это определяет одну из отличительных черт формированиягосударственных учреждений Таврической области – активное участие элитранее существовавшего государства в новых учреждения, но с малой долейлиц, участвовавших в прежней администрации.Следует учесть, что областные органы были созданы в соответствии собщеимперскими нормами, а не как в землях польских.
Также местныеучреждения действовали лишь как временные до момента созданияприсутственных мест. Данные специфические черты целиком согласуются сполитикой Российской империи в том ключе, который был отмеченА. Каппелером и Б. Э. Нольде Так, А. Каппелер в своей работе «Россия –многонациональная империя» отмечает, что на первом этапе обычно приправовом оформлении статуса новых земель в составе Российской империиучитывалисьглавныйнационально-территориальныепринципроссийскойполитики–особенности,соблюдалсясохранение«статус-кво»территории, что приводило к обособлению нормативно-управленческой.
Готье Ю. В. История областного управления в России от Петра I до Екатерины II: в 2 т. - М. ; Л., 1913 1941. - Т. 2. - - Л., 1941. - 303 с.6548системы региона и придавало местному управлению специфические черты66.Б. Э. Нольде же указывает, что «русское право не завоевывает и непобеждает, оно ищет компромисса с правом местным. Этот компромисс невсегда одинаков в своем содержании, как не одинаков и объем прав ипривилегий, но он всегда налицо.»67Ярким примером привлечения местной знати являются учрежденияуправления кочевыми народами. Так, в Мелитопольском уезде былиобразованы специальные учреждения по управлению ногаями. При этом онисохраняли свое управление, верхушка которого непосредственно и сносиласьс иными учреждениями Таврической области.
Так, прошение части ногаев опереводе их на Молочные воды68, которое обосновывается тем, что кочевья вУральских степях являются весьма трудными для жизни, разрешалось черезправителя области, который ходатайствовал пред наместником. Следуетотметить, что члены ногайской администрации были госслужащими и имелисоответствующие чины. Так, была должность Начальника ногайскихкочевий, учрежденная в 1790 году, и должность канцеляриста, которую,однако,занималпрапорщикрусскогопроисхождения.Органом,взаимодействовавшим с ногаями Фанагории, была Ногайская пограничнаятатарская экспедиция Фанагорийского края.
Соответственно, необходимостьуправления кочевыми народами выявила в качестве одного из путейформирования государственных учреждений способ дарования чинов игосударственных должностей для глав кочевых народов, а также оформлениедеятельности приставства в Ейском укреплении в виде пограничнойтатарской экспедиции.Программным документом, определившим особенности деятельностигосударственных учреждений Таврической области, были «Рассужденияодного российского патриота о бывших с татарами делах и войнах, иКаппелер А. Россия – многонациональная империя: Возникновение. История. Распад / пер. с нем.
– М.,2000. – С. 58.67 Нольде Б. Э. Очерки русского государственного права. – СПб., 1911. – С. 462.68О ходатайствовании ногайцами, кочующими в кизляркой степи, дабы позволено им было переселиться наМолочные воды [б.г.] // ГАРК. Ф. 801. Оп. 1. Д. 58.6649способах служащих к прекращению оных навсегда». Данный документ стализвестен лишь в начале XX века и считается, что он был подан в 1774 годуЕкатерине II. Наиболее вероятным автором является Григорий ПотемкинТаврический, на что указывает и место находки: частный архив его секретаряПопова В.
В нем, кроме мер военных, предлагались: поддержка переселенияразных лиц, будь то дворян или крестьян, дозволение селиться инымхристианским народам «грекам, армянам, валохам и булгарам», размещениекрепостных крестьян из коренных российских и украинских губерний,выдача земли многим лицам под строительство дач69.
Это также объясняет,почему в Таврической области не торопились возвращать беглых крестьян, ачасто оказывали всяческое способствование при желании поселиться.Данный источник позволяет выделить еще одну особенность формированиягосударственных учреждений области – наличие у имперского правительстваособых задач и приоритетов по отношению к ним задолго до ихвозникновения.Процесс открытия присутственных мест занял длительное время, ипервыеприсутственныеместа,кромеобластногоправления,былиофициально открыты лишь в 1787 году Указом Сената от 27 января.Непосредственной датой открытия считается 20 апреля 1787 года70, какуказывает Д. А.
Прохоров. Однако целый ряд органов не были созданы дефакто в указанный срок. Так, органы Днепровского уезда были созданы лишьв 1791 году, а присутственные места Фанагорийского и Мелитопольскогоуездов были созданы в крайне ограниченном количестве. Такие задержкиобъясняются не только нехваткой компетентных кадров, но и определеннойспецификой управления.В качестве особой ситуации, связанной с образованием учреждений,являет Севастополь, статус которого изначально состоял в качестве военнойРассуждения одного российского патриота о бывших с татарами делах и воинах, и способах служащих кпрекращению оных навсегда [б.г.] // ГАРК. Ф. 535.
Оп. 1. Д. 2460.70 Прохоров Д. А. Органы управления Таврической области после присоединения Крыма к России (1783–1787 г.) …– С. 213–225.6950базы Черноморского флота, что вносило свои существенные изменения впорядок взаимодействия военной и гражданской администрации. Считаем занеобходимоерассмотретьданнуюособуючерту,черезанализвзаимодействия обеих администраций уже в период существования, в связи сотсутствием достаточного количества материала за период 1784–1787 годов.Следует учесть и то, что в материалах ГКУ «Архив города Севастополя»отсутствуют материалы за XVIII век в связи с утерей материалов в ходесобытий Крымской войны.В рассматриваемый период в нем существовали Севастопольскийгородовой магистрат и Севастопольская портовая контора.
Оба этих органаникак друг другу не подчинялись, а были равными по своему статусу, но сучетом ряда особенностей. Так, магистрат занимался исключительногражданским населением, которое проживало на территории, не относящейсяк военному ведомству. Количество этого населения, судя по встречавшимся вархивных материалах сведениям о переписи, было небольшим, и непревышало ста душ, что явно не соответствует тому количеству людей,которое бы должно было быть, если учитывать размер Черноморского флотаи наличие адмиралтейства. Однако, данная проблема разрешается, еслипринять во внимание упоминаемый некоторыми авторами, в частности,М.
Куйбидой, Указ Екатерины II от 28.05.1794 года, который отсутствует вПолном собрании законов Российской империи. В нем ведется речь оСевастополе как об исключительно военном городе: «в военные гавани нетолько иноземцев, а и своих, которые не служат во флоте илиадмиралтействе, не впускать без приказа главного командира над портом, ненужные люди для флота должны быть выведены с военной гавани и порта вместа для города назначенные, и чтоб там, кроме жилья морских служителей,частных никаких не было, поскольку это поселение учинено в противностьзакону и морскому регламенту».71Куйбіда М.
С. Історичний досвід здійснення державної політики та взаємодії інститутів державної влади упроцесі управління територіями, що мали важливе значення для обороноздатності держави … – С. 60.7151Соответственно большая часть населения Севастополя не подчиняласьгородовому магистрату, а подчинялась военному командованию в лицеСевастопольской портовой конторы. Отсюда и такое малое количествонаселения по переписям. В то же время необходимо предостеречь и отвывода о том, что Севастополь был полностью закрытым городом.
Так,закрытие балаклавской бухты железной цепью было произведено и по тойпричине, что суда во время шторма могут зайти в Севастополь, посколькубухты там безопаснее, а балаклавская имеет узкий проход – и потому опасна.То есть, суда, в том числе иностранные, имели право заходить вСевастопольские бухты. Видимо, какая-то из них была открытой дляпосещения.ТакжевСевастополесуществовалкарантин.Наосновевышеизложенного мы приходим к выводу, что некоторая часть Севастополябыла закрыта в 1794 году, хотя, исходя из действовавшего законодательства,гражданские и ранее не могли селиться на территории военного порта, а ихпередвижение было также ограничено. Эта часть территории Севастополяимела особый статус как военная база Черноморского флота, подчиняласьвоенному командованию, а другая подчинялась гражданской администрации,представленной Севастопольским городовым магистратом.
Соответственногородовой магистрат и его территория не имели каких-либо особенностей всвоем правовом статусе.Что касается подчинения вышеуказанных учреждений, то городовоймагистрат подчинялся, как и все остальные магистраты, Областномумагистрату и Областному правлению. Портовая контора подчиняласьвоенному командованию Черноморского флота, члены которого могли бытьодновременно и высшими должностными лицами Таврической области. Так,Потемкин был начальником флота с момента его основания в 1785 годувплоть до самой своей смерти.Необходимо отметить, что, несмотря на строительство Севастополяизначально как военной базы, он оставался открытым для судов частных лиц,52через него велась торговля. Об этом свидетельствуют факты существованиякарантина и портовой таможенной заставы.
Также императрица издалаМанифест «О свободе торговли в городах Херсоне, Севастополе иФеодосии» от 22 февраля 1784 года72.Особый статус государственных учреждений Севастополя такжепрослеживается и в связи с существовавшими еще до образованияТаврической области крепостями в Керчи–Еникале и Кинбурне. Ониуправлялись комендантами, имевшими крайне широкие полномочия,которые подробнее нами будут рассмотрены позже. Однако, необходимоподчеркнуть наиболее важный, по нашему мнению, аспект.
Он заключается втом, что назначение данных крепостей, как и Севастополя, состояло в охранеключевых пунктов морского сообщения и всего побережья от угрозывторжения турецких войск. Данным фактором и были вызвана такаяспецифика образования органов гражданской администрации, которойприходилось делить власть и территорию с военной. На наш взгляд,последующее развитие такого подхода привело к обособлению статусагорода в связи с образованием в 1805 году Севастопольского иНиколаевского военного губернаторства.Взаключениегосударственныхотметим,учрежденийчтодеятельностьпроходилавформирующихсяусловияхсложноймеждународной политической обстановки и сопровождалась целым рядомобстоятельств, которые негативно повлияли на время формирования новыхприсутственных мест на территории Крыма.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
