Диссертация (1173948), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Сучетом вышеизложенного, неизбежно встает вопрос о разграничении ихполномочий в правоприменительной практике. Считаем необходимымрассмотреть данный вопрос на примере сложившегося порядка управления вТаврической области.В науке существует весьма точное понимание взаимоотношений ролейправителя и наместника. Так, Ц. Ц. Михеева подчеркивает двойственностьинститута губернаторства.73 Также она в своей работе приводит весьмаметкую характеристику данной ситуации со стороны И. М. Страховского,который считает, что Екатерина II имела в виду в составе единой губернскойадминистрации вверить текущее техническое дело управления губернатору(правителю наместничества), а на наместника, в качестве представителяособы Монарха, возложить, с одной стороны, поддержание политическойМихеева Ц.
Ц. Эволюция института губернаторства в Российской Империи (Историко-правовой аспект):дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2006. – С. 144.7360связи между местным и центральным управлением, а с другой стороны –высший надзор за местным управлением во всей совокупности егоадминистративных, судебных и сословных учреждений74. Хотим отметить,чтомысолидарныстакимивыводами,посколькутакиеролиподтверждаются результатами нашего изучения правоприменительнойпрактики, зафиксированной в архивных материалах.Сходное мнение выражает и Е. А. Шевченко, изучавший деятельностьвысшей администрации Воронежского наместничества последней четвертиXVIII в.
Он подчеркивает неизученность характера взаимоотношений междунаместником и губернатором. А также, что «с появлением должностигенерал-губернаторастатуспоследнихпонизился.Губернаторыилиправители наместничества теперь связывались с Петербургом только черезнаиболее доверенных императрице лиц – наместников»75. Мы не можемсогласиться с тезисом о неизученности, так как это, к примеру, раскрываетработа вышеупомянутого И. М. Страховского.Для более детального изучения аспектов взаимодействия указанныхдолжностных лиц мы рассмотрим данный вопрос на конкретных примерахосуществления полномочий. Необходимо подчеркнуть еще раз, что вомногом это зависело от личных качеств наместников и правителей, поэтомувыводы будут специфичны именно для Таврической области.Коммуникациямеждунаместником,правителемиинымидолжностными лицами осуществлялась ордерами и предложениями, а такжепросто обращениями, потому что часто те или иные вопросы решались путемличной переписки.
При этом ордера носили характер указаний, апредложения направлялись к равным по статусу учреждениям или же вслучае, испрашивалось мнение органа по тому или иному вопросу. Наиболеечастым адресатом последнего вида документа была казенная палата. Такжеобоими должностными лицами подавались отчёты в вышестоящие органы.Страховский И. М. Губернское устройство// Журнал Министерства юстиции. – 1913. – № 7. – С. 28–92.Шевченко Е. А. Высшая администрация Воронежского наместничества конца XVIII в. // Вестник ТГУ. –2008.
– № 2. – С.417.747561В силу наиболее точной урегулированности Учреждением дляуправления губерний, сферой деятельности, в которой не возникало проблемс дублированием полномочий, была функция по назначению должностныхлиц. Правитель подавал свои представления для назначения лица надолжность, в отношении которой полномочия имел наместник, а наместникподавал такое в отношении лиц, которые назначались Сенатом и личноЕкатериной II. Предложение было необязательным, и назначающий органмог поставить на должность кого он считал необходимым.
Так, ордеромПотемкина № 684 от 31 мая 1784 года76 были назначены директорафеодосийской и севастопольской таможен, при этом делался акцент наособое требование – знание азиатских языков. Что неудивительно, посколькуво многих учреждениях не хватало переводчиков, потому руководящийсостав должен был обладать необходимой квалификацией. Причинойявлялось то, что Крым имел регулярные торговые контакты со многимигосударствами Средиземноморского бассейна, в частности с Турцией иВенецией, некоторые из которых имели постоянных представителей впортах.В сфере должностных поощрений наместник занимал явно болеевысокое положение. Так, в качестве поощрения он мог назначитьвнеочередное звание, или же ходатайствовать об этом перед Сенатом илиимператрицей.
Примером такого является ордер Потёмкина № 104 от 15марта 1786 года77, в котором губернскому регистратору при Бахчисарайскомкаймаканстве и канцеляристу областного правления были присвоеныдосрочно звания за особо старательное и добропорядочное несение службы.Одним из видов поощрения выступало повышение жалования, о чем посвоему усмотрению могли принимать решение наместник или самаимператрица.
В 1786 году ордером № 198 от 05 июня Потёмкин увеличил7677Записки Одесского общества истории и древностей (ЗООИД). – Одесса, 1889. – Т.15. – С. 605.Известия Таврической ученой архивной комиссии. – Симферополь, 1897. – № 3. – С. 16.62вице-губернатору Габлицу жалование на 400 рублей за отличные труды.78Полномочия по повышению жалования правитель области не имел. В данномаспекте он выглядит как четко подчиненное лицо по отношению кнаместнику, ибо данный вопрос был более или менее урегулированзаконодательно. Необходимо отметить, что Потемкин, судя по его ордерам,более активно занимался вопросами назначения на различные должности техили иных лиц. Это связано с тем обстоятельством, что период егопребывания в должности генерал-губернатора пришёлся на становлениеобласти и образование присутственных мест.Следующим направлением деятельности, которое мы рассмотрим,будет взаимодействие с казённой палатой по финансовым вопросам.
Тутнеобходимо отметить один важный момент: губернатор и губернскоеправление были на том же уровне, что и казённая палата, и соответственно,не могли отдавать приказов казённой палате, в то время как наместникобладал таким полномочием.Примерами деятельности в обозначенной сфере финансового характераявляются:1)отдача соляных озер Бердянских на откуп ордером № 1456 от19.09.178479 Максиму Собецкому. Положениями были определены условиясодержания озер, размер суммы, выплачиваемой казне, и запрет на взиманиепошлин с соли, привозимой с других озер;2) выдача патентов на хождение под флагом Российской империи длячастных лиц и их судов.
Так, в ордере № 6 от 13.12.178480 такое разрешениебыло выдано нежинскому жителю Георгию Кромиде, о чем сообщалосьтаврическому правителю и рекомендовалось узнать о названиях судов игрузе, который принимается на борт с уведомлением наместника.Одной из проблем, которой приходилось заниматься наместнику вотношении казённой палаты, была подача ведомостей в Петербург. Так, вИзвестия Таврической ученой архивной комиссии…1897. – № 3. – С. 27.Записки Одесского общества истории и древностей (ЗООИД)… –1889. – Т.15. – С. 613.80Записки Одесского общества истории и древностей (ЗООИД)… –1889. – Т.15.
– С. 635.787963ордере № 37 от 02.04.178581 им были в срочном порядке затребованы рядведомостей по области, видимо, это было связано с нарушением срокаподачи такой отчётности. Другой проблемой Таврической области былораспоряжение денежными средствами до открытия присутственных мест,хотя казённая плата совместно с Таврическим областным правлениемдействовали с 1784 года. В ордере № 27 от 15 марта 1786 года82 указывается,что никаких выдач казенных денег без повеления наместника не должнопроизводиться. Хоть он и обладал почти неограниченной властью, тут мысчитаем, что он выходил за определённые рамки, поскольку существовалиорганы и должностные лица, которые имели такие же права (это былоотнесено к компетенции казённой палаты). В дальнейшем мы не видим,чтобы данное распоряжение действовало, видимо, это было временной меройи касалось только лишь денег Таврической соляной экспедиции, котораяимела особый статус, которая в то время подчинялась непосредственнонаместнику.Мы приходим к выводу, что наместник выступал в качестве«апелляционной инстанции» для высших учреждений области, и играл нестолько роль проводника воли монарха, сколько лица, которому былиделегированы ряд полномочий центральной власти, дабы разрешать полныйспектр вопросов на местах, в том числе ошибки в работе казенной палаты, атакже ее конфликты с областным правлением, хотя мы последних и невстречали при работе с архивными материалами.
Особую роль наместника, впервую очередь, как варианта децентрализации власти имперского центра, всвязи с передачей ему ряда функций коллегий подчеркивает и Н.П.Ерошкин.83По своему статусу наместник рассматривал жалобы на действия любыхгосударственных учреждений в области. В качестве примера можноЗаписки Одесского общества истории и древностей (ЗООИД)…. – С. 659Известия Таврической ученой архивной комиссии… –, 1897.
– № 3. – С. 18.83Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. – М., 1968. – С. 148.818264привести, хранящуюся в материалах Госархива Республики Крым жалобуиностранного гражданина84 графа Пармы Гастана об отказе Таврическойказенной палаты в выдаче ему жалования на том основании, что он исключенизспискаслужащихТаврическойобласти.Жалобаадресовананепосредственно генерал-губернатору Зубову и сопровождается письмом отправителя Таврической области Жегулина с переводом обращения.
Такжеупоминается, что кроме самого графа еще 6 человек не получают жалование.Стоит отметить, что по содержанию ордера Потемкина № 145 от 18 апреля1786 года85 с упомянутым графом был заключен договор на 10 лет наисполнениеобязанностейУправляющегошелковичнымизаводамиТаврической области. Граф указывает, что на его шелковичной фабрике вСтаромКрымуправительствоникогданеоказывалообещанногопокровительства, а с невыплатой жалования он и еще 6 лиц при фабрикеостались без каких-либо средств к существованию.
Несмотря на то, чтообластное правление, в состав которого входил правитель, была одногоуровня с казенной палатой, жалобы на правителя уже подвалисьнепосредственно монарху, как лицу, его назначавшему. К примеру, жалобатитулярного советника Шидлянского о неправильном увольнении его отдолжности и о злоупотреблениях, совершенных правителем областиЖегулиным,86 была адресована лично Екатерине II.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
