Диссертация (1173948), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Судя по жалобам87незаконно уволенных чиновников, они лишились своих мест при прямомспособствовании Жегулина.Одной из функций наместника было обеспечение безопасностивверенногоемунаместничества,поэтомуонбылодновременноиПо жалобе графа Пармы, разводящего шелковичные деревья в Тавриде, о невыплате ему жалования иисключения его из списка служащих Таврической области [б.г.] // ГАРК.
Ф. 801. Оп. 1.Д. 16.85Об ордерах князя Потемкина и графа Зубова, хранящихся в архиве Таврического Губернскаго Правления(1784–1796годы).URL:http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Krym/XVIII/17801800/Potemkin_G_A/ordera_1.phtml?id=5722 (дата обращения: 12.08.2016 г.).86Жалобы титулярного советника Шидлянского о неправильном увольнении его от должности и озлоупотреблениях, совершенных правителем области Жегулиным [б.г.] // ГАРК. Ф. 799. Оп. 3.
Д. 256а. С.27.87Жалобы титулярного советника Шидлянского о неправильном увольнении его от должности и озлоупотреблениях, совершенных правителем области Жегулиным [б.г.] …– С. 1–-3, 12–19.8465военачальником, что в целом касалось многих чинов Таврической области. Кпримеру, Потемкин в своём ордере № 136 от 10 апреля 1788 года88 даетуказание путем добровольного убеждения изъять у всех татар оружие. Вдругих ордерах наблюдается обеспокоенность тем, что разные духовныелица иногда подстрекают народ к восстанию. К таким лицам обычноприменялась высылка за границу.
Кроме вопроса обеспечения безопасности ввышеуказанном ордере говорится о мотивах такого беспокойства: этонеобходимо, чтобы в случае восстания не пострадали и виновные, иневиновные, а также упоминается опасность военного десанта в связирусско-турецкой войной 1787-1791 годов. Такая обеспокоенность не видитсянадуманной, поскольку, по практике того периода истории, во время войнывсех лиц, как-либо подозревавшихся в организации восстания, казнили наместе. С учетом и без того не очень большого населения Таврическойобласти, такие причины уменьшения населения были нежелательны, темболее – с оглядкой на постоянную эмиграцию татар.В отношении же выполнения данной функции правителем необходимодобавить, что, как мы указывали в первой главе, большинство должностныхлиц имели одновременно и военные чины, и правитель не был исключением.Так, Каховский был генерал-аншефом, а Жегулин – генерал-майором.Поэтомуимподчинялисьнекоторыевойска,расквартированныевТаврической области, которые они могли использовать по необходимости.Часто своими ордерами наместники отдавали приказы о содействии состороны войск для Таврической области, что связано с пограничностью.Удивительно, что несмотря на пограничность и постоянную угрозу войны сТурцией, в Таврической области так и не была введена должность военногогубернатора, предусмотренная Учреждениями для управления губерний.Несмотря на то, что по Учреждениям для управления губерний наместникимел полномочия по командованию войсками в отсутствие монарха впограничье, и Потемкин и Зубов занимали другие посты, которые позволяли88Известия Таврической ученой архивной комиссии.
– Симферополь,1891. – № 11. – С. 66.66им отдавать приказы войскам. Это привело к тому, что фактическиевозможности наместников в данной сфере значительно превосходилитаковые правомочия правителя области. Как будет видно при дальнейшемрассмотрении, оба наместника Таврической области, будучи фаворитамиЕкатерины II,обладалиогромнойвластью,выходящейзапределыполномочий наместников, поэтому характер управления в области во многомопределялся именно этим фактором.В рамках своих полномочий генерал-губернатор мог освобождать оттаможенных пошлин. Примером тому является договор с подполковникомКсеоглу и надворным советником Ковалевским о привозе ими меди насобственных судах с передачей данной меди в оговоренном количестве и пооговоренным ценам под залог их имений89.
Правителю Таврической областиЖегулину по предписанию было приказано принимать от вышеуказанныхлиц медь и после карантина немедленно обращать в пользу казны, а имвыплачивать суммы по оговорённой цене за пуд. В свою очередь, отправителяТаврическойобластиимеютсярапортыовыполнениипредписаний, объемах полученной меди и выданных суммах. Таврическойже казенной палате было выдано предписание на выдачу денег от именинаместника, однако написанное тем же почерком, что и в рапортахЖегулина. Таким образом, правитель был фактически ограничен настолько,насколько наместник вмешивался в те или иные дела, как в данной ситуации.Поскольку взимание пошлин относилось к ведению казенной палаты, а вданном случае имело место однократное освобождении от уплаты пошлины,таковое было целиком в рамках компетенции наместника.Наиболее высокий статус наместника в области иллюстрирует то, чтоон мог распоряжаться деньгами приказа общественного призрения, которыебыли самостоятельным фондом и не входили в управление казённой палаты.О беспошлинном провозе меди через границу России подполковником Ксеоглу и надворным советникомКовалевским [б.г.] // ГАРК.
Ф. 801. Оп. 1. Д. 45.8967В ордере № 13 от 30 января 1794 года90 упоминается представлениеправителя Таврической области о выделении начальнику народных училищ100 рублей из сумм приказа общественного призрения для объезда всехучилищ в Таврической области.Следующим аспектом статуса наместника, который мы рассмотримчерез призму правоприменительной практики, является ограничение егополномочий. Так, по вопросам о границах с другими административнотерриториальными образованиями и о введении некоторых дополнительныхказенных учреждений, как это видно из документов, требовалось одобрениемонарха. Таким примером является введение хлебных магазинов в 1794году,91 из-за проблем с неурожаем хлеба в некоторые годы, а также массовымвывозом на продажу за границу в урожайные годы.
Зубов предложил ввестиказенные учреждения под названием хлебные магазины, которые бызакупали хлеб у населения или же получали бы его в виде сбора с татар, ивыдавали бы хлеб неимущим раз в год в количестве, необходимом им дляпропитания по цене с учётом процента на содержание хлебного дома.Обеспечением их деятельности положено было заниматься городничим,коменданту (в Карасубазаре), должностным лицам казённой палаты иобластного правления.
Характер документа демонстрирует, что для введенияновых казенных учреждений требовалось согласие монарха.Споры о территории также решались на высшем уровне, поскольку всесоответствующиепроблемарешениявозниклаприпринималисьличноЕкатериной II.определенииграництерриторииТакаяВойскаЧерноморского в связи с пожалованием ему острова Фанагория, а также стерриториальнымиспорамипоповодуразграничениядеятельностиприсутственных мест и сбора питейных откупов. По указу императрицывопрос должен был решаться правлениями соответствующих единиц, а состороны Черноморского войска – депутатами.
Интересно, что карты, судя по9091Известия Таврической ученой архивной комиссии. – Симферополь, 1892. – № 16. – С. 54.Известия Таврической ученой архивной комиссии. – Симферополь, 1893. – № 18. – С. 59-68.68ордерам № 217 от 12 мая 1794 года92, № 230 от 5 мая 1794 года93, № 214 от 3мая 1794 года94, были документами, согласно которым такое размежеваниедолжно было осуществляться. Нанесение границ на местности и относилоськ компетенции областного землемера. В данном же случае им была допущенаошибка.
Так, в ордере № 217 от 12 мая 1794 года95 указывается, что вприсланной от Сената карте обозначены только лишь границы ВойскаЧерноморского, но никак не Таврической области и Екатеринославскогонаместничества, которые уточнению или изменению не подлежат, так какони проведены в соответствии с картой, поданной Екатерине II ранее.
Нетолько передача земли, но и установление границ относилось к компетенциимонарха, который утверждал это в виде карты. В данном случае конкретнаямежа проводилась по решению местных учреждений управления областью инаместничеством. А само установление межи относилось к компетенцииземлемера. Такие вопросы возникали ранее в связи с тем, что ВойскоЧерноморское было освобождено от уплаты винных сборов, в то время какна территории Таврической области действовал винный откуп (в 1794 году).Согласно договору с откупщиком, им осуществлялось взимание пошлин запровоз алкогольных напитков через территорию Екатеринославскогонаместничества и Таврической области.
Из-за несогласованности действийвозник конфликт интересов по поводу взимания пошлин с вин, провозимыхчерноморским казаками через территорию Таврической области, в том числена территории острова Фанагория и Ейской крепости. Интересно, чтосогласно ордеру Зубова № 214 от 3 мая 1794 года96 остров Фанагория,находясь в пользовании черноморских казаков, продолжал платить винныйоткуп, так как это была территория Таврической области, в отношениикоторой действовала упомянутая ранее кондиция. В этом случае спор оИзвестия Таврической ученой архивной комиссии. – Симферополь, 1892. – № 17. – С. 117.Известия Таврической ученой архивной комиссии …. – С. 106.94Известия Таврической ученой архивной комиссии ….
– С. 103-105.95Известия Таврической ученой архивной комиссии …– С. 117.96Известия Таврической ученой архивной комиссии…1892. – № 17. – С. 103-105.929369разграничении полномочий уже решался самим наместником на основедействовавших указов монарха.В отношении налогов генерал-губернатор также не имел прав, авыступал инстанцией, через которую проходили ходатайства. Примеромэтого является процедура рассмотрения прошения караимов об изъятии их издействия указа императрицы от 30 июня 1794 года об обложении евреевдвойными податями, а также о взыскании рекрутских денег и об обеспечениисолдатского постоя97.
Прошение на имя наместника Зубова было поданосовместно с рапортом правителя области Жегулина, в котором онподдерживал ходатайство. Аналогичное содержание находим и в протоколерассмотрения ходатайства императрицей, где с перечислением положенийдействовавшего законодательства по этому вопросу (ст.
10, 12 Городовогоположения и указа от 19 октября 1794 года), она приходит к выводу оцелесообразности удовлетворения прошения. Указом императрицы от 8 июня1795 года караимы были освобождены от двойных податей, рекрутскихденег, и с указанием минимизации солдатских постоев у караимов, но в тоймере, чтоб оно не отягощало иных жителей.
Это позволяет сделатьследующий вывод: в том, что касалось существенных или постоянныхдоходов казны, наместник прав уже не имел, в отличие от однократногоосвобождения от уплаты пошлин.Нами были рассмотрены примеры границ компетенции наместника,который, как и правитель, имел почти неограниченные полномочия. Как мывидим, наместник был ограничен в той части, в которой они относились кведению монарха, власть которого ничем не была определена, поскольку онже и был источником власти. Подводя итог рассмотрению соотношенияполномочий наместника и правителя Таврической области, мы не видим вних чего-либо экстраординарного, что могло бы их отличать от полномочийнаместника и правителя коренных русских губерний, кроме специфическогоПросьба караимов об освобождении их от оплаты подати в двойном размере [б.г.] // ГАРК.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
