Диссертация (1173946), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Штраф – это денежное взыскание, устанавливаемое длясубъекта административного правонарушения, принудительно взимаемое вдоход государства. Безусловно, рассматриваемая материальная санкция ограничивает имущественные права нарушителя, а также нередко не можетбыть надлежаще реализована ввиду либо уклонения от исполнения, либо неплатежеспособности субъекта.Профессор А.В. Малько, специалист в области теории государства иправа, считает, что устанавливаемые на уровне субъекта РФ запреты являются правовыми ограничениями49. Из его слов следует, что установление правовых ограничений для регулирования и защиты прав и свобод человека игражданина не может быть делегировано федеральным законодателем региональномуиначе,какпутемпересмотрасамогоОсновногоЗаконагосударства.Вполне очевидно, что упомянутые авторы критикуют организацию иразвитие законодательства об административных правонарушениях в субъектах Федерации, говорят о прямом нарушении конституционных норм, убеждают о подрыве статуса гражданина.Однако есть и другие мнения.
Ю.М. Козлов считал, что невозможнонайти существенные основания для лишения субъектов РФ указанных пол-48См.: Агапов А.Б. Административная ответственность: учебник для магистров. – 4-е изд. перераб. и доп. –М.: Издательство Юрайт, 2012. С. 29.49См.: Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. – 2-е изд., перераб и доп. – М.: Юристъ, 2004. С.87-88.38номочий50.
Он говорил о том, что с помощью административно-деликтногозакона субъекта РФ осуществляется правоохрана наиболее приближенных кнуждам и потребностям населения сфер общественных отношений.Ю.М. Козлов тем самым еще раз подчеркивал необходимость правовой защиты жизненно важных и необходимых для жителей регионов объектов экономической, культурной, климатической, географической, социальной,управленческой и другой направленности, характеризующих индивидуальность и своеобразие субъектов российского государства.Кроме того, основным или, как писал В.Д.
Сорокин: «фундаментальным»51 положением, на базе которого законодательство об административных правонарушениях включает в себя КоАП РФ и принимаемые законы регионов об административных правонарушениях является сам Кодекс, аименно часть 1 статьи 1.1. Достоинство КоАП РФ, также отметилД.Н. Бахрах52. По мнению профессора, кодекс ясно указал, за какое правонарушение акт субъекта Федерации может установить административную ответственность, какие наказания могут быть установлены за соответствующееправонарушение и кто имеет право налагать административные санкции занарушение региональных законов.Нельзя оставить без внимания мнение М.С.
Студеникиной53 по рассматриваемому вопросу. Она указала на маловероятность того, что установление административной ответственности является ограничением прав исвобод граждан, так как видит в этом адекватную реакцию государственныхорганов на совершение правонарушения.50Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях / под ред. Ю.М. Козлова. – М.:Юристъ, 2002. С. 92.51Сорокин В.Д. Парадоксы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Правоведение. – 2004. – № 3. – С.
5.52См.: Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право. – 3-е изд. пересмотр. и доп. М.: Норма, 2004. С. 488-489.53См.: Студеникина М.С. Основные новеллы Кодекса РФ об административных правонарушениях // Закон.– 2002. – № 7. – С. 5.39Позиция Б.В. Россинского54, представленная в 2001 году (еще до принятия КоАП РФ, на основе анализа только проекта Кодекса), существенноотличаетсяотпредставленныхмненийавторов.Так,сословБ.В. Россинского, в статье 72 Основного закона РФ не учитывается, что административная ответственность является одним из видов административного принуждения, а применение указанного является ограничением прав исвобод субъектов, в отношении которых такие меры применяются.
Кроме того, учитывая административное законодательство как предмет совместноговедения, вполне допустимо отнести установление административной ответственности граждан к полномочиям Российской Федерации, так как требование статьи 55 Конституции РФ о возможности ограничения прав и свободтолько федеральным законом касается лишь граждан.По мнению диссертанта, любая административно-деликтная норма ограничивает конституционные права граждан, поскольку содержит в себесанкцию публично-правового характера. Кроме того, санкции административно-деликтных норм законов субъектов РФ не имеют самостоятельногозначения, их вид и размер определены федеральным законом, и поэтому установление их субъектом Федерации в своих законах носит вторичный характер и не является первичной основой ограничения конституционных прав.Действительно, статья 55 Конституции РФ говорит о возможности ограничения прав и свобод именно граждан.
Тем не менее представляется правильным, что федеральный законодатель имеет право передать на уровень субъекта государства отдельные элементы механизма правомерного ограниченияправ граждан, но только в том случае, если федеральным актом определеныосновные принципы указанного регулирования, система и вид мер принуждения, а также порядок их применения и исполнения.54См.: Россинский Б.В.
Административная ответственность: курс лекций. 2-е изд. перераб и доп. – М.: Норма, 2009. С. 26.40В контексте сказанного нельзя не согласиться с Б.А. Старостиным, разделяющим позицию И.В. Максимова55 о недопустимости «ставить вопрос обуровне законодательного регулирования административной ответственностив зависимость от статуса субъекта этой ответственности»56. Также следуетуказать, что Борис Вульфович Россинский изменил точку зрения на поставленную проблему. Как пишет сам профессор, «дальнейшие размышления,основанные на изучении как литературных источников по данному вопросу,так и появившейся практики назначения административных наказаний юридическим лицам и должностным лицам»57 заставили прийти к выводу, чтоадминистративная ответственность для всех субъектов должна устанавливаться только федеральным законом. Кроме того, со слов Б.В.
Россинского,при привлечении к административной ответственности как самих должностных лиц, так и юридических лиц для должностных лиц в любом случае наступает ограничение тех или иных конституционных прав и свобод гражданина.С позиции автора диссертации, не представляется возможным поддержать мнения Б.В. Россинского как по вопросу исключения из законовсубъектов Федерации об административных правонарушениях ответственности граждан, но установления административной ответственности юридических и должностных лиц за те правонарушения, которые не предусмотреныфедеральным актом, так и по вопросу установления административной ответственности для всех субъектов только в федеральном акте.
Это объясняется тем, что кроме ограничения прав и свобод, институт административнойответственности представляет, прежде всего, способ защиты и охраны прав исвобод граждан. Что же касается установления административной ответст55Максимов И.В. Административные наказания. М.: Норма, 2009. С. 32.Старостин Б.А. Административная ответственность по законодательству субъектов РоссийскойФедерации: Монография. – М.: Буки Веди, 2014. С.51.57Россинский Б.В.
О полномочиях Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в областиустановления административной ответственности // Административное право и процесс. – 2015. – № 6. –С. 29.5641венности юридических и должностных лиц, это важный стимул экономического развития определенного региона, так как установление такого вида ответственности отражает особенности и специфику предпринимательскойдеятельности, финансовых и налоговых отношений, оборота рынка ценныхбумаг, использование полезных ископаемых, объектов промышленности,торговли и строительства в субъекте РФ.В подтверждение позиции диссертанта следует также обратиться к судебной практике. Как уже отмечалось, части 2 и 3 статьи 55 Конституции РФустанавливают запрет на издание законов, отменяющих и ограничивающихправа и свободы человека и гражданина.
Они могут быть ограничены толькофедеральным законом и в той мере, в какой это необходимо в целях защитыоснов конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законныхинтересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.Безусловно, нормы Основного Закона должны быть приоритетны. Однакоопределение Конституционного Суда РФ58 гласит, что согласно статье 76Конституции РФ по предметам совместного ведения издаются федеральныезаконы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативныеправовые акты субъектов РФ (часть 2 статьи 76).
Так, исходя из установлений 72 и 76 статей Основного закона, следует, что субъекты Федерации имеют право принимать собственные законы об административных правонарушениях, если они не противоречат федеральным законам, регулирующим теже правоотношения.В подтверждение сказанного отметим мнение М.Я.
Масленникова, который, критикуя упрощенный порядок правовой оценки авторами легитим58Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.1998 № 145-О «По запросу Законодательного Собрания Нижегородской области о проверке конституционности части первой статьи 6 кодексаРСФСР Об административных правонарушениях» // Собрание законодательства РФ. – 07.12.1998. – № 49. –ст. 6102. См. также: Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.1995 № 16-П «По делу о проверкеконституционности статей 23 и 24 Временного положения об обеспечении деятельности депутатов Калининградской областной Думы, утвержденного Постановлением Калининградской областной Думы от 8 июля 1994 года // Собрание законодательства РФ.
– 11.12.1995. – № 50. – ст. 4969; Постановление Конституционного Суда РФ от 01.02.1996 № 3-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава –Основного Закона Читинской области» // Собрание законодательства РФ. – 12.02.1996. – № 7. – ст. 700.42ности регионального закона об административных правонарушениях, имеяввиду анализ только статьи 55 Конституции РФ, считает, что это приводит к«парализации всякой организационной функции»59. Он настаивает на системном толковании Конституции РФ, последующие статьи которой легитимируют указанные полномочия субъектов РФ (72, 73 и часть 4 статьи 76 Основного закона).Подводя итог исследованию по поставленному вопросу, автор представляет правильным отметить, что применительно к законодательству обадминистративных правонарушениях усматриваются определенные коллизиив конституционной регламентации, а именно установление взаимоисключающих предписаний.
Указанное законодательство отнесено к предметам совместного ведения, что неизбежно предусматривает в субъектах Федерациинормативно-правовое регулирование, сопряженное с осуществлением административно-юрисдикционной деятельности и ограничением прав нарушителя и лиц, подозреваемых в совершении правонарушений. В тоже время установление таких ограничений допустимо только в случаях и порядке, установленных КоАП РФ.Между тем, указывая на значение доказанного автором аспекта, хотелось бы обратиться к мнению ряда авторов. Так, А.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
