Диссертация (1173946), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Принятие Административного кодекса РФпредполагало объединение норм только материального права, особенную жечасть, собственно составы административных правонарушений в различныхсферах общественных отношений, предлагалось внести отдельным законопроектом.Таким образом, исследователи предлагают свои решения по совершенствованию законодательства Российской Федерации об административныхправонарушениях и критикуют ряд его современных положений, появившихся на свет в результате многочисленных попыток законодателя внести различного рода изменения ввиду изменившихся обстоятельств в государственной и общественно-политической жизни России. Как справедливо отмечаетН.Г. Салищева, эти изменения не всегда были объективно необходимы.
Внесение изменений требует обстоятельного анализа ранее применявшейся нормы, определенного предвидения эффективности вносимых изменений, а также учета объективных факторов, в т.ч. управленческих взаимоотношенийцентра и регионов71.Безусловно, существующие пробелы и коллизии в законодательстве обадминистративных правонарушениях на федеральном уровне осложняютвозможностьформироватьадминистративнуюзаконодательнуюбазусубъектов РФ.
Соответственно, вопрос совершенствования административно-деликтного законодательства должен решаться незамедлительно, и создавать более благоприятные основы для взаимодействия федерального и регионального уровней.71Салищева Н.Г. Проблемы правового регулирования института административной ответственности в Российской Федерации // Административное право и процесс. – 2014.
– № 9. – С. 9 – 22; См. также:Салищева Н.Г. О некоторых тенденциях развития законодательства об административной ответственности вРоссии в современный период // Административное право и процесс. – 2009. – № 5. – С. 5-12.47§2. Предметы ведения субъектов Российской Федерации в областизаконодательства об административных правонарушенияхКонституционная норма, наделившая субъекты РФ правом осуществлять регулирование административной ответственности, являлась и являетсяпо сей день одной из самых сложных для региональных законодателей. Отнеся в Конституции РФ законодательство об административных правонарушениях к совместному ведению и не дав четких ориентиров разграниченияполномочий федеральных и региональных органов государственной власти,законодатель открыл широкий простор для законотворческих инициатив, невсегда согласующихся с требованием приоритетности федерального законодательства.Между тем, региональные полномочия в административно-деликтнойсфере постепенно изменялись и дополнялись72.
Первым было закрепленоправо регионов на установление ответственности за нарушение законов ииных нормативных правовых актов субъекта Федерации и органов местногосамоуправления. Далее в связи с совершенствованием разграничения полномочий было установлено право субъектов РФ на создание и организациюдеятельности коллегиальных органов административной юрисдикции. И впоследствии полномочия регионов были дополнены правом на определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных региональным актом, опре-72Федеральный закон от 04.07.2003 № 95-ФЗ (ред. от 25.11.2013) «О внесении изменений и дополнений вФедеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательстваРФ.
– 07.07.2003. – № 27 (ч. 2). – ст. 2709. Федеральный закон от 31.12.2005 № 199-ФЗ (ред. от 22.10.2014)«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» // Собрание законодательства РФ. – 02.01.2006. – № 1. – ст.
10. Федеральный закон от 25.12.2008 № 281-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 29.12.2008. – № 52 (ч. 1). – ст.6236. Федеральный закон от 15.11.2010 № 297-ФЗ «О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органовгосударственной власти субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 22.11.2010.– № 47.
– ст. 6031.48деление подведомственности и организации производства по указанным делам.Представим мнение О.Н. Ординой о таком сложном пути установленияразграничения полномочий центра и регионов. Она полагает, что формирование законов субъектов РФ в области административного и административно-процессуального законодательства было бы более четким, если на федеральном уровне удалось издать законодательные акты, конкретизирующиеположения Конституции РФ73.
Исходя из принципа федерализма, предполагающего достижение диалектического единства интересов РФ и ее субъектов, О.Н. Ордина предлагает разработать и принять федеральные законы оразграничении предметов ведения и полномочий между федеральными и региональными органами власти, о нормативных правовых актах и иных источниках права и об актах государственного управления в РоссийскойФедерации.
То есть О.Н. Ордина видит проблемы, возникающие в сфере законотворчества административных отношений в России и в ее субъектах,связанные с отсутствием общих федеральных актов, устанавливающих правовой статус субъекта РФ, принципы и механизмы разграничения предметовведения и полномочий, порядок согласования законопроектов по предметамсовместного ведения.Едва ли можно согласиться с О.Н. Ординой о создании общего закона оразграничении компетенции федерального центра и регионов по вопросамсовместного ведения.
Диссертанту видится правильным принять федеральный акт, которым должен «перекрываться» каждый предмет совместного ведения. Федеральное регулирование должно быть не только основополагающим, но и в достаточной степени детальным, что позволит обеспечиватьпрямое действие федерального закона.74 Соответственно, помимо федераль73См.: Ордина О.Н. Источники административного права России и проблемы их систематизации.
– М.: Закон и право ЮНИТИ-ДАНА, 2010. С.299-300.74См: Столяров М.В. Теория и практика федерализма. Курс лекций о федеративном государстве: Уч. лит.компл. – М.: Издательство РАГС, 2008. С. 314-315.49ного законодательного регулирования, принимать акты субъектов РФ на основе и не в противоречие федеральным.Между тем, процессом, влияющим на действенность, результативностьи устойчивость федеративных отношений, является определение оптимального соотношения объема федерального и регионального законотворчествапо предметам совместной компетенции. Вопрос научно-теоретического характера состоит в том, должны ли федеральные законы, принимаемые попредметам совместного ведения, содержать лишь общие рамочные положения или их степень конкретизации может быть различной? И ставить ли объем, содержание, структуру указанного федерального закона в зависимость отвида регулируемых общественных отношений? Считается, что пределы регулирования Федерации и субъектов по вопросам совместного ведения рационально определять в федеральном законе, издаваемом по конкретному типуобщественных отношений, предусмотренных статьей 72 Конституции РФ.Кроме того, в каждом федеральном акте, принимаемом по предметам совместного ведения, необходимо четко обозначить границы правотворчества федерального центра и регионов, то есть непосредственно определить их компетенцию.Прежде чем перейти к анализу предметов ведения субъектов РФ в административно-деликтной сфере, обратимся к понятию административнойответственности.
Еще в 1999 году, комментируя проект Кодекса РФ об административных правонарушениях, профессор К.С. Бельский писал: «Отсутствие определения административной ответственности в КоАП РФ обедняетего содержание, лишает стержневой направленности содержащихся в немправовых норм»75. Между тем, в трудах таких ученых-административистов,как Л.Л. Попов, А.П.
Шергин, М.С. Студеникина, Д.Н. Бахрах76 в тот период75Бельский К.С. Административная ответственность: генезис, основные признаки, структура // Государствои право. – 1998. – № 12. – С. 12.76Попов Л.Л., Шергин А.П. Управление. Гражданин. Ответственность. – Л., 1975. С. 126; Студеникина М.С.Соотношение административного права и административной ответственности // Советское государство иправо. – 1986.
– № 10. – С. 27; Студеникина М.С. Что такое административная ответственность? – М.: Сов.50данный вид ответственности был представлен как форма реагирования органов государственного управления на административное правонарушение,выражающееся в применении к нарушителю карательных административныхсанкций. Позднее, автор А.А. Антонов77 определил административную ответственность как меру государственного принуждения, которая влечет наступление неблагоприятных юридических последствий, выражающихся в ограничении прав и законных интересов физических и юридических лиц.
По мнению же Б.В. Россинского78, административная ответственность представляетвид юридической ответственности, которая выражается в назначении органом или должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями, административного наказания лицу, совершившему правонарушение.Г.А. Кузьмичева и Л.А. Калинина определяли административную ответственность как способность лица в связи с совершением административногоправонарушения претерпеть неблагоприятное последствие личного илиимущественного характера, предусмотренное административно-правовойнормой и выраженное в виде административного взыскания79.Соответственно, административная ответственность – это установленная государством мера юридической ответственности за административныеправонарушения, состоящая в применении к правонарушителям предусмотренных законом видов административных наказаний.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
