Диссертация (1173946), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Это подтверждается тем, чтофедеральный нормативный правовой акт, как акт общего действия, регулируя вопросы совместной компетенции, определяет права и обязанности участников правоотношений, а также полномочия органов государственной власти, осуществляя, тем самым, разграничение этих полномочий. Кроме того,из пункта «а» статьи 71 Конституции РФ следует, что принятие и изменениевсех федеральных законов находится в ведении Федерации и закрепленный вОсновном законе государства порядок принятия федеральных нормативныхправовых актов (статьи 104-108) не предусматривает обязательного направления законопроекта по предметам совместного ведения субъектам в составеРоссийской Федерации и специального рассмотрения их предложений вФедеральном Собрании РФ.Так, в соответствии со статьей 76 Основного закона федеральный актимеет прямое действие в государстве и, тем самым, не нуждается в дополнительном «поддержании» законами субъектов РФ, но и заменить региональные правовые акты не может, в виду необходимости конкретизации федеральных норм согласно особенностям отдельного субъекта Федерации.16Следовательно, в условиях федеративного устройства нашего государстваего законодательная система имеет два уровня: федеральный и региональный.
Стоит отметить, что путь самостоятельного развития уровней законодательства противоречит принципу единства правовой системы, который за15См.: Например: Постановление Конституционного Суда РФ от 09.01.1998 № 1-П «По делу о проверкеконституционности Лесного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. –19.01.1998. – № 3. – ст. 429.16См.: Тихомиров Ю.А. Общая концепция развития российского законодательства. 3-е изд., перераб. и доп.// Концепции развития российского законодательства. – М.: ИЗиСП, 1998. С. 19.23ключается в единых целях, задачах законотворчества, в строгой иерархиинормативных правовых актов, в механизмах предупреждения и ликвидацииюридических противоречий.Вполне очевидно, что разграничение компетенции федеральных и региональных органов власти является фундаментом процесса организациисубъектами Федерации практической законодательной деятельности, соответствующей требованиям Конституции РФ.17 Указанное положение обозначает наибольшие трудности, сомнения и ошибки в разработке и принятии законопроектов18.Автору исследования законотворческая деятельность субъектов РФпредставляется как процесс, охватывающий работу компетентных органовгосударственной власти региона, направленный на разработку, рассмотрение,принятие, обнародование, а в последующем и оценку эффективности закона.Правотворческая свобода региона сдержана обязанностью его законодательных органов устранять несоответствие своих актов федеральным.
Обязанностью же компетентных федеральных органов является осуществление контроля за данным процессом субъекта РФ на предмет соблюдения им норм,составляющих основы конституционного строя Федерации. Важно отметить,что преобразование, развитие и активизация законотворческого процесса всубъектах России – это одно из основных условий совершенствования функционирования федеративного государства.Исходя из анализа конституционных норм, а также анализируя постановления Конституционного Суда РФ19, видится существование такого ин17См.: Рогачева О.С.
Разграничение предметов ведения и полномочий как условие эффективности норм обадминистративной ответственности // Административное право и процесс. – 2010. – № 6. – С. 28-33.18Тихомиров Ю.А., Зражевская Т.Д. Правотворчество области как субъекта Российской Федерации // Государство и право. – 1997. – № 1.
– С. 14.19См. например: Постановление Конституционного Суда РФ от 01.02.1996 № 3-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава – Основного Закона Читинской области» // Собрание законодательства РФ. – 12.02.1996. – № 7. – ст. 700. Конституционный Суд РФ вынес заключение о том, что по смыслустатей 72, 76 (часть 2), 77 (часть 1) Основного закона, отсутствие соответствующего федерального закона повопросам совместного ведения, само по себе не препятствует законодательному органу субъекта принятьсобственный нормативный акт, что вытекает из природы совместной компетенции. При этом после издания24ститута, как право субъектов Федерации на опережающее регулирование вопросов совместного ведения.20 Право принимать нормативный правовой акт,опережающий федеральный закон, не означает, что регионы приобретаютправо устанавливать порядок взаимодействия с центральной властью или ееправа и обязанности.
Содержание данного права выражается в том, что допринятия федерального акта, субъекты РФ осуществляют собственное правовое регулирование, которое впоследствии приводится в соответствие федеральному. Соответственно, при наличии пробела и неопределенности в федеральном правовом акте регионам предоставлено право их устранения путемпринятия нормативного акта по соответствующему вопросу.Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции РФ к числу предметов совместной компетенции государства и его субъектов отнесено административное и административно-процессуальное законодательство, составной частью которого является и законодательство об административных правонарушениях.Обращаясь к истории кодификации этого института административного права, следует указать на то, что еще в советское время у ученыхадминистративистов не вызывала сомнения необходимость упорядочения законодательства Союза ССР и союзных республик об административной ответственности.
Значительная часть отношений, связанных с административными правонарушениями, оставалась не урегулированной должным образом,что крайне отрицательно сказывалось на борьбе с правонарушителями.Так, законодательство об административной ответственности в СССРдолгое время представляло собой сумму большого числа (около 500) союзных и республиканских законодательных и нормативных правительственныхактов.
Определенную интегрирующую роль в данной области и первым шафедерального закона, акт субъекта должен быть приведен в соответствие с ним, что следует из части 5 статьи 76 Конституции РФ.20См.: Кириенко Г.С. О некоторых теоретических аспектах опережающего правотворчества субъектовРоссийской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. – 2012. – № 12. – С. 13-17.25гом на пути к кодификации этого обширного законодательства играли УказыПрезидиума Верховного Совета СССР «О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке»21, «Об усиленииответственности за хулиганство»22, республиканские Положения об административных комиссиях при исполкомах местных Советов23, процессуальнымиправилами которых должны были руководствоваться не только эти комиссии, но за некоторым исключением и другие органы и должностные лица,правомочные рассматривать дела об административных правонарушениях.Тем самым действующее административно-деликтное законодательствонельзя было признать кодифицированным и даже систематизированным.
Такое его состояние затрудняло ознакомление с ним граждан и должностныхлиц, его применение, а также и борьбу с административными правонарушениями. Указанный вид законодательства оставался громоздким и запутанным.Между тем задача состояла в том, чтобы создать более прочную ивнутренне согласованную во всех ее частях правовую базу для повышенияэффективности работы по борьбе с административными правонарушениямии укрепления законности в деятельности государственных органов и общественности, ведущих такую борьбу.
Решению этой задачи отвечает принятиеВерховным Советом СССР 23 октября 1980 года Основ законодательстваСоюза ССР и союзных республик об административных правонарушениях(далее Основы)24 и в соответствии с ними – будущих республиканских кодексов об административных правонарушениях. Законодатель пошел по путикодификации норм административного права по отдельным институтам и21Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.1961 «О дальнейшем ограничении примененияштрафов, налагаемых в административном порядке» // Ведомости ВС СССР. – 1961. – № 35. – ст.
368. утратил силу.22Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26.07.1966 № 5362-VI «Об усилении ответственности захулиганство» // Ведомости ВС СССР. – 1966 – № 30. – ст. 595.23См.: Например: Лория В.А. Административные комиссии при исполкомах местных Советов ГрузинскойССР // Советское государство и право. – 1965. – № 3. – С. 133 – 137.24«Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях»(приняты ВС СССР 23.10.1980) // Свод законов СССР. – т.
10. – с. 375. – 1990 г. утратил силу.26объединения в одном акте как материальных, так и процессуальных норм,относящихся к соответствующему институту, так как материальные нормыадминистративного права весьма неоднородны, а процессуальные тяготеют копределенной группе материальных норм, обслуживая именно их.25В тоже время произошли изменения в разграничении компетенции между Союзом ССР и союзными республиками в сфере законодательства обадминистративных правонарушениях. Правовые нормы об этом содержалисьдолгое время лишь в Указе Президиума ВС СССР 1961 года, но касались они– и это соответствовало самому названию указа – только штрафов.Еще в 1968 году М.С. Студеникина в свое диссертационное исследование26 включила предложения, касающиеся предметного размежевания компетенции СССР и союзных республик в области законодательства об административных правонарушениях.
К исключительному ведению СССР предлагалось отнести установление кардинальных положений об административной ответственности, а также установление указанного вида ответственностиза нарушение общеобязательных правил, которые централизованы в общесоюзном масштабе. Проблема разграничения компетенции в диссертациирассматривалась в двух взаимосвязанных аспектах: разграничение компетенции между СССР и союзными республиками; разграничение компетенциимежду различными органами. В работе подчеркивалось, что второй аспектпроблемы очень важен, так как без ясного и четкого определения сферы деятельности государственных органов по изданию нормативных актов по вопросам ответственности, невозможно себе представить полного осуществления принципа социалистической законности.25См.: Лазарев Б.М., Лунев А.Е.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
