Диссертация (1173946), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Установление административной ответственности на федеральном и региональном уровне должнобыть основано на принципах законности, обеспечении реализации прав и законных интересов физических и юридических лиц, а также охраны их отРоссия, 1990. С.128; Бахрах Д.Н. Принуждение и ответственность по административному праву: учеб. Пособие для вузов. Урал. Ин-т экономики, упр. и права, Урал. Гос. юрид.
акад. – Екатеринбург, 1999. С. 33-34;Бахрах Д.Н. Административная ответственность. – Пермь., Государственный университет имениА.М. Горького, 1966. С.198; Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР. – Свердловск: Из-во Урал. Ин-та, 1989. С. 204.77См.: Антонов А.А.
Законодательство субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях: автореф. дис. …канд. юрид. наук: 12.00.14 / Антонов Алексей Алексеевич. – Омск, 2006. – С. 4.78Россинский Б.В. Административная ответственность: курс лекций. – 2-е изд. перераб. и доп. – М.: Норма,2009. С.512.79Кузьмичева Г.А., Калинина Л.А.
Административная ответственность. – М.: Юриспруденция, 2000. С. 19;См. также: Калинина Л.А. Административная ответственность. – М.: Норма, 2009. С. 496.51противоправных посягательств. Автор диссертации полагает, что административная ответственность является наиболее приемлемым и эффективнымсредством воздействия на нарушителей.
Данное высказывание можно подтвердить тем, что указанный вид юридической ответственности обладает высоким профилактическим потенциалом, так как цель применяемых административных наказаний – это восстановление социальной справедливости ипредупреждение совершения новых правонарушений и преступлений. В качестве аргумента, укрепляющего позицию автора диссертации, представиммнение профессора И.А. Галагана.
С его слов, применение административных взысканий содержит государственное и общественное осуждение, порицание личности и противоправного деяния виновных, выражающееся в отрицательных для них последствиях, которые они обязаны исполнить, и преследующее цели их наказания, исправления и перевоспитания, а также охраныобщественных отношений80. Итак, административное наказание помимо цели исправления, заключающегося в выработке у субъекта правонарушениянеприятия всего, что связано с антиобщественной деятельностью и неправомерным поведением, преследует также воспитательные цели81.
Так, напримерадминистративная ответственность несовершеннолетних – это форма реагирования государства на административные правонарушения, выраженная вприменении к этим субъектам административного принуждения в виде конкретных административных наказаний, и одновременно их специфическаяобязанность нести неблагоприятные последствия, связанные с применениемуказанных мер.
В то же время ряд авторов82 указывает, что метод предупредительного и профилактического воздействия характерен для всех административно-правовых средств: стимулирования (поощрения), наказания (ответ80См.: Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. – Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1970.251 с.81Обыденова Т.В. Правовое регулирование административной ответственности несовершеннолетних // Административное и муниципальное право. – 2012. – № 6. – С.
67.82См.: Арестов А.И., Кобец П.Н. Профилактический потенциал административно-правовых средств и ихроль в предупреждении преступности // Административное и муниципальное право. – 2011. – № 6. – С. 8590.52ственности), восстановления (компенсации) и безопасности (защиты). Соответственно, в зависимости от характера нормы, регулирующей отношениясубъекта и объекта профилактики, выделяют материальные и процедурнопроцессуальные средства предупреждения правонарушений и преступлений.Кроме того, если сравнивать с мерами уголовно-правового воздействия, к административной ответственности может быть привлечен более широкий круг лиц, а также этот вид ответственности отличается большей дифференцированностью санкций.
И наконец, тот факт, что административноделиктное право находится в совместном ведении Федерации и ее субъектов,представляет возможным отметить, что привлечение правонарушителей кадминистративной ответственности является отражением региональной специфики.В теории административной ответственности большое значение имеютвопросы о том, кто вправе ее устанавливать и как отграничить компетенциюРоссийской Федерации и ее субъектов в сфере установления рассматриваемого вида ответственности. Это не случайно, так как состояние законности всфере административно-деликтного законодательства и правоприменительной деятельности субъектов административной юрисдикции во многом зависит от того, насколько точно в нормах права определены пределы разграничения компетенции РФ и субъектов РФ по установлению административнойответственности.83Вступивший в силу в 2002 году КоАП РФ в статье 1.1 разделил административно-деликтное законодательство на федеральный и региональныйправовые уровни.
В статье 1.3 Кодекс установил только предметы ведения83См. Рогачева О.С. Разграничение предметов ведения и полномочий как условие эффективности норм обадминистративной ответственности // Административное право и процесс. – 2010. – № 6. – С. 28-33. См.также: Рогачева О.С. Актуальные проблемы эффективности норм об административной ответственности //Инновации в науке и практике административного права: сб. научных трудов, посвященный памяти Ю.М.Козлова (VI Козловские чтения) / отв.
ред. и сост. Э.П. Андрюхина. – М.: Издательский центр Университетаимени О.Е. Кутафина (МГЮА), 2013. – С. 148-157. Рогачева О.С. Эффективность норм административноделиктного права. Монография. – Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета,2011. 356 с.53Федерации: общие положения, принципы законодательства, перечень и правила применения наказаний, ответственность по вопросам, имеющим федеральное значение, порядок производства по делам об административных правонарушениях и исполнение постановлений о назначении наказаний.
Перечисленные положения характеризуют КоАП РФ не только как акт прямогодействия, но и модельный нормативный акт, что позволяет на его основепринимать региональные административно-деликтные законы.Следует отметить, что нормы и правила, отнесенные к федеральнойкомпетенции, упоминаемые в пункте 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ, принимаются при реализации предметов ведения РФ (часть 1 статьи 71Конституции РФ) и предметов совместного ведения (части 1 статьи 72Конституции РФ). Кроме того, статья 1.3 КоАП РФ, определяя объем полномочий Федерации, учитывает и статью 73 Конституции РФ, которая устанавливает, что вне пределов ведения и полномочий государства по вопросам совместной компетенции государственной властью обладают регионы.Тем не менее статья 1.3 КоАП РФ подвергалась достаточно жесткойкритике со стороны ученых. М.Я. Масленников писал, что указанные в подпунктах 4 и 5 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ правоограничения являются антиконституционными84.
Так, в распределении предметов ведения в сфере административной ответственности предписания части 1 статьи 1.3 КоАП РФ императивны: к ведению Федерации отнесены установление порядка производства по делам об административных правонарушениях и порядка исполненияпостановлений о назначении административных наказаний.
Со словМ.Я. Масленникова, толкование указанных установлений КоАП РФ приводит к однозначному выводу: законодательные решения субъектов Федерациипо процессуальным вопросам, не соответствующим предписаниям КоАП РФ,должны признаваться нелегитимными, а если проще – ничтожными, не по84См.: Масленников М.Я. Перспективы развития регионального законодательства об административнойответственности // Российская юстиция. – 2007.
– № 9. – С. 31.54рождающими правовых последствий. В ходе исследований он приходит квыводу о том, что только системное толкование пункта «к» части 1 статьи 72,статьи 73, части 4 статьи 76 Конституции РФ и пунктов 4 и 5 части 1 статьи1.3 КоАП РФ приводит к выводу о нелегитимности указанных ограниченийКоАП РФ. М.Я. Масленников заявляет, что пункты 1 и 2 части 1 статьи 1.3КоАП РФ надо оставить как нормативно-правовое разъяснение о сфере федеральных интересов в части решения вопросов общей системы законодательства об административных правонарушениях и видах административных наказаний по вопросам федерального уровня, а пункты 4 и 5 исключить.12 ноября 2009 года в Послании Федеральному Собранию Президент85– Д.А.
Медведев предложил уделить особое внимание укреплению демократических институтов на региональном уровне. Подтверждением соответствующих предложений, обозначенных в Послании, стал федеральный закон овнесении изменений в КоАП РФ86, конкретизировавший предметы ведениясубъектов государства в административно-деликтной сфере (ввел статью1.3.1 и дополнил статью 1.3 частью 5). Тем самым в 2010 году вступила в силу статья 1.3.1 КоАП РФ, в которой впервые был определен круг предметовведения субъектов РФ в сфере административно-деликтного права. Он касается полномочий субъектов по регулированию материально-правовых, процессуальных, организационных и компетенционных вопросов административной ответственности.По мнению А.П.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
