Диссертация (1173942), страница 40
Текст из файла (страница 40)
С. 111).Позиция автора заслуживает внимания, однако ее реализация требует измененияописания предмета рассматриваемых преступлений. В противном случае утверждение бу-1642) все механизмы, кроме собственно транспортных средств, которые обеспечивают перемещение людей, товаров и иных грузов в пространстве, например канатные дороги, средства передвижения на магнитной подвеске319, эскалаторы320,траволаторы321 и т.д. Такой подход необоснованно расширяет предмет рассматриваемых преступлений, это наглядно видно при признании транспортом, скажем, траволатора. Подвесная дорога и фуникулер входят в систему городского электротранспорта, однако для признания их предметом преступления необходимо соответствующее изменение ряда норм о транспортных преступлениях (в частности, ст.263, 2631, 264, 266, 267 УК РФ) с учетом социальной потребности такого шага;3) «все предметы материального мира, выполняющие в том или ином видефункции транспорта»322.
Эта точка зрения практически совпадает с предыдущимутверждением, являясь лишь менее конкретной. На наш взгляд, законодатель имеетв виду не все транспортные средства, а только их механические разновидности, приэтом не подразумевает и особых категорий транспортных средств, признаваемыхпредметом рассматриваемых преступлений323.По нашему мнению, к рассматриваемому предмету относятся транспортныесредства железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного транспорта, метрополитена, а также механические транспортные средства, на управлениекоторыми в соответствии с законодательством РФ предоставляется специальноеправо.Вторым предметом, неоднозначно толкуемым в теории уголовного права,является, как указывалось, иное транспортное оборудование324. Транспортнымдет верным по существу, но противоречить букве закона, вести к расширительному толкованию уголовно-правовой нормы.319См.: Уголовное право России.
Особенная часть / под ред. А.И. Рарога. М., 1996.С. 315.320См.: Пайлеванян Г.Г. Ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта на метрополитене: дис. … канд. юрид. наук. М., 1991.С. 25.321См. об этом подробно: Коробеев А.И. Транспортные преступления и транспортная преступность.
С. 190.322Энциклопедия уголовного права. Т. 24. С. 522–523.323См.: там же. С. 535.324Так, А.В. Наумов транспортное оборудование трактует как «техническиеустройства, приборы и механизмы (за вычетом средств сигнализации и связи), обеспечивающие безопасную работу транспорта (например, эстакады на автомобильном транспорте, радиолокаторы на воздушном и водном транспорте)» (Наумов А.В.
Российское уголов-165оборудованием считаются машины и механизмы, с помощью которых строительные материалы и элементы перемещаются горизонтально, вертикально или поднаклоном. Наряду с автопогрузчиками и автомобильными подъемными кранами кним относятся такие приводящиеся в действие моторами механизмы, как транспортерная лента или скоростной винтовой подъемник или лебедка325. Нетрудно заметить, что законодателем нарушена логические требования в конструкции уголовноправовой нормы, так как последнее в списке последствий не спрягается с первыми,ное право. Т.
3. С. 290). Приведенные автором примеры транспортного оборудования неявляются таковыми, а выступают составными частями разных элементов транспорта каксистемы.На наш взгляд, указанные недостатки присущи и определению иного транспортного оборудования, формулируемому Н.И. Пикуровым. Под ним автор понимает различногорода технические объекты, непосредственно обеспечивающие движение и эксплуатациютранспортных средств (устройства электроснабжения, приборы автоматизации и компьютеризации, централизации и блокировки, навигационное оборудование, радио- и светотехническое оборудование аэродромов), а также иные технические устройства, обеспечивающие безопасное функционирование транспорта» (Н.И.
Пикуров. Квалификация транспортных преступлений. С. 119). Помимо прочего (приведенные в качестве примераустройства и приборы и т.д. входят в понятие транспорта), вызывает сомнение обоснованность выделения, во-первых, такого критерия, как непосредственность обеспечения функционирования транспорта (а если опосредовано?). Во-вторых, закон не охраняет движениеи эксплуатацию транспортных средств как таковых, а берет под защиту их безопасность;следовательно, речь необходимо вести не об обеспечении работы транспортного средства,а о безаварийности его движения или эксплуатации. В-третьих, допущена известная логическая ошибка: то же посредством того же («иное транспортное оборудование… а такжеиные устройства…»).А.И.
Коробеев обоснованно подчеркивает, что транспортное оборудование представляет собой различного рода технические устройства, обеспечивающие безопасноефункционирование транспортного средства и путей сообщения (см.: Коробеев А.И. Транспортные преступления и транспортная преступность. С. 192). В целом признавая такоеопределение приемлемым, отметим излишнее упоминание в нем путей сообщения, покрайней мере из-за непоследовательности; коль скоро указывается на два предмета, фигурирующих в анализируемой уголовно-правовой норме, то почему тогда игнорируется третий – средства сигнализации и связи, являющиеся элементом транспорта и обеспечивающие в том числе его безопасность работы?В.П.
Малков, с одной стороны, обоснованно указывает, что «под предметами (нанаш взгляд, вкралась ошибка: в законе идет речь не о предметах транспортного оборудования, а о самом транспортном оборудовании; да и само по себе выделение первого достаточно проблематично. – Авт.) подразумевается совокупность технических устройств,обеспечивающих безопасность данного транспортного средства»; с другой стороны, приведенные им примеры свидетельствуют о том, что имеет место смешение характеристикитранспортного средства и его конструктивных элементов (так, автор в качестве рассматриваемого предмета преступления автор указывает подножку вагона) (Уголовное правоРоссии.
Часть Особенная / под ред. Л.Л. Кругликова. М., 2004. С. 618).325См.: Справочник строителя. Строительная техника, конструкции и технологии.Сборник / под ред. X. Нестле; пер. с нем. А. К. Соловьева. М., 2007. С. 276.166не является по отношению к ним «иным», т.е. относящимся к тому же, но отличающимся по характеру. На это обстоятельство обоснованно обращает вниманиеМ.М. Колчин. Он пишет: «В ст. 266 УК РФ терминология использована не совсемудачно. Дело в том, что термин “транспортное оборудование” является слишкомузким по смыслу, охватывая ограниченную область транспортной системы – вспомогательные механизмы, устройства, приборы и т.д.»326. В целях устранения пробела в уголовно-правовом обеспечении надлежащего ремонта в качестве предметапреступления следует указать все его элементы, нормальное функционированиекоторых обеспечивает безопасность транспортного средства.
Такая постановка вопроса полностью согласуется с теми видами угроз безаварийности, которые встречаются в деятельности транспорта. Можно это сделать, например, следующим образом: «Недоброкачественный ремонт транспортных средств, путей сообщения,средств сигнализации и связи или иного структурного элемента транспорта, влияющего на его безопасность…».Другие признаки состава рассматриваемого преступления не вызывают разногласий среди ученых, в том числе и субъективной стороны.Второе преступление выражается в выпуске в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств. Как представляется, в этом случае законодательнеобоснованно сузил сферу уголовно-правой защиты условий безопасного функционирования транспорта, безаварийность которого обеспечивается не только эксплуатацией транспортного средства, находящегося в исправном состоянии, но идругих элементов транспортной системы.
Разрешение эксплуатации систем, находящихся в неисправном состоянии, создают угрозы безопасности транспорта не вменьшем объеме, чем выпуск в эксплуатацию поезда метрополитена, подвижногосостава железнодорожного транспорта, судна воздушного или водного транспорта,автомототранспорта или городского электротранспорта. Аварийность на указанныхвидах транспорта наглядно свидетельствует об этом. Данное обстоятельство обусловливает необходимость изменения формулировки предмета преступления, законодательная обрисовка которого оказалась заметно зауженной. Представляется,что он должен быть указан так же, как и в первом случае: транспортное средство,326Колчин М.М. Безопасность железнодорожного транспорта: уголовно-правовыепроблемы. С.
111.167пути сообщения, средства сигнализации и связи или иной структурный элементтранспорта, влияющий на его безопасность.Следует, на наш взгляд, остановиться еще на одной проблеме, которая обозначилась еще применительно к ст. 2112 УК РСФСР: предпочтительность конструкции состава преступления. Сейчас имеет место материальный состав преступления, между тем в литературе предлагается поменять его на формальный, однако доводы при этом высказываются различные. Так, В. Леман, в частности, ссылался на сложность установления причинно-следственной связи между наступившими последствиями и выпуском в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств327. Такая проблема действительно существует, она обусловленатем, что преступные последствия наступают уже в ходе эксплуатации транспортного средства, причем промежуток времени от выпуска в эксплуатацию и наступившим вредом может быть достаточно значительным.Другие авторы ссылаются на то, что указанные в ст.
266 УК РФ деяния самипо себе представляют высокую степень опасности, позволяющую использовать приих конструировании формальный состав преступления328. Думается, что позициязаконодателя, указавшего в уголовно-правовой норме на наступление определенных последствий и исходя из их тяжести дифференцировавшего уголовную ответственность, предпочтительнее.Учитывая сказанное, в том числе и о необоснованном сведении в одну уголовно-правовую норму двух запретов, предлагается сформулировать две статьи, вкоторых отдельно указать деяния в виде недоброкачественного ремонта и в видевыпуска в эксплуатацию, при этом учесть единый характер возможных последствий транспортных преступлений.Таким образом, ст. 266 УК РФ можно представить в следующей редакции:«Статья 266.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
