Диссертация (1173942), страница 35
Текст из файла (страница 35)
В ст. 263УК РФ говорится: «…отказ указанного лица…», т.е. в тексте делается ссылка насубъекта, названного ранее, – лица, в силу выполняемой работы или занимаемойдолжности обязанного соблюдать правила безопасности движения и эксплуатациитранспорта. Таким образом, законодатель не ограничивает ответственность за отказот работы только деятельностью в сфере безопасности движения, на равных основаниях включает в нее и деятельность в сфере безопасности эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного транспорта, а такжеметрополитена.Если отказ выполнять работу не создавал угрозы для безаварийного функционирования транспорта (например, есть возможность без ущерба для безопасностисвоевременно заменить работника, остановить эксплуатацию транспорта и т.д.), топреступление отсутствует.
В этом случае можно говорить о нарушении трудовогозаконодательства или об административном деликте (ст. 20.26 КоАП РФ). Аналогичная по своей сути складывается ситуация при невыходе лица на работу.Продолжительность работы нормирована, поэтому прекращение работы поистечении официально установленного рабочего времени формально соответствуетраспорядку (режиму) дня и другим условиям, определяющим момент окончаниярабочей смены. Но функционирование транспорта специфично, представляет, какправило, непрерывный технологический процесс, требующий постоянного обеспечения и соответствующего контроля. В такой ситуации отказ выполнять сверхурочную работу может привести к тем же последствиям, что и неисполнение обязанностей во время рабочей смены.
В связи с этим прав, на наш взгляд, Н.И. Пику-286Пикуров Н.И. Квалификация транспортных преступлений. С. 20.Справедливости ради надо заметить, что далее автор говорит об отказе от работы,которая непосредственно связана с выполнением требований правил как безопасностидвижения, так и эксплуатации транспорта.142ров, утверждающий, что отказ подобного рода также подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ287.Наиболее сложная проблема характеристики рассматриваемого преступления, на наш взгляд, заключается в определении двух моментов: природы отказа отисполнения обязанностей и лица, ответственного за это.
По сути, от указанных обстоятельств в конечном счете зависит оценка обоснованности криминализации деяния.Что такое отказ выполнить работу? По своей сущности он представляет собой один из видов бездействия – так называемое чистое бездействие, т.е. невыполнение обязанностей по соблюдению требований безопасности движения или эксплуатации указанного в ст. 263 УК РФ транспорта. Следовательно, понятие отказаполностью охватывается первым деянием, ответственность за которое предусмотрена законом.Сложнее обстоит дело с определением субъекта отказа от исполнения своихобязанностей.
Главное, является ли он иным, чем субъект нарушения правил безопасности движения или эксплуатации? Н.И. Пикуров в качестве иллюстрации прихарактеристике лица, ответственного за такой отказ, приводит следующий пример.Дежурный по железнодорожной станции или авиадиспетчер оставляет свое рабочее место или прекращает выполнять свои функции в тот момент, когда необходимо поддерживать безопасность движущихся поездов, находящихся в полете самолетов и т.п.288До изменения редакции ст.
263 УК РФ (включение в качестве самостоятельного деяния отказ от исполнения обязанностей) квалификация такого рода деянийне вызывало каких-либо затруднений: и в теории, и на практике они оценивалиськак нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспорта. Механизм причинения вреда в обоих случаях одинаков: оператор транспортной системы «выпадает» из нее, чем наносит урон безопасности ее функционирования.Субъекты преступлений, указанных в ст. 263 УК РФ, соотносятся как род ивид. «Лицо, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанное со287См. об этом подробно: Пикуров Н.И.
Новое уголовное законодательство об ответственности лиц, связанных с обеспечением безопасности движения // Российская юстиция. 2011. № 2.288См.: Пикуров Н.И. Квалификация транспортных преступлений. С. 25.143блюдать правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта, а также метрополитена», –родовое понятие, оно включает в себя второе понятие, являющееся видовым: «лицо, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанное соблюдатьправила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного,морского и внутреннего водного транспорта, а также метрополитена, отказавшеесяот исполнения своих трудовых обязанностей в случае, когда такой отказ запрещензаконом».Трудовой спор (коллективный или индивидуальный) может быть толькомежду работодателем и работником, трудовое законодательство может запретитьотказ от исполнения своих трудовых обязанностей только работника, состоящего втрудовых отношениях.
Между тем субъектом нарушения правил безопасностидвижения или эксплуатации транспорта может быть и лицо, не являющееся работником транспорта (например, собственник транспортного средства, управляющийим непосредственно, либо лицо, допущенное собственником к управлению транспортным средством).
Таким образом, действующая редакция ст. 263 УК РФ, вопреки утверждению А.И. Коробеева, не свидетельствует о так называемой криминализационной избыточности; в связи с указанным выше обстоятельством вряд лиможно согласиться, что «для нужд уголовно-правовой борьбы с этой разновидностью транспортной преступности вполне достаточно было ст. 263 УК (в прежнейредакции) и… ст. 2631 УК (в ее нынешнем описании)»289.С учетом прежних высказываний (см. предыдущий параграф) нам представляется, что отказаться от специального упоминания в ст. 263 УК РФ рассматриваемого деяния можно только в том случае, когда система норм о транспортных преступлениях будет реконструирована, как уже отмечалось, следующим образом:указанная статья в качестве субъекта преступления будет признавать только работника транспорта (тогда выделение самостоятельного деяния излишне, оно будетполностью охватываться нарушениями соответствующих правил), а ответственность иного лица (не являющегося работником транспорта) будет предусмотренасамостоятельной уголовно-правовой нормой.289Коробеев А.И.
Транспортные преступления и транспортная преступность. С. 99.144В уголовном законодательстве зарубежных стран, как уже говорилось (см. §3 гл. 1 данной работы), в качестве самостоятельного преступления выделяется принуждение работника транспорта к невыполнению своих служебных обязанностей.Подобная норма соответствует тем угрозам безопасности транспорта, которые ранее выделены нами (например, принуждение стрелочника к отказу от перевода железнодорожной стрелки с целью вызвать крушение поезда).В нашем представлении невыполнение следует понимать и как ненадлежащее выполнение работником транспорта своих служебных обязанностей в силупринуждения, например сообщение штурманом порта капитану судна курса, необеспечивающего безопасность транспортного средства (наличие не обозначенныхна карте подводных препятствий и т.п.).Соответствующую норму УК РФ можно представить в следующем виде:«Статья 2633.
Невыполнение работником транспорта служебных обязанностей по обеспечению безопасности железнодорожного, воздушного, морского ивнутреннего водного транспорта, а также метрополитена1. Отказ работника железнодорожного, воздушного, морского и внутреннеговодного транспорта, а также метрополитена от исполнения своих функций, в силувыполняемой работы или занимаемой должности обязанного соблюдать правилабезопасности движения или эксплуатации указанных видов транспорта, когда такой отказ запрещен законом, если это деяние повлекло по неосторожности причинение средней тяжести или тяжкого вреда здоровью либо причинение крупногоущерба, –наказывается…2. Принуждение к отказу работника транспорта, указанного в части первойнастоящей статьи, от исполнения своих функций, в силу выполняемой работы илизанимаемой должности обязанного соблюдать правила безопасности движения илиэксплуатации транспорта, путем применения насилия, опасного для жизни илиздоровья лица, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести илитяжкого вреда здоровью либо причинение крупного ущерба,–наказывается…3.
Деяния, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, повлекшиегибель человека или причинение особо крупного ущерба, –145наказываются...4. Деяния, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, повлекшиегибель двух или более лиц, –наказываются...».Норма о втором преступлении выделенной нами группы, как уже указывалось, «переживает» второе пришествие в уголовное законодательство России290.Статья 2641 УК РФ в настоящее время предусматривает уголовную ответственность:а) за управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутымадминистративному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;б) за невыполнение законного требования уполномоченного должностноголица о прохождении медицинского обследования на состояние опьянения;в) за управление указанными транспортными средствами в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренногоч.
2, 4 или 6 ст. 264, а также ст. 2641 УК РФ.Объект этих преступлений, несмотря на их различия, один – общественныеотношения, обеспечивающие условия безопасности движения или эксплуатацииавтомобиля, трамвая или иного механического средства. Таким образом, эта норма не обеспечивает аналогичные условия безопасности железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта, а также метрополитена.Опасность данного преступления заключается не в том, что оно причиняетвред непосредственно безопасности функционирования указанных видов транспортных средств, а в том, что в рассматриваемом случае управляет транспортнымсредством лицо, по своему состоянию не способное обеспечить безаварийность использования автомобиля, трамвая или иного механического средства. В связи сэтим нахождение пьяного водителя, например, в кабине транспортного средства, ноне управляющего им, не создает угрозы для безопасности движения или эксплуа290В связи с принятием рассматриваемой нормы ч.
4 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривавшая ответственность за повторное управление транспортным средством водителем,находящимся в состоянии опьянения, или за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, признана утратившей силу.146тации этого средства, а следовательно, не образует состава преступления.
По крайней мере так складывалась судебная практика по ст. 2111 УК РСФСР291. В законе непросто говорится о состоянии опьянения лица, а указывается на управление этимлицом транспортным средством, тем самым подчеркивается объективная связь состояния водителя и безопасности функционирования транспортного средства292.Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянииопьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случаеустановления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта вконцентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений,установленную законодательством РФ об административных правонарушениях293,или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Оценивая это определение,Ю.В. Грачева и А.И. Чучаев обоснованно пишут: «К сожалению, законодатель вышел за пределы собственно определяемого понятия, приравняв отказ от освидетельствования к состоянию опьянения. Эти деяния не тождественны, и если необходимо было криминализировать отказ от освидетельствования (целесообразность291См., например: Улицкий С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
