Диссертация (1173942), страница 32
Текст из файла (страница 32)
269 УК РФ). Необоснованное использование законодателем союза «и» вместо союза «или» в формулировке деяния уже отмечалось в литературе еще применительно к ст. 85 УК РФ271.Скорее всего, это не принципиальная позиция законодателя, а его небрежность, допущенная при описании деяния в некоторых транспортных преступлениях. Об270Коробеев А.И. Транспортные преступления и транспортная преступность.
С.230–231.271См.: Чучаев А.И. Объективная сторона преступлений, посягающих на безопасность работы флота; Он же. Безопасность железнодорожного, водного и воздушноготранспорта. Уголовно-правовые проблемы. С. 115.128этом свидетельствуют и следующие моменты. Так, в заголовке ст.
264 УК РФ применен союз «и», а в тексте – союз «или»; в тексте ст. 268 УК РФ также использованпоследний союз (заголовок статьи не предполагает применение какого-либо союза). Поэтому в редакции ст. 263 УК РФ (в заголовке и тексте) необходимо использовать союз «или», этот же союз указать в заголовке ст. 264 УК РФ.В настоящее время характеристика объективной стороны преступления,предусмотренного ст. 263, 264, 268 и 269 УК РФ, не вызывает каких-либо дискуссий. Бланкетность соответствующих норм предполагает обращение к ведомственным нормативным актам, регламентирующим: а) безопасность движения транспортных средств; б) безопасность эксплуатации систем транспорта, в том числе итрубопроводного; в) безопасность как движения, так и эксплуатации транспортаили транспортных средств.
Надо иметь в виду, что в указанных актах данные правила сформулированы по-разному: в них встречаются как категорические предписания и категорические запреты, так и рекомендации. Неисполнение последних необразует рассматриваемого деяния.Надо обратить внимание еще на одну особенность регулирования безопасности движения на железнодорожном, воздушном, морском и внутреннем водномтранспорте и метрополитене: правила могут иметь общий (обобщенный) или болееконкретный характер. Органы предварительного следствия и суды должны учитывать и те, и другие правила, ссылаться на них в процессуальных актах.Таким образом, с учетом возможности совершения анализируемых преступлений в обеих формах деяния (путем как действия, так и бездействия) можно представить понятие нарушения правил, о которых говорится в ст. 263, 264, 268 и 269УК РФ, в следующем виде: это виновное совершение действий, противоречащихправовой регламентации безопасности движения или эксплуатации железных дорог, авиации, судоходства, метрополитена и магистрального трубопровода, либоневыполнение или ненадлежащее выполнение требований правил безопасности ихфункционирования.
Исходя из нормативного характера деятельности по использованию транспорта, логично предположить: преступление образует лишь нарушениеправил, закрепленных в правовых актах. «Общие меры предосторожности», о ко-129торых говорят некоторые авторы272, к таковым не относятся, поэтому их нарушение не образует состава рассматриваемых преступлений. Бланкетный характернорм также предполагает наличие правовых актов иной отраслевой принадлежности, а никак не общих мер предосторожности, не имеющих правового содержания.Поэтому суды обязаны в приговоре указывать нарушение конкретного правилабезопасности движения или эксплуатации транспорта или транспортного средствалибо магистрального трубопровода, в чем оно выразилось, и лежала ли на соответствующем лице обязанность выполнять эти правила.Характеризуя деяние в рассматриваемых составах транспортных преступлений, необходимо хотя бы коротко остановиться на содержании термина «эксплуатация», являющегося многозначным.
Эксплуатация вообще предполагает извлечение полезных свойств транспорта, использование транспортного средства поназначению. В уголовно-правовых нормах законодатель сужает это понятие, имея ввиду лишь безопасность систем транспорта и магистрального трубопровода, обеспечивающих их безопасность, а также безопасность функционирования транспортного средства. По сравнению с движением эксплуатация – более широкое понятие.«Если процесс движения неотделим от эксплуатации, то последнее может происходить как в сфере движения, так и вне ее»273. Эти замечания не относятся к преступлению, предусмотренному ст. 269 УК РФ. В силу специфики магистральноготрубопровода как транспорта безопасность эксплуатации выступает единственнойформой совершения преступления.В качестве последствий транспортных преступлений указаны:1) тяжкий вред здоровью либо причинение крупного ущерба – ч.
1 ст. 263УК РФ;2) тяжкий вред здоровью – ч. 1 ст. 264, ч. 1 ст. 268, ч. 1 ст. 269 УК РФ.В результате реформирования уголовного законодательства в декабре 2003г.274 из числа последствий указанных преступлений были исключены вред здоро-272См., например: Куринов Б.А. Квалификация транспортных преступлений. М.,1965.
С. 61.273Чучаев А.И. Безопасность железнодорожного, водного и воздушного транспорта.Уголовно-правовые проблемы. С. 115.274См.: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ О внесении изменений идополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.130вью средней тяжести и материальный ущерб. В 2010 г. последнее последствие было возвращено в ст. 263 УК РФ; ст. 264, 268 и 269 УК РФ оставлены без изменения.Криминалисты отмечают ошибочность подобного шага законодателя275. Декриминализация деяний, повлекших за собой причинение вреда здоровью среднейтяжести, не учитывает специфику транспортных преступлений, вызывающих кумулятивный эффект.
Проиллюстрируем сказанное на гипотетическом примере.Так, если железнодорожное происшествие повлекло за собой причинение тяжкоговреда здоровью хотя бы одному человеку, то оно, при наличии всех остальныхпризнаков, признается преступлением. Если же такое происшествие повлекло последствие в виде средней тяжести вреда здоровью сотне пассажиров, то деяниенельзя признать преступлением несмотря на то, что его общественная опасностькак интегративного свойства преступления в целом будет никак не меньше, чем впервом случае.
Аналогичную ситуацию, правда с меньшим количеством потерпевших, можно смоделировать, например, на автотранспорте, в сфере функционирования городского трамвая, метрополитена и т.д. Одним словом, законодатель, сделав первый шаг по «реанимированию» исключенного из закона последствия, должен сделать и следующий – вернуть в статьи о транспортных преступлениях такоепоследствие, как вред здоровью средней тяжести во все нормы о рассматриваемыхпреступлениях.Выше отмечалось, что редакция ст. 263 УК РФ изменена, в круг последствийвновь включено причинение крупного ущерба, а в примечании к статье дана егохарактеристика: крупным признается ущерб, сумма которого превышает 1 млн руб.В связи с этим обращает на себя внимание непоследовательность законодателя,ограничившего изменения только указанной статьей. Между тем все анализируемые транспортные преступления могут причинить вред собственности, экологии ит.д., но этот вред остается вне поля уголовно-правового регулирования.
Предложения о квалификации подобного рода действий по ст. 168 УК РФ, на наш взгляд, невыдерживают критики. Законодатель, декриминализировав транспортные преступ-275См. об этом подробно: Исаев Н.И. Уголовная ответственность за нарушениеправил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. С. 97; Чучаев А.И.Изменения и дополнения норм о транспортных преступлениях: критический взгляд //Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы Восьмой Международнойнаучно-практической конференции (27–28 января 2011 г.). М., 2011. С. 495 и др.131ления, повлекшие за собой причинение имущественного вреда, признал их не достигающими уровня общественной опасности, присущего преступлению.
Поэтомупри наступлении такого вреда действия следует относить к административномупроступку.А.И. Коробеев, оценивая подобного рода ситуации, высказывает достаточнонеопределенную точку зрения. Он пишет: «В самом крайнем случае можно ставитьвопрос о привлечении к уголовной ответственности за уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст.
168 УК), поскольку в указанной норме действительно криминализировано уничтожение или повреждение чужого имуществав крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источникомповышенной опасности»276. В этом высказывании трудно понять главное: что собой представляет крайний случай? Не определив его, нельзя уяснить суть предлагаемого алгоритма квалификации, обусловленного подобной оценкой ситуации.Как известно, квалификация деяния не зависит от обстоятельства, указанного автором. Скорее всего, мы имеем дело с фигурой речи, а не с каким-либо реальнымфактом, позволяющим оценивать причинение имущественного вреда при дорожнотранспортном происшествии как уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст.
168 УК РФ).На наш взгляд, исходя из указанных в ст. 263 УК РФ последствий, дифференциация ответственности при наступлении имущественного вреда практическине осуществлена. Это тем более выглядит странным, что применительно к физическому вреду квалифицированные виды преступления выделены в целом приемлемо. Подобным образом можно поступить и используя последствие в виде ущерба.Если в ч. 1 ст. 263 УК РФ говорится о крупном ущербе, то в ч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
