Диссертация (1173942), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Аналогичная ситуация имеетместо с нарушением правил безопасности при строительстве и ремонте магистральных трубопроводов (ст. 269 УК РФ). На наш взгляд, это обусловлено нарушением требований законодательной техники и применительно к последнему дея-115нию – расширением сферы уголовно-правового воздействия (необоснованнымвключением в объект охраны безопасности при строительстве магистральных трубопроводов).В указанную группу входят наиболее распространенные преступления.
Так,преступление, предусмотренное ст. 263 УК РФ, начиная с момента действия УКРФ, характеризуется следующим образом (см. табл. 1).Таблица 11997199819992000200120022003200420052006167148111115137148117757370200720082009201020112012201320142015573946447660726994Преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, зарегистрировано за указанный период следующее количество (см. табл. 2).Таблица 2199719981999200020012002200320042005200647967527355373552697545255707353609265332663726315200720082009201020112012201320142015256232432627544263072730229370282492843726662Динамика преступлений, предусмотренных ст. 268 УК РФ, характеризуетсяскачкообразно (см. табл.
3).Таблица 31997199819992000200120022003200420052006149122149124125103914953502007200820092010201120122013201420157194178197224299365217111116Из рассматриваемой группы преступлений меньше всего регистрируется деяний, предусмотренных ст. 269 УК РФ (см. табл. 4).Таблица 419971998199920002001200220032004200520069363540007200720082009201020112012201320142015111012111Не ставя целью полного анализа приведенных статистических данных, отметим одно, как нам кажется, немаловажное обстоятельство: начиная с 2003 г. показатели состояния преступности по указанным деяниям резко снизились. На нашвзгляд, это объясняется не уменьшением числа соответствующих фактов, а изменением уголовного законодательства.Объект рассматриваемых преступлений частично проанализирован при исследовании общего понятия и признаков транспортного преступления.
Здесь жеобратим внимание на следующие обстоятельства. Так, некоторые авторы, на нашвзгляд, необоснованно сужают понятие объекта преступления, относя к ним «только такие общественно опасные деяния, которые посягают на нормальную безопасную работу транспорта в сфере его движения (курсив наш. – Авт.)»246, когда«опасность для жизни и здоровья возникла именно при движении (курсив наш.
–Авт.), а не при каких-либо иных обстоятельствах»247. Ограничение непосредственного объекта отношениями, относящимися только к безопасности движения, является необоснованным, противоречит законодательной характеристике рассматриваемых преступлений, сущность которых заключается в нарушении как правилбезопасности движения, так и эксплуатации транспорта.
В соответствии с этимследственная и судебная практика деяния, нарушающие общественные отношенияпо безопасности эксплуатации, также признает транспортным преступлением.24624717.Куринов Б.А. Квалификация транспортных преступлений. С. 61.Корчева З.Г. Ответственность за транспортные преступления. Харьков, 1965.
С.117Другие ученые допускают определенную непоследовательность. С однойстороны, утверждают, что преступления, предусмотренные ст. 263 и 264 УК РФ,включаются в одну группу потому, что они совершаются непосредственно в процессе движения, безопасность которого обеспечивается специальными правилами;с другой стороны, в качестве непосредственного объекта этих преступлений признают безопасность движения и эксплуатации указанных в законе видов транспорта248.Некоторые криминалисты говорят о «безопасных условиях движения и эксплуатации… транспорта»249.
В этом случае происходит подмена одних общественных отношений другими, также входящими в объект транспортных преступлений,но нарушаемых иной группой деяний. В указанном же случае терпит урон самабезопасность движения и эксплуатации транспорта, а не ее условия.В литературе встречаются определения объекта преступления, основанныена содержании специальных нормативных актов, посвященных регулированиюфункционирования соответствующих видов транспорта. Например, некоторые авторы250 исходят из Федерального закона от 10 января 2003 г.
№ 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»251 и Устава железнодорожноготранспорта РФ252, в которых анализируемое понятие характеризуется как «состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава исамого подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществуфизических и юридических лиц».248См., например: Курс уголовного права. В 5 т. Особенная часть. Т.
4 / под ред.Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. С. 584, 585.249Уголовное право. Особенная часть / отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова,Г.П. Новоселов. М., 1998. С. 537.Крайне неудачным представляется определение объекта преступления как отношений, обеспечивающих защищенность участников дорожного движения от причинениявреда жизни или здоровью (см., например: Смирнов Д.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: дис. … канд. юрид. наук. М. 2004. С.
9).250См., например: Балашов С.К. Уголовно-правовая охрана безопасности движенияи эксплуатации транспорта: дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2007. С. 131.251СЗ РФ. 2003. № 2. Ст. 169; 2015. № 29 (ч. 1). Ст. 4373.252Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожноготранспорта Российской Федерации» // СЗ РФ 2003. № 2. Ст. 170; 2015. № 14. Ст. 2021.118В качестве некоего ориентира, конечно же, можно брать во внимание указанные нормативные акты, однако надо иметь в виду по крайней мере два обстоятельства: с одной стороны, они существенно сужают понятие безопасности, с другойстороны – за счет неопределенности формулировки («недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий») «неоправданно растягивает причинно-следственную связь в пространстве, оставляя возможность выделятьнесколько видов последствий, наступление которых некоторые специалисты еще иподразделяют на этапы»253.Как уже говорилось, применительно к транспортным преступлениям в литературе выделяется дополнительный объект; в качестве такового, как правило, называются жизнь, здоровье и собственность.
Его наличие объясняется тем, что материальный вред отношениям, характеризующим безопасность транспорта, вообще неможет причиняться, поскольку их содержанием является определенный порядокповедения. Нарушая его, лицо создает состояние опасности, которое затем перерастает в конкретный материальный ущерб, однако этот ущерб относится уже к другому объекту, дополнительному, а не безопасности движения или эксплуатациитранспорта254.К ранее приведенным доводам по этому вопросу добавим следующее.
Безопасность транспорта как понятие и явление имеет свое содержание, которое охватывает в том числе и состояние защищенности жизни, здоровья и собственности.Нарушается безопасность транспорта – нарушаются и указанные общественныеотношения, причиняется вред их целостности и неприкосновенности. На это обстоятельство указывает и двойственная природа последствий: являясь признаком объективной стороны, они находят отражение в объекте.
В рассматриваемых уголовноправовых нормах в качестве последствий указан физический и имущественныйвред. В конкретном преступлении они проявляются в непосредственном объектепреступления. Следовательно, жизнь, здоровье и собственность входят в характе-253Колчин М.М. Безопасность железнодорожного транспорта: уголовно-правовыепроблемы. С. 72.254См., например: Федорченко М.В. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: уголовно-правовой и криминологический анализ: дис.… канд. юрид.
наук. Н. Новгород, 2000. С. 52.119ристику последнего, а это в свою очередь свидетельствует о том, что выделение дополнительного объекта методологически ошибочно.Предмет преступления в ст. 263, 264, 268, 269 УК РФ соответственно указанкак:1) железнодорожный, воздушный, морской и внутренний водный транспорт,метрополитен255;2) автомобиль, трамвай, другое механическое транспортное средство;3) транспортное средство;4) магистральные трубопроводы.В теории дискуссии идут по каждому из них.
Например, как уже говорилось,А.И. Коробеев, несмотря на то, что в ст. 263 УК РФ в качестве рассматриваемогопризнака назван транспорт, считает таковым транспортное средство. Многие же авторы при определении вида транспорта обращаются к нормативным актам, регулирующим его деятельность. Так, М.М. Колчин, исходя из Федерального закона «Ожелезнодорожном транспорте в Российской Федерации» приходит к выводу, чтопод железнодорожным транспортом как предметом преступления следует пониматьвесь производственно-технологический комплекс256. Не соглашаясь с этим, А.И.Коробеев выделяет три момента, суть которых сводится к ранее высказанному иммнению: предметом указанного преступления является только транспортное средство. Во-первых, он считает, что законодатель, конструируя два однотипных преступления, предусмотренных ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
