Диссертация (1173942), страница 27
Текст из файла (страница 27)
264, 2641, 265 УК РФ);– всех видов транспортных средств (ст. 2631, 266, 267, 268 УК РФ);2) исходя из позиции законодателя об отнесении преступления к числутранспортных (ст. 269, 271 УК РФ);3) исходя из научных позиций о признании деяния транспортным преступлением (ст. 166, 211, 227, 350–352 УК РФ)235.Вначале обратим внимание на то, что автор говорит о транспортном средствежелезнодорожного, водного и воздушного транспорта, а не о транспорте. На нашвзгляд, законодатель более точен, называя, в частности, в ст.
263 УК РФ не транспортное средство, а транспорт, поскольку последний, в отличие от первого, является полиэргатической системой. А там, где предметом преступления признаетсятранспортное средство, оно непосредственно и указывается в соответствующейуголовно-правовой норме. Кроме того, А.И. Коробеев в каком-то смысле непоследователен: если применительно к железнодорожному, водному и воздушномутранспорту вопреки закону говорит о транспортном средстве, то применительно кметрополитену последнее не выделяет.
Между тем в традиционном пониманииметро представляет собой городскую железную дорогу с курсирующими по неймаршрутными поездами (являющимися транспортными средствами) для перевозкипассажиров, инженерно отделенную от любого другого транспорта и пешеходногодвижения. Таким образом, метрополитен как сложный транспортный комплекстакже включает в себя транспортное средство, однако в этом случае автором онназывается в целом, как таковой, а не приводится его отдельный элемент. Уголов23560.Коробеев А.И.
Транспортные преступления и транспортная преступность. С. 59–108ный закон обеспечивает безопасность железнодорожного, воздушного и водноготранспорта, угроза которой может быть создана не только воздействием на транспортное средство. Именно поэтому уголовно-правовыми средствами охраняютсябезаварийное функционирование других систем транспорта, например объектовтранспортной инфраструктуры (путей сообщения, средств сигнализации и связи ит.д.).Кроме того, вызывает сомнение корректность выделения «сферы безопасногофункционирования».
Что она представляет собой? Как отграничить сферу безопасного от сферы небезопасного функционирования? У каждого вида транспорта естьсобственная сфера функционирования. А безопасность последнего зависит от рядаобъективных и субъективных факторов, в том числе угроз, создаваемых управляющим субъектом (оператором).
Однако ни теоретически, ни практически, по нашемумнению, нельзя выделить сферу безопасного функционирования железнодорожного,воздушного, водного транспорта и метрополитена, а также автомототранспорта игородского электротранспорта.Позиция А.И. Коробеева относительно признания законодателем преступлений, предусмотренных ст. 269 и 271 УК РФ, транспортными уже рассматривалась.Здесь же дополнительно отметим, что поскольку он их не считает таковыми, то ихвыделение в самостоятельную классификационную группу можно признать обоснованным, хотя с оценкой нарушения правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов мы не согласны.Более интересной и значимой для формирования системы транспортных преступлений, на наш взгляд, представляется мнение автора относительно признанияряда деяний транспортными в доктрине уголовного права.
К их числу, в частности,относится неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ). А.И. Коробеев полагает, что совершениемэтого преступления вред причиняется безопасности функционирования (движенияи эксплуатации) транспортных средств. В качестве доводов он ссылается на то, чтоугон зачастую совершается лицами, не имеющими или лишенными водительскихправ, находящимися в состоянии опьянения, не обладающими необходимыминавыками езды, не знающими технических особенностей транспортных средств.«Общественная опасность угона обусловлена вовсе не тем, что при его совершении109имеет место посягательство на собственность или личность, а тем, что создаетсясостояние неконтролируемого использования транспортных средств как источниковповышенной опасности, т.е.
нарушаются отношения в сфере безопасного функционирования транспорта»236.Как нам представляется, характеристика лица, совершающего угон транспортного средства, не может детерминировать признание объектом определенныхобщественных отношений. Даже применительно к специальному субъекту его признаки обусловлены спецификой объекта, а не наоборот. Кроме того, позиция А.И.Коробеева вызывает вопрос: на какие общественные отношения посягает при угонелицо, обладающее высокими профессиональными качествами, не нарушающееправила дорожного движения, а следовательно, не создающее угрозу безопасностидвижения или эксплуатации транспортного средства (как правило, именно такиелица занимаются угонами профессионально)? В таком случае безопасность автотранспорта не терпит урона, значит, она не выступает объектом преступления.Между тем во всех без исключения случаях угона причиняется вред собственности,что и зафиксировал законодатель, поместив ст. 166 УК РФ в главу о преступленияхпротив собственности.Даже если предположить наличие неконтролируемого использования транспортного средства в результате совершенного угона, то и оно необязательно влечетза собой нарушение безопасности функционирования транспорта.К числу транспортных преступлений, как и некоторые другие ученые, А.И.Коробеев относит угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава (ст.
211 УК РФ) 237. Проблема определения юридической природы этого преступления осложнена позицией законодателя, признавшегоугон автомобиля или иного транспортного средства без цели хищения (ст. 166 УКРФ) преступлением против собственности, а угон судна воздушного и водноготранспорта, железнодорожного подвижного состава (ст. 211 УК РФ) – преступлением против общественной безопасности.236Коробеев А.И. Транспортные преступления и транспортная преступность.
С.248.237Общую характеристику этого преступления см., например: Князева Е.А. Угон изахват судна воздушного или водного транспорта: уголовно-правовое и криминологическое исследование. М., 2013.110По мнению А.И. Коробеева, объект указанного преступления специфичен:«им является не общественная безопасность в широком смысле этого термина, аобщественная безопасность в сфере функционирования (движения и эксплуатации)транспортных средств. Названным понятием охватывается достаточно разнообразный спектр охраняемых уголовным законом отношений, включающих в себя жизньи здоровье людей, имущество, безопасность и безаварийность транспортной деятельности»238.По нашему представлению, общественная безопасность и безопасностьтранспорта (или общественная безопасность в сфере функционирования транспорта) соотносятся между собой как целое и его часть.
Общественная безопасностьвыступает родовым понятием, а безопасность транспорта – видовым. Б.В. Яцеленкообоснованно указывает, что «общественная безопасность в широком смысле словаохватывает общественные отношения, обеспечивающие: безопасные условия жизни общества в целом; общественный порядок; экологическую безопасность; здоровье населения и общественную нравственность; безопасность личных, общественных или государственных интересов при производстве различного рода работ, впроцессе обращения с общеопасными предметами, в процессе использованиятранспортных средств, в процессе использования компьютерной информации»239.Исходя именно из этого соотношения, законодатель систематизировал разд.
IX«Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» УКРФ.Таким образом, общественная безопасность в сфере функционирования, вопреки мнению А.И. Коробеева, не обладает какой-либо спецификой применительнок отдельному преступлению из рассматриваемой группы, есть не что иное, как без238Коробеев А.И. Транспортные преступления и транспортная преступность. С.270.Д.А.
Семенов приблизительно также определяет объект рассматриваемого деяния,признавая таковым общественную безопасность в сфере эксплуатации транспорта, использования источников повышенной опасности (см.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / под ред. А.И. Рарога. М., 2001. С. 311).Аналогичного характера мнение высказывает А.В. Лапунина (см.: Лапунина А.В.Угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава: история криминализации и вопросы судебной практики // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2004. № 4. С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
