Диссертация (1173942), страница 25
Текст из файла (страница 25)
В 5 т. Особенная часть. Т. 4 / под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М., 2002. С. 574.100предусмотренные ст. 265 и 271 УК РФ. Первое из указанных деяний лишь генетически было связано с нарушением правил безопасности движения и эксплуатацииавтомототранспорта, а по сути представляло собой частный случай оставления вопасности. Недаром после исключения нормы из УК РФ аналогичные деяния сталиквалифицироваться по ст. 125 УК РФ, содержащей общую норму об ответственности за оставление в опасности. В ст.
271 УК РФ прямо говорится о несоблюденииуказанных в разрешении маршрутов, мест посадки, воздушных ворот, высоты полета и иного нарушения правил международных полетов, а не правил безопасностидвижения или эксплуатации воздушного судна. Между тем в нормах об ответственности за деяния, создающие угрозу безаварийному функционированию транспорта,законодатель прямо указывает на нарушения соответствующих правил.Во вторую группу И.М. Тяжкова включает деяния, предусмотренные ст. 266–270 УК РФ.
Обосновывая формирование этой группы, автор, в частности, пишет:«…данное преступление (деяние, предусмотренное ст. 266 УК РФ. – Авт.) …включено во вторую группу потому, что, во-первых, ремонт, о котором говорится вст. 266 УК, осуществляется не в процессе движения, а стационарно; во-вторых, выпуск в эксплуатацию также нельзя относить к процессу движения, так как он ограничивается лишь дачей разрешения на поездку»221. На наш взгляд, приведенныедоводы вряд ли можно признать обоснованными. Указанное деяние предусматривает два вида угроз безопасности транспорта, при этом наличие или отсутствие движения транспортного средства никакого значения не имеет. Кроме того, уголовныйзакон охраняет не только безопасность движения, но и равным образом безопасность эксплуатации транспорта (транспортного средства).Интегрирование во вторую группу преступления, предусмотренного ст.
270УК РФ, по нашему мнению, закономерно, однако обоснование такого шага не выдерживает критики. Так, автор пишет: «Хотя в данном случае речь идет о движенииводного транспорта (судна), однако это движение не создает угрозу безопасностидвижения и эксплуатации судна и поэтому не может быть отнесено к первой группе»222. Во-первых, в ст.
270 УК РФ вообще не говорится о движении водноготранспорта (судна), речь идет о неоказании капитаном судна терпящим бедствие на221Курс уголовного права. В 5 т. Особенная часть. Т. 4 / под ред. Г.Н. Борзенкова,В.С. Комиссарова. С. 575 (в сноске).222Там же.101море или на ином водном пути. Отсутствие в норме упоминания о движении суднавполне объяснимо, так как нетрудно представить ситуацию, когда транспортноесредство находилось, например, в дрейфе и т.д. Во-вторых, ст.
270 УК РФ вообщенеобоснованно включена в гл. 27 УК РФ, поскольку содержит запрет частного случая оставления в опасности. В УК РСФСР 1960 г. норма об этом преступлении закономерно была отнесена к гл. 3 Особенной части Уголовного кодекса, регламентирующей ответственность за преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности.Как указывает И.М. Тяжкова, «отнесение этого (деяния, предусмотренногост. 268 УК РФ.
– Авт.) ко второй группе … обусловлено тем, что субъектом преступления не являются лица, управляющие каким-либо из перечисленных в ст. 263и 264 УК видов транспорта»223. Из этого утверждения видно, что при классификации рассматриваемых деяний автор не придерживается единого критерия. Однакокуда более важным представляется сущностный момент: вопрос не в том, кто является субъектом – лицо, управляющее транспортным средством, или иное лицо, а втом, создаются ли этим лицом угроза безопасности функционирования транспорта.Исходя из сказанного, становится очевидной неправомерность позиции И.М. Тяжковой.
Непосредственно в самой ст. 268 УК РФ говорится о нарушении правил,обеспечивающих безопасную работу транспорта. В этом случае имеется лишь специфика образования угрозы: в отличие от других видов угроз она посягает на безаварийное функционирование судоходства, железных дорог, авиации извне. Аналогичная ситуация имеет место и при совершении деяния, предусмотренного ст. 267УК РФ.Нет никаких оснований (социальных, технических и правовых) не признавать транспортным деяние, предусмотренное ст. 269 УК РФ. В данной статье прямосказано, что угроза безопасности создается при строительстве, эксплуатации илиремонте магистральных трубопроводов.
Указанные обстоятельства лишь подчеркивают специфику этого вида транспорта. Можно предположить, что развитие научно-технического прогресса неминуемо приведет к появлению новых видов транспорта, а следовательно, и новых уголовно-правовых норм (или соответствующих223Там же.102изменений содержания действующих), имеющих целью обеспечение их безопасного функционирования.Надо заметить, в литературе имеется и иная точка зрения.
Так, по мнениюА.И. Коробеева, указанное преступление вообще не относится к числу транспортных, таковым оно признано законодателем по ошибке. «Родовым объектом ст. 269УК являются отношения в области экономической и хозяйственной деятельностиили, в крайнем случае, общественной безопасности, но не отношения в сфере безопасности транспорта. Не должен вводить в заблуждение и сам термин “трубопроводный транспорт”»224.
В позиции автора обращает внимание «разброс» в определении социальной направленности деяния; а словосочетание «в крайнем случае»есть фигура речи – не более того; какого-либо смысла оно не заключает.А.И. Коробеев считает, что по механизму функционирования и особенностямэксплуатации трубопроводный транспорт ничего не имеет общего с другими транспортными средствами, о которых идет речь в нормах гл. 27 УК РФ. «…Он стационарен, неподвижен, находится в состоянии покоя (движущимися элементами в немявляются предметы транспортировки – нефть, газ и т.д.) и поэтому лишен одного изважнейших отличительных качеств механических транспортных средств – движущихся источников повышенной опасности… Трубопроводный транспорт сам посебе как транспортное средство опасности не представляет.
Источником повышенной опасности выступает транспортируемый им груз»225.Трубопроводный транспорт является сложным комплексом, и выделять в немкакие-либо элементы в связи с их состоянием покоя или движения для выявленияопасности необоснованно. Само по себе, например, и автотранспортное средство непредставляет опасности, его также надо привести в состояние движения. Однакопри признании автотранспортного средства предметом транспортного преступления оно считается таковым априори.Между тем в другом случае автор обоснованно прогнозирует, что «наблюдаемое в настоящее время бурное развитие транспорта, возникновение его новых видов, стирание граней между традиционными видами, появление многофункциональных транспортных средств, сочетающих в себе качества различных видов224225Коробеев А.И.
Транспортные преступления. СПб., 2003. С. 61.Там же.103транспорта (суда на воздушной подушке, вездеходы, амфибии, транспортные средства на магнитной подвеске, аппараты с инерционными двигателями с использованием эффекта сверхпроводимости и т.п.) могут заставить законодателя изменитьподход к использованию понятия “транспортное средство” в уголовном праве»226.На наш взгляд, уголовно-правовая охрана трубопроводного транспорта – первыйшаг в этом направлении.Противоречивые модели классификации рассматриваемых преступлений созданы А.П. Кузнецовым и Н.Н. Маршаковой.
Вначале авторы обоснованно утверждают, что критерием систематизации разделов и глав УК РФ выступает объектуголовно-правовой охраны227. Однако применительно к транспортным преступлениям предлагают основываться на признаках субъекта и объективной стороны. Попервому основанию выделяется две группы:1) преступления, совершаемые общим субъектом (ст.
265, 267–271 УК РФ);2) преступления, совершаемые специальным субъектом (ст. 263, 264, 266).По второму основанию формируются три группы:а) деяния, свершенные путем действия (ст. 263–266, 271 УК РФ);б) деяния, совершенные путем бездействия (ст. 267–270 УК РФ);в) деяния, совершенные как путем действия, так и бездействия (ст. 267, 270УК РФ).Во-первых, практическая ценность предложенной классификации сомнительна в целом, в том числе и потому, что одни и те же элементы системы включены в разные группы, выделенные по одному и тому же основанию (например, преступление, предусмотренное ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
