Диссертация (1173942), страница 24
Текст из файла (страница 24)
На наш взгляд, достаточно обратить внимание хотя бы на то, что преступления, предусмотренные ст.264 и 265 УК РФ, одновременно оказались включенными в две разные группы,чтобы убедиться в сказанном. Во-вторых, автором не учитывается, что совершением преступления, предусмотренного ст. 266 УК РФ, реализуется две угрозы безопасности функционирования транспорта, одна из которых осуществляется общимсубъектом, другая – специальным. Иначе говоря, следуя логике Г.О.
Петровой, ука213См.: Уголовное право России / под общ. ред. Р.А. Адельханяна. М., 2004. С. 567.Практически аналогичным образом классифицирует рассматриваемые преступления С.И. Бушмин (см.: Уголовное право. Особенная часть / под ред. И.В. Шишко. М.,2012. С. 574).214См.: Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 2-х т. Т. 2. Нижний Новгород, 1996. С. 356.97занное преступление одновременно может быть в двух соответствующих группах,что противоречит принципам классификации явлений.Б.В. Яцеленко, как и предыдущие авторы, не выделяет виды угроз, получивших отражение в характеристике объекта, а исходит из механизма совершения преступления, в частности нарушения правил безопасности функционирования видатранспорта. Исходя из этого, он все рассматриваемые преступления объединяет вдве группы:1) преступления, непосредственно связанные с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, – нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водноготранспорта (ст.
263 УК РФ); нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ); оставление места дорожнотранспортного происшествия (ст. 265 УК РФ); недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями (ст.266 УК РФ); нарушение правил международных полетов (ст. 271 УК РФ);2) преступления, непосредственно не связанные с нарушением правил безопасности и эксплуатации транспортных средств, – приведение в негодностьтранспортных средств или путей сообщения (ст. 267 УКК РФ); нарушение правил,обеспечивающих безопасную работу транспорта (ст. 268 УК РФ); нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральныхтрубопроводов (ст. 269 УК РФ); неоказание капитаном судна помощи терпящимбедствие (ст.
270 УК РФ)215.215См.: Уголовное право. Особенная часть / под ред. А.И. Рарога. М., 1996. С. 311.Близкую к этому позицию занимает М.А. Кауфман, подразделяющий рассматриваемые преступления на деяния, непосредственно связанные с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта (ст.
263–266, 268 УК РФ), и иные преступления в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта (ст. 267, 269–271 УК РФ)(см.: Уголовное право России. Части Общая и Особенная / под ред. М.П. Журавлева, А.В.Наумова. М., 2004. С. 340). Нетрудно заметить, что вторая группа выделенных деянийоказалась разнородной. Одни из них действительно совершаются в сфере безопасностидвижения или эксплуатации транспорта, но они и сами создают угрозу безаварийности егофункционирования (например, преступления, предусмотренные ст.
267, 269 УК РФ); вэтом смысле они ничем не отличаются от первой группы деяний. Другие же (например,преступление, предусмотренное ст. 270 УК РФ) вообще никак не связаны с безопасностьютранспортных средств.98Оценивая эту классификацию, А.И. Чучаев обоснованно указывает: «Непоследовательность автора очевидна. Так, включение в первую группу преступлений,предусмотренных ст. 265 и 271 УК, сделано без достаточных оснований… Онинепосредственно не связаны с безопасностью транспорта. Противоречивость группировки особенно заметна из-за отнесения ко второму подвиду деяний, которые,наоборот, посягают на безопасность движения или эксплуатации транспорта.
Этопреступления, предусмотренные ст. 267, 268 и 269 УК»216.И.Я. Козаченко классифицирует транспортные преступления по тому же системообразующему признаку, что и Б.В. Яцеленко, однако выделяемые группыформирует несколько иначе. В первую группу он включает деяния, предусмотренные ст. 263, 264, 266, 267 и 268 УК РФ; во вторую – деяния, предусмотренные ст.265, 269, 270 и 271 УК РФ. Эта классификация более удачна, однако и она не лишена недостатков. Во-первых, нарушается последовательность деления преступленийна группы по родовым и видовым признакам (т.е. по разноуровневым обобщеннымвидам угроз) и непосредственным характеристикам (конкретным видам угроз).
Вовторых, непосредственно в самой ст. 269 УК РФ говорится о нарушении правилбезопасности специфического вида транспорта – магистрального трубопровода,однако деяние тем не менее включено во вторую группу.А.И. Чучаев, исходя из наличия или отсутствия угрозы безопасности транспорта при совершении деяний, указанных в гл. 27 УК РФ, делит их на две группы:1) преступления, посягающие на безопасность движения и эксплуатации транспорта (транспортного средства) – ст.
263, 264, 266–269; 2) иные преступления в сферефункционирования транспорта (ст. 265, 270, 271)217. В связи с изменением уголовного законодательства (исключением ст. 265 УК РФ, дополнением УК РФ рядомстатей) автор, не меняя подходов к классификации деяний, преступление, предусмотренное ст. 2631 УК РФ, включил в первую группу, а преступление, предусмот-216Чучаев А.И. Преступления против безопасности движения и эксплуатациитранспорта. С.
19.217См. об этом подробно: Чучаев А.И. Система транспортных преступлений в новом Уголовном кодексе Российской Федерации // Ученые записки Ульяновского университета. 1997. № 2. С. 3–15; Чучаев А.И. Транспортные преступления: новое решение – новые проблемы // Российский юридический журнал. 1997. № 2. С. 84–89.99ренное ст.
2711 УК РФ, – во вторую218. Место деяния, предусмотренного ст. 2641 УКРФ, в имеющихся публикациях автор пока не определил219.В целом соглашаясь с мнением А.И. Чучаева, считаем, что деяние, закрепленное в ст. 2711 УК РФ, без достаточных оснований исключено из числа транспортных. Его совершение представляет реальную угрозу для безопасности авиации, нарушает условия использования воздушного пространства, тем самым создавая помехи для воздушных судов, использующих те же воздушные коридоры, лишая диспетчеров управления воздушным движением адекватного представления оситуации, складывающейся в зоне полетов.За небольшим исключением аналогичные группы преступлений выделяетИ.М. Тяжкова: первая – преступления, непосредственно связанные с нарушениемправил безопасности движения и эксплуатации, что предполагает непосредственноих вождение и эксплуатацию; вторая – иные преступления в сфере функционирования транспорта220.
Формально автор не говорит об угрозах безопасной работетранспорта, хотя можно предположить, что первая выделяемая группа, судя по ееназванию, охватывает именно подобного рода деяния. Их же обобщенное название– непосредственно связанные с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта – явно неудачное; оно показывает лишь специфику объективной стороны рассматриваемых преступлений, однако такая связь не предполагает обязательное отнесение их к транспортным. Например, при использованиитранспортного средства в качестве орудия совершения преступления могут бытьнарушены правила безопасности движения или эксплуатации транспорта, однакодеяние будет признаваться преступлением, например против личности, собственности и т.д., а не транспортным.Совпадая с позицией А.И. Чучаева в целом, позиция И.М.
Тяжковой относительно распределения деяний, указанных в гл. 27 УК РФ, по данным группам существенно отличается. Например, в первую она включает в том числе преступления,218См.: Уголовное право России. Части Общая и Особенная / под ред. А.И. Рарога.М., 2013. С. 418.219См.: Грачева Ю.В., Чучаев А.И. Дополнительные уголовно-правовые меры обеспечения безопасности автотранспорта; Грачева Ю.В., Коробеев А.И., Чучаев А.И. Новыйвид транспортного преступления как модифицированный вариант хорошо забытого старого.220См.: Курс уголовного права.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
