Диссертация (1173942), страница 30
Текст из файла (страница 30)
263 и 264 УК РФ, исходил, помимо прочего, избезусловной однотипности их предметов. В примечании же к ст. 264 УК РФ достаточно наглядно очерчен круг предметов этого преступления, а в ст. 268 УК РФ законодатель «еще раз подчеркнул, что субъектами преступления, предусмотренногост. 263 УК РФ, могут быть лица, нарушающие правила безопасности движения иэксплуатации транспортных средств»257.
Во-вторых, по мнению автора, оценкавидов транспорта не может быть внутренне противоречивой. «Если мы признаем255Об уголовно-правовом обеспечении безопасности функционирования метрополитена подробно см.: Пайлеванян Г.Г. Ответственность за нарушение правил безопасностидвижения и эксплуатации транспорта на метрополитене: дис. … канд. юрид. наук. М.,1991.256См.: Колчин М.М. Безопасность железнодорожного транспорта: уголовноправовые проблемы. С. 76.257Коробеев А.И.
Транспортные преступления и транспортная преступность. С. 87.120предметом преступления только воздушные, морские и прочие суда, а также иныесредства воздухоплавания и мореплавания (а к такой мысли склоняются практически все криминалисты), то с какой стати применительно к железнодорожномутранспорту мы должны относить к нему объекты железнодорожной транспортнойинфраструктуры»258. В-третьих, по А.И. Коробееву, с включением в УК РФ ст.
2631,как это вытекает из смысла данной новеллы, «многие элементы производственнотехнологического комплекса (железные дороги, сооружения, устройства и т.п.) стали предметом указанного преступления, ибо вполне вписываются в понятие “объекты транспортной инфраструктуры”»259.Вначале следует заметить, что позиция М.М. Колчина имеет принципиальноезначение не только применительно к железнодорожному, но и иным видам транспорта, указанным в ст. 263 УК РФ, и достаточно обстоятельно в работе мотивирована. В частности, говоря о производственно-технологическом комплексе, он, нанаш взгляд, обоснованно утверждает, что «любая участвующая в процессе функционирования этого комплекса (единой сети железных дорог) часть не может бытьвыведена из системы без прекращения его безопасной работы… При этом отдельновзятые части комплекса, не участвующие по каким-либо причинам в процессе егофункционирования, в него не входят…»260.Как видим, автор исходит из двух основополагающих моментов: во-первых,транспорт признает системой (как мы указывали, он является полиэргатической системой); во-вторых, к предмету транспортных преступлений относит не весь производственно-технологический комплекс, как утверждает А.И.
Коробеев, а толькоте его составляющие, которые призваны обеспечивать безопасность функционирования железных дорог. Такой подход согласуется с позицией законодателя, которыйв ст. 263 УК РФ говорит о транспорте, а не о транспортном средстве.Критика А.И. Коробеевым позиции М.М. Колчина представляется безосновательной, а приведенные им доводы – неубедительными. Во-первых, между преступлениями, предусмотренными ст.
263 и 264 УК РФ, существует принципиальноеразличие, игнорирование которого приводит к признанию указанных деяний «пре258Там же.Там же.260См.: Колчин М.М. Безопасность железнодорожного транспорта: уголовноправовые проблемы. С. 76.259121ступлениями – близнецами» (А.И. Коробеев). В первом случае имеет место моноэргатическая система (она более самостоятельна, ее функционирование не зависит отдругих элементов данного вида транспорта), во втором – полиэргатическая (онаменее автономна, ее деятельность обеспечивается «специальными» элементамитранспорта; т.е. является системным образованием). Указанное различие в законеподчеркнуто и путем характеристики субъекта преступления: в ст. 263 УК РФ говорится о лице, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязаннымсоблюдать правила безопасности движения и эксплуатации транспорта; в ст.
264УК РФ – о лице, управляющем автомобилем, трамваем либо другим механическимтранспортным средством. Чтобы быть однотипными, эти составы не должны иметьстоль важных различий в своем законодательном описании («преступлениями –близнецами» их можно было бы признать в том случае, если вместо слова «транспорт» в ст. 263 УК РФ было написано словосочетание «транспортное средство», аописание признаков субъекта сведено к указанию на управление лицом соответствующим транспортным средством).Нами уже отмечалось, что подход М.М.
Колчина приемлем для всех видовтранспорта, а о железнодорожном транспорте он пишет потому, что его исследование ограничивается этим видом транспорта. Странным было бы другое: автор, анализируя проблемы признания предметом преступления железнодорожный транспорт, одновременно решал бы и аналогичные вопросы применительно к другим видам транспорта. Поэтому и второй упрек А.И.
Коробеева беспочвенен (примечательная деталь: оба автора, формулируя свою позицию, говорят, что она отражаетмнение большинства криминалистов, однако каких-либо доказательств в пользуэтого не приводят).Наконец, А.И. Коробеев полагает, что ошибочность рассматриваемой позиции видна и в связи с включением в УК РФ ст. 2631, в которой говорится об объектах транспортной инфраструктуры. Из этого делается вывод: элементы системытранспорта, которые называет М.М. Колчин, являются предметом указанного преступления, а не преступления, предусмотренного ст.
263 УК РФ.Это утверждение не основано ни на законе, ни на механизме сравниваемыхпреступлений. Во-первых, если быть до конца последовательным, то надо и упоминать транспортное средство, оно также называется в ст. 2631 УК РФ. Однако тогда122возникает вопрос: а что же остается «на долю» преступления, предусмотренного ст.263 УК РФ? Во-вторых, в ст. 2631 УК РФ речь идет о нарушении деянием транспортной безопасности, а в ст.
263 УК РФ, как уже указывалось, – о нарушении безопасности движения и эксплуатации транспорта. Данные понятия отличаются между собой по объему. В-третьих, выделенные объекты нарушаются разными по содержанию деяниями: первый терпит урон из-за неисполнения требований по обеспечению транспортной безопасности, второй – из-за нарушения правил безопасности движения или эксплуатации соответствующего вида транспорта.В-четвертых, различен и механизм причинения вреда общественным отношениям, охраняемым указанными выше нормами уголовного права; его спецификаобусловлена двумя моментами: особенностями объекта преступления и детерминированного им субъекта преступления, а также содержанием деяния.Вторая проблема, которая возникает при оценке предмета преступления,предусмотренного ст.
263 УК РФ, относится к такому виду транспорта, как технологический. Наиболее характерно это для железных дорог. В частности, речь идет овнутришахтном и внутрицеховом транспорте. «Шахтные, внутрицеховые (электровозы, вагонетки и т.п.) транспортные средства, выполняющие чисто производственные функции, связаны с технологическим процессом и не могут относиться кданному виду транспорта. Происшествия на них не связаны с нарушением правилбезопасности движения или эксплуатации, они обусловлены игнорированием соответствующих правил производства определенных работ, техники безопасности илииных правил охраны труда.
Действия виновных подлежат квалификации по ст. 143УК и в соответствующих случаях – по статьям, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья граждан, уничтожения или повреждения имущества»261.Боевые, специальные или транспортные машины (ст. 350 УК РФ), военныелетательные аппараты (ст. 351 УК РФ) и военные корабли (ст. 352 УК РФ) не относятся к предмету транспортных преступлений.До внесения изменений в ст. 264 УК РФ (31 декабря 2014 г.) предмет преступления в литературе определялся противоречиво, высказывались разные мнения261Чучаев А.И. Преступления против безопасности движения и эксплуатациитранспорта. С.
21–22.123по изменению его законодательного закрепления262. Это во многом было обусловлено неудачной конструкцией самой статьи. В ее заголовке предмет преступленияуказан как транспортное средство. Под ним понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного нанем263. В тексте статьи транспортное средство частично конкретизировано, непосредственно названы автомобиль и трамвай, для обозначения других видов использовано обобщенное понятие – другие механические транспортные средства.
В примечании к ст. 264 УК РФ определялись только три из них: автобусы, трактора имотоциклы. Кроме того, это примечание содержало логическую ошибку – idem peridem (то же посредством того же), так как в дефиницию вводилось само определяемое понятие («…под другими механическими средствами … понимаются … ииные механические транспортные средства»). Более широко предмет рассматриваемого преступления представлен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от9 декабря 2008 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
