Диссертация (1173942), страница 33
Текст из файла (страница 33)
2 данной статьи целесообразно предусмотреть в качестве дифференцирующего ответственность обстоятельства особо крупный ущерб. В ч. 3 статьи вред имущественного характера ввиде особо квалифицирующего признака указывать нецелесообразно.Субъект в рассматриваемых преступлениях различен. По ст. 263 УК РФ онявляется специальным – ответственность несет лицо, в силу выполняемой работыили занимаемой должности обязанный соблюдать правила безопасности движения276148–149.Коробеев А.И. Транспортные преступления и транспортная преступность.
С.132и эксплуатации железнодорожного, морского и внутреннего водного транспорта, атакже метрополитена. Таким образом, в законе обоснованно выделяются две группы субъектов преступления: 1) лица, непосредственно управляющие транспортнымсредством или являющиеся оператором элемента транспортной системы, включенной в комплекс обеспечения безопасности функционирования соответствующеговида транспорта; 2) лица, в силу занимаемой должности обеспечивающие безаварийную работу транспорта (см.
об этом также § 1 гл. 1 настоящей работы).Ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатацииподлежит лицо, управляющее механическим транспортным средством, т.е. общийсубъект. При этом не имеет значения, есть ли у него водительское удостоверение(вообще не получал или лишен его), управляет автомобилем, собственником которого является он сам либо другое лицо (физическое или юридическое). Применительно к этому элементу данного состава преступления возникает, пожалуй, двавопроса, имеющих отношение к формированию системы норм о транспортныхпреступлениях. Во-первых, несет ли ответственность водитель, передавший управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения либоне имеющему права на управление транспортным средством, по ст.
264 УК РФ каклицо, нарушившее правила безопасности эксплуатации транспортного средства.Некоторые специалисты признают возможной такую квалификацию указанногодеяния. Например, на этой позиции стоял А.А. Тер-Акопов277, последнего поддержали С.А. Зворыгина278 и В.П. Перфилов279.Уголовным кодексом РФ не предусмотрена ответственность за передачууправления транспортным средством лицу, не способному (в силу опьянения, посостоянию здоровья, отсутствия соответствующей подготовки и т.д.) обеспечитьбезопасное функционирование транспортного средства. При этом спорным представляется утверждение А.И. Коробеева, считающего, что подобного рода действия277См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2000.
С.639.278См.: Зворыгина С.А. Уголовно-правовая характеристика специального субъектатранспортного преступления: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2013. С.10.279См.: Перфилов В.П. Теоретические и практические вопросы уголовно-правовойквалификации нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортныхсредств: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. С. 6.133охватываются ст. 2631 УК РФ280.
Данная статья предусматривает ответственностьза неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах от актов незаконноговмешательства в деятельность транспортного комплекса, чего нет в случае передачи управления транспортным средством другому лицу281.Как показывает зарубежный опыт правового регулирования ответственностиза нарушения безопасности транспорта, уголовное законодательство некоторыхстран предусматривает ответственность за передачу управления транспортнымсредством лицу, находящемуся в состоянии опьянения или допуск к управлениютранспортным средством лица, не имеющего права управления (например, соответственно ст.
346 и 349 УК Республики Казахстан). Нам представляется целесообразным заимствование этого опыта и включение аналогичных по сути уголовноправовых запретов в систему норм о транспортных преступлениях УК РФ.Субъект преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ, является общим. Всилу прямого указания закона им не могут быть лица, указанные в ст. 263 и 264 УКРФ. Ответственность по ст. 269 УК РФ несет лицо, обязанное соблюдать правилабезопасности при строительстве, эксплуатации и ремонте магистральных трубопроводов.В целях устранения имеющихся неточностей в ряде норм о транспортныхпреступлениях и выявленных пробелов целесообразно внести изменения в действующие уголовно-правовые нормы, а также дополнить Уголовный кодекс РФновыми статьями исходя из потребностей следственной и судебной практики и зарубежного опыта регулирования ответственности за деяния, нарушающие безопасность движения и эксплуатации транспорта.
Однако прежде чем сформулироватьсоответствующие предложения, сделаем несколько замечаний общего характера.Во-первых, при описании субъекта преступления, предусмотренного ст. 263УК РФ, на наш взгляд, лучше всего вернуться к прежней формулировке данногоэлемента состава преступления, указав его как «работник транспорта». Такая формулировка сузит объем данного понятия, более точно отразит характеристику лица,280Коробеев А.И. Транспортные преступления и транспортная преступность. С.163.281Характеристику данного состава преступления см.
ниже.134подлежащего ответственности за нарушение правил безопасности или движениятранспорта.Во-вторых, необходимо исключить из текста статьи указание на отказ работника транспорта от выполнения своих трудовых обязанностей (причины изложеныранее); данный уголовно-правовой запрет лучше закрепить в отдельной статье УКРФ, расширив его содержание.В-третьих, в заголовке ст. 264 УК РФ вместо союза «и» следует указать союз«или» и тем самым привести его в соответствие с текстом статьи.
На наш взгляд,целесообразно отказаться и от перечневого метода изложения предмета преступления, вместо этого дать обобщенное понятие предмета преступления, содержащеесяв настоящее время в примечании к указанной статье.В-четвертых, при формулировании ст. 264 УК РФ нарушены правила подбора и использования квалифицирующих признаков282. Строго говоря, таковыми вообще не может выступать характеристика (состояние, свойства) лица, совершившего преступление. Законодатель, указав в ч.
2, 4 и 6 одно и то же обстоятельство (состояние опьянения), придал ему три разных значения: квалифицирующего, особоквалифицирующего и исключительно квалифицирующего обстоятельства. Крометого, наказуемость деяний, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 264 УК РФ, по наиболеестрогому виду наказания – лишению свободы совпадает, что свидетельствует и опогрешностях в определении санкций.В настоящее время Общая часть УК РФ содержит положение об учете состояния опьянения как обстоятельства, отягчающего наказание. Таким образом, данное состояние уже получило уголовно-правовое регулирование, что позволит индивидуализировать наказание с учетом совершения деяния в пьяном виде.В-пятых, в теории уголовного права и судебной практике началась дискуссияоб обстоятельстве места совершения преступления, предусмотренного ст. 264 УКРФ.
Не вдаваясь в ее детали, отметим, что спор идет об ограничении обстоятельства места совершения преступления только дорогой (в этом случае авторы ссыла282См. об этом подробно: Евлоев Н.Д. Дифференциация уголовной ответственностии наказания за неосторожные преступления: проблемы теории и практики. Ростов н/Д.,2009; Иванчин А.В. Законодательная техника в механизме уголовного правотворчества.Ярославль, 2009; Лесниевски-Костарева Т.А.
Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000; Кругликов Л.Л., Василевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003 и др.135ются на законодательное определение понятий дороги и дорожного движения, данных, в частности, в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения»;на название основного нормативного акта, регулирующего движение, – Правиладорожного движения) либо считают, что ответственность по ст.
264 УК РФ должнанаступать независимо от указанного места, т.е. и при движении в поле, в лесу, водворе дома и т.д. (в этом случае ссылаются на то, что ни в одном нормативном актенет запрета на управление автомобилем вне дорог)283. Следственная и судебнаяпрактика также исходила из того, что наличие состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, не зависит от места совершения деяния.Первая точка зрения зиждется и на далеко не бесспорном положении постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебнойпрактике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожногодвижения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладениембезцелихищения»,согласнокоторомудействияводителя,«…повлекшие указанные в ст.
264 УК РФ последствия … в результате управлениятранспортным средством вне дороги, должны квалифицироваться в зависимости отнаступивших последствий и формы вины по соответствующим статьям Уголовногокодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против личности либо за нарушение правил при производстве работ» (п. 4).Для исключения разночтений из текста ст.
264 УК РФ, на наш взгляд, надоизъять указание на безопасность дорожного движения, оставив общепринятое взаконодательной технике выражение «безопасность движения или эксплуатации».В-шестых, во всех рассматриваемых нормах в качестве признака основногосостава предусмотреть последствие в виде причинения крупного ущерба и в качестве квалифицирующего признака – причинение особо крупного ущерба.Исходя из указанных замечаний, ст. 263, 264, 268 и 269 УК РФ целесообразно изложить в следующей редакции:«Статья 263. Нарушение работником транспорта правил безопасности движения и (или) эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена283См.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
