Диссертация (1173942), страница 38
Текст из файла (страница 38)
Проблема заключается в том, чтобы выделить элемент этой сферы, взятый под охрану уголовно-правовой нормой, содержащейся вст. 2631 УК РФ. Очевидно, что им не является собственно безопасность движенияили эксплуатации транспортных средств. Однако существуют определенные условия обеспечения этой безопасности, относящиеся к объектам транспортной инфраструктуры – путям, системам сигнализации и связи и т.д.
Нарушение этих условийможет нарушить и безопасность функционирования транспорта или транспортногосредства. Следовательно, логичным является предположение: охраняя объектытранспортной инфраструктуры, уголовный закон тем самым обеспечивает безаварийность работы транспорта (транспортного средства). Исходя из этого можно заключить, что объектом уголовно-правовой охраны выступают общественные отношения, характеризующие условия безопасности движения или эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта, метрополитена, а также автомобильного транспорта и городского электротранспорта.Поэтому включение анализируемой уголовно-правовой нормы в гл.
27 УК РФ является вполне обоснованным, предусмотренное ею преступление отвечает критериям транспортного посягательства.В литературе высказано мнение, что «акты вмешательства в деятельностьтранспорта имеют своей целью не нарушение нормальной работы транспорта, ониадресуются власти»303. Вероятно, такой вывод стал возможным из-за некоторого302Коробеев А.И. Транспортные преступления и транспортная преступность. С.178.303Комаров В.В.
Повышение эффективности предупреждения и пресечения актовнезаконного вмешательства на объектах воздушного транспорта // Библиотека криминалиста. 2013. № 4. С. 208.См. также: Зырянов С.М., Кузнецов В.И. Транспортная безопасность и системасубъектов ее предупреждения // Журнал российского права. 2012. № 12.157сходства нормативной трактовки транспортной безопасности с определением антитеррористической безопасности, содержащимся в Федеральном законе от 6 марта2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», согласно которому под террористическим актом понимается совершение взрыва, поджога или иных действий,устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинениязначительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти или международныхорганизаций либо воздействия на принятие ими решений, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях304.Как представляется, авторы, характеризуя состав рассматриваемого преступления, осуществляют подмену деяния, указанного в ст.
2631 УК РФ. Нами уже говорилось, что суть последнего заключается не в акте вмешательства в деятельность транспортного комплекса, а в неисполнении требований по соблюдениютранспортной безопасности305, т.е. отказе от реализации или ненадлежащую реализацию определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере деятельности транспорта, соответствующих угрозамсовершения актов незаконного вмешательства306. Преступление, предусмотренное304СЗ РФ. 2006. № 11. Ст. 1146.Мы не входим в обсуждение корректности формулировки деяния, содержащейсяв анализируемой уголовно-правовой норме. В литературе отмечается ее небезупречность,в связи с чем предлагается заменить словосочетание «неисполнение требований транспортной безопасности», являющееся очень широким, по сути, охватывающим все нормы,обеспечивающие функционирование всех без исключения видов транспорта, заменить насловосочетание «неисполнение требований транспортной безопасности, связанных с предупреждением актов незаконного вмешательства» (см.: Энциклопедия уголовного права.С.
428).306В связи с этим вызывает сомнение квалификация действий проводника пассажирского поезда Л., допустившей высадку провожающих граждан на ходу поезда, непредприняв мер для его остановки. Двое провожающих, выпрыгнувших на посадочнуюплатформу железнодорожного вокзала через открытую дверь рабочего тамбура вагона, врезультате падения и удара получили различные телесные повреждения, а третий погиб.Кировский районный суд г. Саратова квалифицировал действия Л.
по ч. 2 ст. 2631 УК РФ(приговор № 1-198/2014 1-198/2014Г от 7 июля 2014 г. // СПС «КонсультантПлюс»). Вэтом случае последствия наступили не в связи с тем, что имело место вмешательство в деятельность транспортного средства, ставшее возможным в результате неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, а нарушени безопасности железнодорожного транспорта общего пользования.Трудно согласиться с мнением А.И. Коробеева, признающего распространеннымвидом рассматриваемого преступления допуск нетрезвых водителей к управлению транспортными средствами. При этом под допуском он предлагает понимать выдачу уполномо305158ст. 2631 УК РФ, выступает предикатным по отношению к вмешательству в деятельность транспорта. Эти деяния генетически связаны, но существенно различаютсямежду собой.
Уголовно-правовая норма стимулирует к совершению действий, применение которых направлено на предупреждение указанных актов вмешательства.Преступные последствия наступают именно в результате вмешательства, а не из-занарушения требований в области безопасности транспорта. Законодатель обоснованно признал это деяние транспортным преступлением, а не посчитал его преступлением террористической направленности, посягающим на так называемуюобщую безопасность.Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 2631 УК РФ, заключается в несоблюдении транспортной безопасности. Ответственность за данноедеяние дифференцирована в зависимости от двух обстоятельств, относящихся кразным элементам состава преступления: наступившим последствиям и субъекту.Применение последствий в качестве квалифицирующих признаков традиционно;выделяются: а) вред здоровью, который необоснованно ограничивается только егоченным на то работником предприятия или организации разрешения на выезд в рейс лицу,заведомо для него находящемуся в состоянии опьянения, дачу заключения о возможноститаким лицом управлять транспортным средством, а равно передачу владельцем либо водителем транспортного средства (см.: Коробеев А.И.
Транспортные преступления и транспортная преступность. С. 181–182).Подобного рода действия в настоящее время не криминализированы, хотя, понашему мнению, это является пробелом в уголовном законодательстве. Данные действияне подпадают и под признаки ст. 2631 УК РФ. Нами частично уже изложены доводы, свидетельствующие о неправомерности отнесения их к нарушению требований в областитранспортной безопасности. Здесь же дополнительно сошлемся на постановление Правительства РФ от 10 декабря 2008 г. № 940 «Об уровнях безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о порядке их объявления (установления)»,которым выделяются:уровень № 1 – степень защищенности транспортного комплекса от непосредственных угроз, заключающихся в наличии совокупности вероятных условий и факторов,создающих опасность совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса;уровень № 2 – степень защищенности транспортного комплекса от непосредственных угроз, заключающихся в наличии совокупности конкретных условий и факторов, создающих опасность совершения акта незаконного вмешательства в деятельностьтранспортного комплекса;уровень № 3 – степень защищенности транспортного комплекса от прямых угроз,заключающихся в наличии совокупности условий и факторов, создающих опасность совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса.Как видим, уровни безопасности также связываются с разной степенью возможности вмешательства в деятельность транспортного комплекса, чего нет при передачеуправления транспортным средством лицу, находящему в состоянии опьянения.159тяжким видом, хотя в этом случае вред средней тяжести, как и в других транспортных преступлениях, может быть причинен большому числу лиц; б) смерть одногочеловека или нескольких лиц; в) крупный ущерб (целесообразно указать и особокрупный).
Кроме этого, квалифицирующими признаками являются: 1) совершениепреступления группой лиц по предварительному сговору (ч. 3 ст. 2631 УК РФ) илиорганизованной группой (ч. 4 данной статьи).Особый интерес представляет определение субъекта преступления в ч. 2 ст.2631 УК РФ как лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности (вч. 1 субъект вообще не упоминается). На первый взгляд, в связи с конкретизациейхарактеристики субъекта преступления в ч. 2 ст. 2631 УК РФ создается впечатлениеоб ответственности по ч. 1 данной статьи общего субъекта.
Такая конструкция статьи обусловливает необходимость хотя бы абрисно очертить круг лиц, признаваемых субъектами преступления по указанным частям данной статьи.Применительно к первоначальной редакции ст. 2631 УК РФ (субъект былобозначен как лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности)Н.И. Пикуров говорил о двух категориях лиц, которые могли признаваться субъектами преступления:а) лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности объектатранспортной инфраструктуры, – работники, занимающие должность на объектетранспортной инфраструктуры и ответственные за обеспечение транспортной безопасности;б) лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, – лица, занимающие должность на транспортном средстве и ответственные за транспортную безопасность307.Такой подход был основан на ст. 4 Федерального закона «О транспортнойбезопасности», согласно которой обеспечение транспортной безопасности возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, а также на приказе Минтранса России от 11февраля 2010 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
