Диссертация (1173942), страница 39
Текст из файла (страница 39)
№ 34 «Об утверждении Порядка разработки планов обеспечениятранспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспорт-307См.: Пикуров Н.И. Квалификация транспортных преступлений. С. 114.160ных средств»308, в котором раскрывается смысл понятий «лицо, ответственное заобеспечение транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры» и«лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортногосредства».В литературе утверждалось, что требования транспортной безопасности адресованы не только руководителям различного уровня, но и рядовым работникам,обеспечивающим применение мер безопасности, например досмотр багажа пассажиров309.Федеральным законом от 3 февраля 2014 г.
редакция ст. 2631 УК РФ изменена. В нее была включена новая часть, не содержавшая характеристики субъектапреступления (ч. 1 данной статьи). В связи с этим, по мнению А.И. Коробеева, «врамках одного состава преступления предусмотрена ответственность как общего,так и специального субъектов преступления»310. Этот вывод нам представляетсясомнительным. По нашему мнению, он сделан лишь на сопоставлении ч. 1 и 2 ст.2631 УК РФ без учета сущности уголовно-правового запрета.
Вряд ли общий субъект обязан соблюдать транспортную безопасность как нормативную категорию,учитывая, как указывалось, предикатный характер рассматриваемого преступления.Следовательно, возникает вопрос: кого в этом случае имел в виду законодатель?На наш взгляд, законодатель, исходя из складывающейся ситуации на транспорте, появление воздушных, речных и морских судов на праве личной собственности, хотел «разъединить» ответственность работника транспорта и лица, не являющегося таковым. По ч. 2 ст.
2631 УК РФ в круг субъектов преступления входятлица, являющиеся работниками транспорта, ответственные за обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортныхсредств. В этом случае собственники объекта транспортной инфраструктуры немогли признаваться субъектами этого преступления. В целях устранения пробела вуголовно-правовом обеспечении транспортной безопасности, на наш взгляд, и был308СПС «КонсультантПлюс».Саркисова В.Г. Уголовно-правовое обеспечение безопасности объектов транспортной инфраструктуры: автореф.
дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2014. С. 13–14.310Коробеев А.И. Транспортные преступления и транспортная преступность. С.186.309161расширен круг ответственных лиц по ст. 2631 УК РФ, хотя сделано это крайне неудачно.При характеристике состава рассматриваемого преступления необходимо обратить внимание еще на одно обстоятельство; в результате внесенных в ст. 2631 УКРФ изменений и дополнений появилась парадоксальная ситуация – соучастие в неосторожном преступлении, которого не знает уголовное законодательство РФ. Этослучилось в результате добавления в перечень квалифицирующих и особо квалифицирующих обстоятельств совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и организованной группой, т.е.
форм соучастия, предусмотренных ст. 35 УК РФ.По нашему мнению, в целом надо вернуться к первоначальному варианту законодательного описания состава рассматриваемого преступления, внеся уточненияв характеристику деяния, о которых говорилось выше, и дополнив перечень последствий указанием на причинение вреда здоровью средней тяжести и ущерба вособо крупном размере.«Статья 2631. Неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах1.
Неисполнение требований транспортной безопасности, связанных с предупреждением актов незаконного вмешательства, лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности, если это деяние повлекло по неосторожностипричинение средней тяжести и тяжкого вреда здоровью либо причинение крупногоущерба, –наказывается…2. То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека либо причинение особо крупного ущерба, –наказывается…3.
Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее понеосторожности смерть двух и более лиц, –наказывается…».Статья 266 УК РФ предусматривает два преступления:1) недоброкачественный ремонт транспортных средств, путей сообщения,средств сигнализации и связи либо иного транспортного оборудования;1622) выпуск в эксплуатацию технически неисправных транспортных средствлицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств311.Эти преступления хотя и близки между собой (выпуск в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств нередко является логическим завершением недоброкачественного ремонта312), однако их объединение в одной статье –скорее дань исторической традиции, нежели необходимый прием законодательнойтехники.В литературе объект указанных преступлений определяется как «безопасность движения и эксплуатации транспорта», «безопасность функционированиятранспорта»313, «безопасность эксплуатации транспортных средств»314 и т.д.
Пожалуй, лишь Н.В. Замосковцев трактовал его иначе; применительно к УК РСФСР1960 г. он говорил об объекте как транспортной безопасности315. Однако эти и подобные им определения объекта преступлений, предусмотренных ст. 266 УК РФ, неучитывают особенности механизма причинения вреда общественным отношениям.Его «специфика заключается в том, что преступные последствия причиняются несубъектом данных преступлений, а лицом, которому была разрешена эксплуатациятехнически неисправного транспортного средства или недоброкачественно отремонтированной системы транспорта»316.
М.М. Колчин обоснованно замечает, чтопричинение вреда происходит путем нарушения безопасных условий функционирования транспорта на стадии подготовки его к эксплуатации (сам он содержаниеобъекта преступлений, предусмотренных ст. 266 УК РФ, не раскрывает) 317. Указанные авторами обстоятельства влияют на характеристику объекта; им не может вы311Подробный анализ составов указанных преступлений см.: Козун А.В. Уголовнаяответственность за недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их вэксплуатацию с техническими неисправностями: дис.
… канд. юрид. наук. Омск, 2002.312См.: Уголовное право России. Общая и Особенная части / под ред. Г.М. Миньковского, В.П. Ревина. М., 2002. С. 315.313См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 2005; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А.И. Рарога. М., 2013 и др.314См.: Уголовное право России. Части Общая и Особенная / под ред. А.В. Бриллиантова. М., 2008. С. 906.315См.: Замосковцев Н.В. О многообъектности преступных посягательств // Проблемы борьбы с преступностью.
Омск, 1978. С. 15.316Чучаев А.И. Преступления против безопасности движения или эксплуатациитранспорта. С. 42.317См.: Колчин М.М. Безопасность железнодорожного транспорта: уголовноправовые проблемы. С. 109.163ступать собственно безопасность движения или эксплуатации транспорта либотранспортного средства, так как уголовно-правовой запрет относится не к нарушению правил безопасности. Объектом могут признаваться условия безопасностифункционирования транспорта. Такая дефиниция объекта преступлений, предусмотренных ст.
266 УК РФ, согласуется и с законодательно определенным деянием,и механизмом причинения вреда общественным отношениям, охраняемым уголовно-правовой нормой.Предмет преступлений, указанных в ст. 266 УК РФ, в литературе в целомтрактуется однозначно. Дискуссию вызывает лишь определение транспортногосредства и иного транспортного оборудования.В литературе к первому предмету преступления относят:1) все виды транспорта (железнодорожный, автомобильный, морской, речнойи воздушный). С таким определением нельзя согласиться по крайней мере по двумоснованиям: во-первых, в уголовном законе говорится не о транспорте (как, например, в ст.
263 УК РФ), а о транспортном средстве. Эти понятия, как уже указывалось, отличаются между собой по объему: первое намного шире, чем второе; вовторых, при таком подходе становится бессмысленным выделение предметов в виде путей сообщения, средств сигнализации и связи, иного транспортного оборудования, поскольку они охватываются понятием «транспорт»318, их указание отдельнотеряло бы всякий смысл;318М.М. Колчин, также считая предметом преступления транспорт, свою позициюобъясняет следующим образом: «…в данном случае предметом преступления выступаеттранспорт в целом, а не только отдельно взятые транспортные средства или другие элементы транспортной системы. На это фактически указывает и сам законодатель, называя вдиспозиции нормы его составные части. В обобщенном представлении … сюда можно отнести все элементы транспорта, так или иначе влияющие на безопасность его функционирования, ненадлежащее техническое состояние которых … может стать причиной наступления предусмотренного в законе последствия.
Не случайно законодатель оставил возможность расширительного толкования элементов транспортных систем за счет использования термина “иное транспортное оборудование”. Все составляющие транспорта, влияющие на его безопасную работу, перечислить в диспозиции нормы практически невозможно. Тем более что технический прогресс не стоит на месте и предполагает постоянныеколичественные и качественные изменения систем транспорта, появление новых средствпередвижения, элементов управления и т.д.» (Колчин М.М. Безопасность железнодорожного транспорта: уголовно-правовые проблемы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
