Диссертация (1173938), страница 9
Текст из файла (страница 9)
На производность таких прав указывал Б.Б. Черепахин:«имеется в некотором роде «переход» правомочий от одного лица к другому,но без потери их и соответствующего права в целом правопредшественником;на основе права праводателя создается право с иным содержанием (болееограниченным).…образуемоеправовозникаетлишьприусловиисуществования у праводателя более широкого права и лишь в пределахохватываемых им правомочий, в частности владения, пользования ираспоряжения собственника»4.В работах О.А.
Поротиковой, А.Г. Ананьева отмечается, что сервитуты«имеют все основания считаться обязательствами» 5. На обязательственныйхарактер сервитута, по их мнению, указывает то, что он возникает из договораи существует в течение срока действия, определенного договором.Бондаренко В.В. Перспективы развития сервитута как института вещного права // Гражданское исемейное право.
Предпринимательское и международное частное право. Гражданский и арбитражный процесс.– 2012. – № 9. – С. 52.2Монахов Д.А. Сервитуты и их судебная защита: Дисс. ... канд. юрид. наук. СПб., 2009. – С.103Там же. – С. 1054Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву // Правопреемство по советскому гражданскому праву. –М., 2001. – С. 320.5Поротикова О.А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом.
– М.: Волтерс Клувер,2007. – С. 193.; Ананьев А.Г. Недействительность и незаключенность соглашения о сервитуте // Юрист. – 2014.– № 11. – С. 14 - 17.139Наша точка зрения состоит в том, что даже при наличии некоторыхпризнаков обязательств сервитут не может быть отнесен к последним,посколькунеобходимоучитыватьизвестныепризнакивещныхправ,отличающие их от обязательств: содержание вещных прав определяетсязаконом; господство лица над вещью, а не над поведением обязанного лица идр.Неоднозначноепониманиесервитутовявляетсяследствиемнепрекращающихся в науке споров относительно возможности четкогоразграничения вещных и обязательственных прав, а также целесообразностиподобного деления, в силу переплетения в одних и тех же конструкциях вещноправовых и обязательственно-правовых элементов 1.
По меткому замечаниюЛ.Г. Ефимовой, «порой трудно однозначно определить, какое перед намиправо:вещноесэлементамиобязательственногоили,наоборот,обязательственное с элементами вещного» 2.В нашей работе мы придерживаемся классических позиций в томсмысле, что понимаем под сервитутом ограниченное вещное право, котороепредставляет собой право на чужую вещь, уже присвоенную другим лицом(собственником).И. Горонович отмечал, что когда «мы приступаем к рассмотрениююридической стороны сервитута, многие вопросы представляются спорными ипротиворечивыми» 3. Разобраться в этом многообразии попытаемся на примересовременного российского и зарубежного законодательства.Отсутствие на протяжении семидесяти лет в отечественном (советском)законодательстве механизмов регулирования системы ограниченных вещныхправ не могло не отразиться на сервитутных отношениях в современнойСм.: Брагинский М.И.
К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений //Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998; Власов А.В. Кдискуссии о вещных и обязательственных правах // Правоведение. – 2000. – № 2. – С. 146 – 151; АхметьяноваЗ.А. Вещно-правовые признаки в некоторых гражданско-правовых обязательствах // Юрист. – 2007. – №2.2Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. – 1998. – № 10.
–С. 41.3Горонович И. Исследование о сервитутах. Доклад, читанный в Киевском юридическом обществе 13-гоноября 1882 года. – Александрия: Тип. Ф.Х. Райхельсона, 1904. – 119 с.140России. В современном законодательстве не нашлось места таким известным вдореволюционном законодательстве понятиям, как «право угодий» и «правоучастия частного». В действующем ГК РФ содержатся только частные, вещныесервитуты, закрепленные в главе 17 ГК РФ «Право собственности и другиевещные права на землю».Из ее названия предполагается, что сервитут устанавливается только вотношении земельных участков.
Но объектами могут быть не только земельныеучастки. Так, в статье 277 ГК РФ указывается, что сервитутом могутобременятьсяздания,сооруженияидругоенедвижимоеимущество,ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованиемземельным участком. Сказанное свидетельствует о том, что заявленноеназвание данной главы и её содержание несколько расходятся, в связи с чемследует согласиться с М.Н. Малеиной, утверждающей, что «структура разделаII Гражданского кодекса РФ построена непоследовательно» 1.В Проекте закрепление ограниченных вещных прав представляет собойстрого выстроенную систему, где им отведен целый подраздел, включающий всебя главы, посвященные отдельным ограниченным вещным правам.
Именнона основе Проекта в дальнейшем будут производиться изменения и дополненияв ГК. Поэтому одной из основных задач сегодня является критический анализположений Проекта и разработка предложений по их совершенствованию.Проанализируем статьи 274 – 277 действующего ГК РФ, иные законы РФ,закрепляющиесервитуты,судебнуюпрактику,соотносяихссоответствующими статьями Проекта.За основу возьмем порядок изложения п. 3 ст.
221 Проекта, где понятиевещного права дается через правоотношения, включая объекты, субъекты,содержание, основания возникновения и прекращения.Статья 274 ГК РФ «Право ограниченного пользования чужим земельнымучастком (сервитут)» уже в своем названии дает понятие сервитута, а егосодержание раскрывается в п. 1 данной статьи. Тем самым законодатель1Малеина М.Н. Договор о частном сервитуте // Вестник гражданского права. – 2008. – № 4. – С. 80 – 95.41отождествляет понятие сервитута с правом ограниченного пользования чужимземельным участком. В этом смысле следует согласиться с точкой зренияЮ.Н. Слепенок, которая указывает на необходимость «уйти от привязываниясервитутных прав только к вещным правам на землю» 1. Продуктивнееиспользовать общую формулировку понятия «сервитут» без привязки к какомулибо объекту, как это предусматривается в Проекте, – право ограниченногопользования управомоченного лица (сервитут).Помимо ГК РФ, определение сервитута содержится в ст.
1 Федеральногозакона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество исделок с ним»2, согласно которому под сервитутом понимается правоограниченногопользованиячужимобъектомнедвижимогоимущества,например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникацийи иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.Подобная трактовка затрудняет понимание сути сервитутных отношений.Какизвестно,основополагающимпринципомвещныхправ,позволяющим отграничить их от прав обязательственных, является замкнутостьих перечня и содержания (numerus clausus – Typenzwang и Typenfixirung) 3. Длявещных сервитутов данный признак имеет первоочередное значение, во многомблагодаря тому, как отмечает М.Н.
Малеина, что «сервитут – собирательноепонятие, которое объединяет разные виды сервитутов, обременяющих чужуюнедвижимость» 4, и только посредством реализации в определённой форме(виде) он имеет действие.Поэтому трудно согласиться с мнением З.А. Ахметьяновой о том, что«перечисление в ГК РФ тех или иных видов вещных прав не представляется1Слепенок Ю.Н.
Сервитутное право: основания возникновения и проблемы защиты // Дисс. … канд. юрид.наук. – М.: Российская правовая академия Министерства юстиции РФ. – 2015. – С. 11.2См.: Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимоеимущество и сделок с ним»// Российская газета. – № 145. – 30.07.1997.3См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды погражданскому праву: В 2 т. – М.: 2002. – Т.
1. – С. 206; Суханов Е.А. О понятии и видах вещных прав вроссийском гражданском праве // Журнал российского права. – 2006. – № 12.4Малеина М.Н. Договор о частном сервитуте // Вестник гражданского права. – 2008. – № 4. – С. 80 – 95.42целесообразным»1. Представить какое-либо абстрактное право ограниченногопользования, не выраженное в определенной форме, невозможно.Так, пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса оговаривает лишьпримерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута.Анализ приведенной там формулировки (исключающей поименованныйперечень): «Сервитут может устанавливаться для … других нужд …, которыене могут быть обеспечены без установления сервитута», – дает основаниесделать следующие выводы:– во-первых, в данной фразе содержится тавтология, стилистическийалогизм: «для нужд, которые не могут быть обеспечены без установлениясервитута, устанавливается сервитут»;– во-вторых, не ясно, какие именно нужды не могут быть обеспечены безсервитута.
Даже те нужды, которые поименованы в законе (проход и проездчерез соседний земельный участок; строительство, реконструкция и (или)эксплуатациялинейныхобъектов),можноудовлетворить,например,посредством арендных отношений 2. Президиум ВАС РФ не препятствуетналичиюмеждусторонамиобязательственныхправоотношений,неисключающих возможности установления сервитута, при этом подчеркивается,что сервитут дает больше гарантий, поскольку является ограниченным вещнымправом;– в-третьих,данная формулировка закреплена только в законодательствахстран «постсоветского пространства» (ГК Армении 3 и Украины4, ЗККазахстана5) благодаря тому, что составлялись они по одной модели 6.Ахметьянова З.А. Признаки вещных прав // Юрист.
– 2008. – № 3. – С. 58 – 60.См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 05.06.2013 по делу № А12-17712/2012 // СПС«КонсультантПлюс»; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.08.2012 № Ф03-3644/2012 по делу№ А04-5204/2011 // СПС «КонсультантПлюс».3См.: Гражданский кодекс Республики Армения // Официальные ведомости Республики Армения. – № 17.– 10.08.1998.4См.: ГК Украины. URL: http://meget.kiev.ua/kodeks/grazdanskiy-kodeks/ (дата обращения: 17.06.2014).5См.: Земельный кодекс Республики Казахстан от 20 июня 2003 года № 442-II / Казахстанская правда. –№ 183-184.
– 26.06.2003 г.6См.: Гражданский кодекс. Модель. Рекомендательный законодательный акт Содружества НезависимыхГосударств. Часть первая. Принят в г. Санкт-Петербурге 29.10.1994 на 5-м Пленарном заседанииМежпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ // СПС «КонсультантПлюс».1243Формулировка, подобная анализируемой, содержится и в Проекте.Анализзаконодательствзарубежныхстранпоказывает,чтовбольшинстве из них лежит идея дуализма природы сервитута:а) один участок обременяется в пользу другого (ГК Франции, ГКИспании1, Закон о вещных правах КНР2);б) лицо допускает что-либо или не делает чего-либо (ГГУ, ГК Австрии 3,ГК Грузии 4).Сказанное подтверждает утверждение о том, что рассматриваемаяформулировка не несет в себе четкого содержательно-правого смысла.Анализируя п.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
