Диссертация (1173864), страница 37
Текст из файла (страница 37)
28.2 АПК РФ // Правои политика. – 2010. – № 4. – С. 718–733.298Никологорская Е.И. Защита группового интереса в акционерных правоотношениях:теоретические предпосылки и новеллы законодательства // Законы России: опыт, анализ,практика. – 2010. – № 7. – С. 4–8.164требования заинтересованных лиц к лицу, предъявившему иск в защиту прав изаконных интересов других лиц, находится вне этих правоотношений299.При этом отдельного внимания заслуживают положения ст. 225.8 АПК РФ,посвященной рассмотрению дел по спорам о возмещении убытков, причиненныхюридическому лицу. Части 3-4 ст.
225.8 АПК РФ прямо устанавливает, что«судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участниковюридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу,несут такие участники в равных долях. Возмещение судебных расходовпроизводится по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ». Положения даннойстатьи важны в контексте того, что корпоративные споры могут быть рассмотреныс применением механизма групповых исков. Соответственно, при взысканиисудебных расходов по корпоративному иску, заявленному на основании ст.
225.8АПК РФ и рассмотренному в порядке гл. 28.2 АПК РФ, снова возникает вопрос,должны ли судебные расходы нести / быть взысканы в пользу всех участниковюридическоголица,присоединившегосякгруппелиц,илитолькоспроцессуального истца, представляющего интересы группы.Интересно, что вопрос возмещения судебных расходов при защитеколлективных интересов постарался разрешить Пленум ВС РФ, причем не тольков отношении групповых исков, предусмотренных в АПК РФ, но и в отношенииколлективных административных исков, предусмотренных ст. 42 КАС РФ. Здесьсразу следует сделать уточнение, что институт коллективных административныхисков в значительной степени отличается от институт групповых исков варбитражном процессе.
В отличие от арбитражного процесса, в качестве истцовгруппового иска могут выступать300: (1) граждане, являющиеся участникамиадминистративных или иных публичных правоотношений; специального перечнядел административного судопроизводства, которые могли бы возбуждатьсяпредъявлением коллективного административного искового заявления, в ст. 42Стрельцова Е.Г. О некоторых сложностях практического применения гл. 28.2 АПК РФ //Право и политика. – 2010. – № 4. – С. 718–733.300Ярков В.
В. Групповой иск в административном судопроизводстве: краткий комментарий //Арбитражный и гражданский процесс. – 2015. – № 11. – С. 52–58.299165КАС РФ не содержится; соответственно, в КАС РФ воспринят подход ст. 225.11АПК,допускающейвозможностьпредъявлениягрупповогоискапонеограниченному кругу материально-правовых отношений; (2) иные лица – вслучаях, указанных в федеральном законе. Как следует из текста части первой ст.42 КАС РФ, граждане могут предъявить коллективное административное исковоезаявление в суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законныхинтересов группы лиц независимо от указания в федеральном законе. Иные лица,например, прокурор, государственные органы, общественные объединения, могутпредъявлять групповые иски только в случаях, предусмотренных в федеральномзаконе.
Кроме того, в коллективном административном процессе в отличие отарбитражного процесса, где участники группы должны быть объединены единымправоотношением, участников в группу объединяет однородность предмета спораи оснований для предъявления членами группы соответствующих требований.Однородность предмета спора и оснований как критерий означает, что все членыгруппы имеют совпадающие по характеру требования, однако это не означает, чтовсе они связаны с ответчиком единым правоотношением.
Численность участниковколлективного административного иска должна составлять ко дню обращения всуд не менее двадцати человек. При этом в ч. 3 ст. 42 КАС РФ устанавливается,что «в коллективном административном исковом заявлении должно быть указанолицо или несколько лиц, которым поручено ведение соответствующегоадминистративного дела в интересах группы лиц. При этом такие лицо или лицадействуют без доверенности, пользуются правами и несут процессуальныеобязанности административных истцов».В отношении процессуальных истцов Пленум ВС РФ в Пост. № 1 установил,что «лица, обратившиеся в суд с коллективным административным исковымзаявлением либо заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц,пользуются процессуальными правами истца. Такие лица при условии ихфактического участия в рассмотрении дела, по итогам которого принято решениеоб удовлетворении заявленных требований, имеют право на возмещениепонесенных ими судебных издержек.
В свою очередь, с указанных лиц166взыскиваются судебные издержки при отказе в удовлетворении соответствующихтребований» (ч. 3 ст. 42 КАС РФ, ч. 1 ст. 225.10, ст. 225.12 АПК РФ) (п. 8). То естьПленум ВС РФ поддержал складывающуюся в практике арбитражных судовпозицию о том, что могут быть возмещены только судебные расходы, понесенныепроцессуальным истцом, либо же могут быть взысканы судебные расходы с него.При этом Пленум ВС РФ не сделал акцент на особенностях данных механизмовразрешения групповых исков, а также оставил без внимания вопрос возможностирегрессноговзысканиясудебныхрасходов совсехучастников группы.Несомненно, наличие позиции Пленума ВС РФ по вопросу взыскания судебныхрасходов в коллективных административных и групповых исках является оченьважным для правоприменителей.
Тем не менее, еще множество вопросов вотношении данных механизмов являются неразрешенными, и должны бытьурегулированы.Интересно, что Концепция ЕГПК также уделяет значительное вниманиевопросам рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц.
ВКонцепции ЕГПК предлагается «разработка, исходя из принципа равенства передзаконом и судом, единой модели группового иска и группового производства,которая может одинаково применяться всеми судами с учетом особенностейподведомственности и разграничения предметов ведения в зависимости от того,носит ли спор экономический характер либо нет» (п. 50.4). В связи с изложеннымп. 50.5 Концепции ЕГПК предлагает новое понятие то, что такое групповой иск.Концепция ЕГПК в п. 50.6.4 определяет, что «проект главы о рассмотрении дел озащите прав и законных интересов группы лиц должен отходить от концепции“единого правоотношения”, которая была сведена в судебной практикефактически к соучастию и не способствовала использованию данного исковогоспособа защиты права.
Вместо него предлагается критерий однородностипредмета и оснований требований участников группы». Так же Концепцией ЕГПКопределяется, что минимальный порог участников группы целесообразноувеличить (например, до более 40 участников группы). В то же время, КонцепцияЕГПК не предлагает вариант разрешения вопроса о том, в каком порядке167возможно взыскание судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора впорядке, установленном указанным механизмом. В то же время на основаниианализа основных положений Концепции ЕГПК логично предположить, чтокаждый участник группы должен нести и процессуальные обязанности, в томчисле связанные с оплатой судебных расходов в случае отказа в удовлетворениигруппового иска.
То есть, очевидно, что положения КАС РФ были разработаны сучетом основных рекомендаций, данных в Концепции ЕГПК. Тем не менее,предложенный в Концепции ЕГПК механизм не нашел на данный момент полногоотражения в ст. 42 КАС РФ.Интересно, что в процессуальном законодательстве Англии определяется,что в групповых исках судебные расходы подлежат взысканию пропорционально скаждого участника группы, а не только с процессуального истца (ст. 46.6 ПГС). Тоже касается и возмещения судебных расходов, понесенных участниками группы:судебные расходы взыскиваются с ответчика и пропорционально распределяютсямежду участниками группы.
Указанная позиция подтверждается как судебнойпрактикой, так и позициями, высказанными в научной литературе 301. В то жевремя следует отметить, что в групповых исках в Англии наравне с общимисудебными расходами участников группы на участие в деле выделяются ииндивидуальные расходы каждого участника группы, которые в соответствии сположениями п. 4 ст. 46.6 ПГС он несет самостоятельно, если только суд неприметспециальноерешениеонеобходимостираспределениятакжеиндивидуальных судебных расходов, если они были понесены в связи синдивидуальным требованием, рассмотренным отдельного от группового иска.Такимобразом,анализдействующегозаконодательства,актуальнойсудебной практики и доктринальных точек зрения выявил ряд проблем, связанныхс возмещением судебных расходов при рассмотрении дел о защите коллективныхинтересов.
Общий анализ положений о защите коллективных интересовсвидетельствует о том, что защита таких интересов может производиться как вSimon Middleton, Jason Rowley “Cook on Costs 2014: A guide to a legal remuneration in civilcontentious and non-contentious business” // Lexisnexis. P. 562.301168порядке процессуального соучастия и исков о защите прав и законных интересовлиц/публичных интересов, так и в порядке специальных коллективных игрупповых исков. При этом для процессуального соучастия и исков о защите прави законных интересов лиц/публичных интересов применяются общие механизмывзысканияивозмещенияпонесенныхсудебныхрасходовнаоказаниеквалифицированной юридической помощи адвокатом, то есть данные судебныерасходы полежат взысканию заявителя по такому иску, если судебный акт вынесенне в его пользу.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
