Диссертация (1173864), страница 40
Текст из файла (страница 40)
Под «гонораром успеха»понимаются положения в соглашении с доверителем, предусматривающиевыплату вознаграждения адвокату или иному представителю в случае достижениянеобходимого для доверителя результата в соответствии с соглашением обоказании юридической помощи. При этом результат определяется исключительноисходя из потребностей доверителя и может представлять собой получениеположительного для доверителя решения, подготовку документов по сделке вкороткие сроки, а также оказание иной квалифицированной юридической помощив рамках поставленной доверителем задачи, которая будет отличаться своейсложностью от стандартных сроков и условий оказания схожих юридическихуслуг. Вознаграждение адвокату или представителю определяется исходя изсоглашения сторон в договоре и может определяться в виде фиксированноговознаграждения, определенного процента от суммы спора или цены сделки илирассчитываться иным удобным для сторон соглашения способом.
Анализроссийскогодействующегозаконодательстваисудебнойпрактики177свидетельствует о двойственности подхода к вопросу о взыскании «гонорарауспеха». Так, действующее законодательство об адвокатуре и судебная практикасвидетельствуют о возможности включения положений о «гонораре успеха» всоглашение с доверителем, а также о возможности его взыскания с доверителя всудебном порядке. В то же время судебная практика свидетельствует оневозможности в настоящее время взыскивать «гонорар успеха» в качествесудебных расходов с лиц, участвующих в деле. При этом, проведенный анализсвидетельствует о том, что «гонорар успеха» необходим для оказанияквалифицированной юридической помощи в развитом правовом государстве.«Гонорар успеха» может являться дополнительным механизмом для реализациипринципа доступа к правосудию и права на судебную защиту.
Взыскание«гонорара успеха» за оказанную квалифицированную юридическую помощь сдоверителя полностью соответствует принципу свободы договора при егодобровольном включении сторонами в соглашение. Взыскание «гонорара успеха»в качестве судебных расходов с проигравшей стороны или иного лица,участвующего в деле, соответствует принципу баланса интересов сторон ипревентивным целям взыскания судебных расходов. Практика иностранныхгосударств свидетельствует о том, что «гонорар успеха» является важнойгарантий, обеспечивающей возможность доступа к правосудию в ситуациях, когдадоверитель не имеет права на получение квалифицированной юридическойпомощи бесплатно, но в то же время не имеет возможности оплатитьюридические услуги. Существующий в Англии подход к оплате «гонорарауспеха» в целом сводится к тому, что «гонорар успеха» является лишь одной изсоставных частей оплаты услуг адвоката.
Соответственно, в случае выигрышадела при взыскании судебных расходов с оппонента суд может отказать вовзыскании «гонорара успеха» в части, если посчитает его размер неразумным.При этом требовании о взыскании фиксированной части вознагражденияподлежитудовлетворениюприегообоснованности,разумностиипропорциональности. В США, где отсутствует принцип отнесения судебныхрасходов на проигравшую сторону, и каждый участник судебного процесса несет178свои судебные расходы сам, «гонорар успеха» является важной гарантией доступак правосудию для лиц, которые не способны оплатить свои судебные расходысамостоятельно.При возмещении судебных расходов с публично-правовых образованийвозникает вопрос о том, в каком размере они должны быть взысканы.
Низаконодатель, ни разъяснения, данные высшими судебными инстанциями, неограничивают размер сумм взыскиваемых судебных расходов. В то же времяактуальная судебная практика свидетельствует о том, что суды значительноснижают размер взыскиваемых сумм судебных расходов, если они должны бытьвзысканы за счет средств бюджета. Такая практика не является законной и должнабыть минимизирована.5. Результатом разработки задачи по анализу практики возмещения судебныхрасходов в судах общей юрисдикции при оказании квалифицированнойюридической помощи бесплатно или по назначению является следующее. Анализпрактикивозмещениясудебныхрасходоввсудахобщейюрисдикциисвидетельствует о том, что основной проблемой является оплата услуг адвоката,оказывающего квалифицированную юридическую помощь бесплатно.
В случаеоказания квалифицированной юридической помощи бесплатно и по назначениюона сохраняет свой возмездный характер в силу перечисления гонорара адвокатуиз средств соответствующего бюджета. Анализ правоотношений по возмещениюсудебных расходов при оказании квалифицированной юридической помощибесплатно и по назначению показал, что, несмотря на все приложенныеПравительством РФ и субъектами РФ усилия для обеспечения гарантий населенияна получение бесплатной юридической помощи и помощи защитников поназначения, а также обеспечение своевременной оплаты труда адвокатов,работающих по назначению и оказывающих бесплатную юридическую помощь,размеры возмещаемых адвокатам расходов еще далеки от рыночного уровнястоимости юридических услуг и не могут обеспечить достойную оплату трудаадвокатов.
Указанное, в свою очередь, ведет к снижению уровня подготовкикадров, участвующих в оказании квалифицированной юридической помощи179бесплатноипоназначению.Анализактуальнойсудебнойпрактикисвидетельствует о несоответствии взыскиваемых сумм на оплату услуг адвокатов,в том числе рыночным ценам на юридические услуги.
Более того, актуальнойпроблемой также является фактическое снижение судами сумм взыскиваемыхсудебных расходов при оказании квалифицированной юридической помощи поназначению, когда суды исходят из того, что определенная юридическая работа итак должна быть совершена адвокатом исключительно в силу того, что онпредставляет интересы своего доверителя в судебном процессе.6.
В рамках задачи о выявлении проблемы возмещения судебных расходовпри рассмотрении дел о защите коллективных интересов проведен анализдействующего законодательства, актуальной судебной практики и доктринальныхточек зрения, который выявил ряд проблем, связанных с возмещением судебныхрасходов при рассмотрении дел о защите коллективных интересов. Общий анализположений о защите коллективных интересов свидетельствует о том, что защитатаких интересов может производиться как в порядке процессуального соучастия иисков о защите прав и законных интересов лиц/публичных интересов, так и впорядке специальных коллективных и групповых исков. При этом дляпроцессуального соучастия и исков о защите прав и законных интересовлиц/публичныхинтересовприменяютсяобщиемеханизмывзысканияивозмещения понесенных судебных расходов на оказание квалифицированнойюридической помощи адвокатом, то есть данные судебные расходы полежатвзысканию заявителя по такому иску, если судебный акт вынесен не в его пользу.Однако в отличие от процессуального соучастия либо исков в защиту прав изаконных интересов лиц/публичных интересов, сложно сказать однозначно о том,в каком порядке должны взыскиваться судебные расходы как с лица,выступившего в защиту прав и законных интересов группы лиц, так и лиц,присоединившихся к заявленным требованиям, а также в их пользу, чтобыобеспечитьсоблюдениеинтересоввсехучастниковданныхсложныхпроцессуальных правоотношений.
Действующее законодательство не содержитпрямого указания на то, в каком порядке должна быть оплачена работа адвоката180при представлении интересов группы лиц и коллективных интересов. Актуальнаясудебная практика исходит из того, что расходы должен нести исключительнопроцессуальный истец. Существующие в судебной практике и научнойлитературы единичные точки зрения по указанным вопросам в значительнойстепени отличаются.
Тем не менее, анализ практики иностранных государствсвидетельствует о том, что нередко обязанность по оплате услуг адвоката несет нетолько сам процессуальный истец, но вся группа лиц. В США, где институтгрупповых исков является наиболее развитым и популярным, услуги адвоката,представляющего интересы группы лиц, как правило, оплачиваются за счет«гонорара успеха», позволяющего истцам, не имеющим средств для оплатыюридических услуг на момент обращения к адвокату, защитить свои права. Также«гонорар успеха» позволяет обеспечить фактическую выплату вознагражденияадвокату всеми участниками группы.
Что касается возмещения понесенныхсудебных расходов в групповых и коллективных исках, то разъяснения ПленумаВС РФ и актуальная судебная практика исходят из того, что данная обязанностьтакже лежит исключительно на процессуальном истце. В то же время опытАнглии показывает, что судебные расходы подлежат пропорциональномураспределению между всеми участниками группы. Указанное правило являетсяразумным и позволяет обеспечить надлежащую реализацию принципа балансаинтересов сторон.7. Результатом разработки задачи по подготовке основных рекомендаций повзысканию и возмещению судебных расходов на оказание квалифицированнойюридической помощи является ряд рекомендаций по внесению изменений вдействующее законодательство, по подготовке разъяснений на уровне ФПА РФ ипо доказыванию судебных расходов адвокатами при представлении интересовсвоих доверителей и защите своих интересов.Целесообразно на нормативном уровне прямо закрепить право всех лиц,участвующих в деле, в том числе третьих лиц, не заявляющий самостоятельныхтребований относительно предмета спора, на взыскании понесенных имисудебных расходов, а также возможность взыскания судебных расходов с181указанных лиц.
Также предлагается подготовить рекомендации и разъяснения, вкоторых указать на возможность взыскания судебных расходов в пользу третьихлиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, атакже на возможность взыскания судебных расходов с указанных лиц, которыемогут быть использованы адвокатами при защите интересов своих доверителейпри рассмотрении дел как в арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции.Проведенный анализ показывает, что для успешного возмещения судебныхрасходов в пользу третьих лиц адвокатам необходимо доказывать проявлениитретьим лицом активной процессуальной позиции и совершении им активныхпроцессуальных действий.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
