Диссертация (1173864), страница 36
Текст из файла (страница 36)
Соответственно, при взыскании судебных293Чугунова Е.И. Указ. соч.160расходов на оказание квалифицированной юридической помощи на адвоката вгрупповых исках возникает сложность при определении: (1) лиц, с которыхданные судебные расходы могут быть взысканы и (2) лиц, которые могутходатайствовать о взыскании судебных расходов.«Глава 28.2. АПК РФ прямо не разрешает вопрос о распределении судебныхрасходов, в том числе на оказание квалифицированной юридической помощиадвокатом» [Романова, 2015а].Позиции высших судебных инстанций с детальным анализом вопросов овзыскании судебных расходов в рамках групповых исков также отсутствуют.Кратко данного вопроса касается только Постановление Пленума ВС РФ № 1294.На региональном уровне судами подготовлены некоторые рекомендации исуществуетопределеннаяпрактикапоуказанномувопросу.Так,п.3Рекомендаций НКС при ФАС СЗО по итогам заседания 27–28 мая 2010 года вчасти оплаты государственной пошлины устанавливает, что случае с исками озащите прав и интересов группы лиц истцом является одно лицо, обратившееся всуд, которое несет судебные расходы по оплате государственной пошлины вразмере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ, из расчета на одного истца.Указанную позицию НКС при ФАС СЗО обосновал отсутствием процессуальногосоучастия в случае заявления иска в порядке гл.
28.2 АПК РФ. Аналогичнуюпозицию занял Восьмой арбитражный апелляционный суд по делу № А706990/2011295, который пришел к выводу о необходимости возложить судебныерасходы по иску и апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ на лицо,обратившееся в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законныхинтересов группы лиц. Указанные выше позиции судов оправданы исходя изЛица, обратившиеся в суд с коллективным административным исковым заявлением либозаявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуются процессуальнымиправами истца. Такие лица при условии их фактического участия в рассмотрении дела, поитогам которого принято решение об удовлетворении заявленных требований, имеют право навозмещение понесенных ими судебных издержек. В свою очередь, с указанных лицвзыскиваются судебные издержки при отказе в удовлетворении соответствующих требований(часть 3 статьи 42 КАС РФ, часть 1 статьи 22510, статья 22512 АПК РФ).295Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 года поделу № А70-6990/2011 // СПС «Консультант Плюс»294161законодательного положения о том, что только лицо, обратившееся в защитуинтересов группы лиц, обладает статусом истца.
Кроме того, все остальныеучастники группы занимают пассивную процессуальную позицию и не могутвлиять на совершение процессуальных действий в рамках рассмотрения дела,поскольку при рассмотрении групповых исков многие вопросы, в том числезамена лица, представляющего интересы группы, возможны только на основаниирешения суда (ч. 8 ст. 225.15 АПК РФ). Соответственно, существует основаниеполагать, что судебные расходы должны быть возложены только на лицо,обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, посколькуостальные лица не могут в значительной степени влиять на ведение судебногопроцесса.
В то же время, фактически данное лицо не могло бы осуществлятьпроцессуальные действия без поддержки лиц, присоединившихся к требованию озащите прав и законных интересов группы лиц. Конечно, лица, присоединившиесяк группе лиц, не упоминаются в ст. 40 АПК РФ как лица, участвующие в деле, нофактически они являются участниками судебного процесса, в пользу которыхвыносится судебный акт.При решении вопроса о взыскании судебных расходов в групповых искахследует обратиться к категориям дел, которые могут быть рассмотрены в данномпорядке. Так, в соответствии со ст. 225.11 АПК РФ «в порядке, установленном длягрупповых исков, могут быть рассмотрены дела по: (1) корпоративным спорам; (2)спорам,связаннымсосуществлениемдеятельностипрофессиональныхучастников рынка ценных бумаг; (3) другим требованиям при наличии условий,предусмотренных ст.
225.10 АПК РФ». Следовательно, действие гл. 28.2 АПК РФраспространяется, прежде всего, на специальные категории дел, которые в силухарактера правоотношения предусматривают наличие группы лиц, объединеннойединым правоотношением.Более того, вместе с введением гл. 28.2 в АПК РФ была также введена гл.28.1 о рассмотрении дел по корпоративным спорам. Так, положения ч. 3 ст.
225.8АПК РФ в отношении корпоративных споров предусматривают, что «судебныерасходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица162о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участникив равных долях». Соответственно, комплексное толкование положений ст. 110,225.8 и ст. 225.10 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что логично было бывзыскивать судебные расходы на оказание квалифицированной юридическойпомощи в групповых исках со всех лиц, присоединившихся к группе лиц.
Болеетого, такой вывод соответствовал бы принципам законности и баланса интересовсторон, поскольку совершая те или иные процессуальные действия лицо, в данномслучае, лица, присоединившиеся к группе лиц, должны осознавать возможныенегативные последствия своих действий.Данная позиция может быть также косвенно подтверждена положениями ст.225.16 АПК РФ, которая определяет, что исковое заявление, поданное не в рамкахгрупповых требований, подлежит оставлению без рассмотрения или производствопо уже начатому делу подлежит прекращению. Соответственно, если бы лицо, неприсоединившееся к группе лиц, имело право начать самостоятельный судебныйпроцесс, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, оно бы неслообязанность по возмещению судебных расходов.
Однако поскольку концепциягрупповых исков не позволяет заявлять самостоятельные требования к тому жеответчику и о том же предмете, и процессуальное право на защиту своихинтересов может быть реализовано лицами, входящими в группу лиц, только врамках группового иска, то логично предположить, что их обязанность по оплатесудебных расходов так же должна быть реализована в рамках группового иска. Впротивном случае нарушается принцип баланса интересов сторон, которыйнаправлен не только на предоставление права по защите интересов истца, но и нанесение обязанностей, связанных с защитой данного права. Позиция онеобходимости соблюдения принципов равноправия и баланса интересов сторонбыла подробно разработана КС РФ при рассмотрении дела о возможностивзыскивать убытки с прокуратуры, обращающейся в защиту иных лиц, призаявлении об обеспечении иска296.Постановление КС от 14 февраля 2002 года № 4-П «По делу о проверке конституционностистатьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б.296163В.В.
Долинская, Е.И. Никологорская, Е.Г. Стрельцова также ставят вопрос овзыскании судебных расходов в групповых исках297. Так, Е.И. Никологорскаязадается совершенно логичным вопросом, позволяет ли формулировка ст. 112АПК РФ участникам группы, присоединяющимся к иску, судить об их правах иобязанностях, связанных с несением судебных расходов? При отсутствииопределенности в части несения судебных издержек некоторые акционеры (и какраз наименее искушенные в вопросах правовой защиты) могут отказаться отзащиты своих прав во избежание несения неопределенных по размеру издержек.Кроме того, в отсутствие концепции вознаграждения по результатам выигранногопроцесса возникает вопрос о мотивации лица, обратившегося с иском.
Зачем емутратить собственные ресурсы на ведение группового процесса, если существуетвозможность защиты собственного интереса?298 С другой стороны, Е. Г.Стрельцова отмечает, что вопрос возмещения судебных расходов фактическивлечет за собой ряд вопросов: имеет ли лицо, указанное в ч. 2 ст.
225.12 АПК,право требовать от всех привлеченных лиц возмещения ему расходов, понесенныхв связи с рассмотрением дела? Обладают ли все присоединившиеся лица правомтребования к лицу, возбудившему иск в защиту прав и законных интересов группылиц, следующим из права требовать возмещения убытков, причиненныхнеисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств? Ведьустановленная в законе ответственность лица, указанного в ч.
3 ст. 225.12 АПК, иявляющаяся, по-видимому, следствием положения, установленного ч. 3 ст. 41АПК, связана с ответственностью перед судом как органом государственнойвласти и по своей природе является правонарушением против правосудия; а правоФишер» // СПС «Консультант Плюс»297Долинская В.В. К вопросу о защите прав акционерных обществ и акционеров принесостоятельности (банкротстве) // Законы России: опыт, анализ, практика.
– 2011. – № 7. –С. 37–40;Никологорская Е.И. Защита группового интереса в акционерных правоотношениях:теоретические предпосылки и новеллы законодательства // Законы России: опыт, анализ,практика. – 2010. – № 7. – С. 4–8;Стрельцова Е.Г. О некоторых сложностях практического применения гл.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
