Диссертация (1173864), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Особенно если он касается определениямеханизма расчета и оплаты данного вознаграждения. «Еще в конце XIX века128известный исследователь проблем адвокатуры Е. В. Васьковский, которыйскептически относился к возможностям гражданско-правового регулированияотношений между адвокатами и их подзащитными, указывал, что вопрос огонораре принадлежит по общему признанию к числу самых трудных, какиетолько могут возникнуть при организации адвокатуры.
При этом исходя из“правозаступнического” характера деятельности адвоката, адвокатский гонорарЕ. В. Васьковский определял, как вознаграждение, следующее адвокату собщества и уплачиваемое ему в виде пошлин самим доверителем. Несомненно,адвокат, служа обществу, вправе требовать от него вознаграждения за свои труды.При этом из вышеназванных наиболее подходящей является “относительнаябезвозмездность” при определении адвокатского гонорара»228.Вопрос о возможности взыскания «гонорара успеха» является чрезвычайноактуальным, но в то же время сложным и дискуссионным в российском научномсообществе и правоприменительной практике. Так, Е. В. Накушнова полагает, что«гонорар успеха» представляет собой «соглашение между юристом и клиентом,размер вознаграждения в котором ставится в зависимости от результата, которогопытаетсядобитьсяклиент,прибегнувкпомощипрофессиональногопомощника»229.
В пользу «гонорара успеха» адвокаты высказывались еще в 2006году, до введения в ФЗ об адвокатуре положений, ограничивающих возможностьоплаты услуг адвоката путем использования «гонорара успеха»230. При этомпозиция адвокатов была основана на опыте стран англосаксонской системы права,которые исходят из того, что соглашение о юридической помощи может содержатьлюбые условия, в том числе условия о «гонораре за успех».В научной литературе выделяются как достоинства, так и недостаткииспользования «гонорара успеха».
По мнению Р. Г. Мельниченко.основнаясоциальная ценность такого способа оплаты, как «гонорар успеха», заключается втом, что он делает квалифицированной юридической помощи финансово болееНакушнова Е.В. Вознаграждение исполнителя по договорам оказания правовых услуг(гонорар успеха) // Современное право. – 2014. – № 2. – С. 79–84;Васьковский Е.В. Организация адвокатуры / под ред. П.А. Лупинской.
– М., 2005.229Там же.230Перова Н. Статья: Адвокатов лишают гонорара успеха // ЭЖ-Юрист. – 2006. – № 15.228129доступной231. В то же время, указанным автором отмечается необходимостьпрямого запрета применения «гонорара успеха» по уголовным делам, котораявытекает из трудности толкования самого термина «успех» в отношении такихкатегорий дел232. При этом Д.
И. Степановым отмечается, что запрещение илисерьезное ограничение условных вознаграждений способствует известномувыравниванию гонораров, а также исключает возможность напрямую увязатьусилия лица, оказывающего юридическую помощь, с положительным эффектомот такой деятельности для его доверителя. «В политико-правовой перспективеданная мера может привести к определенному ущемлению как права на судебнуюзащиту, гарантированного ч. 1 ст.
46 Конституции РФ, так и собственно права наквалифицированной юридической помощи, обеспечиваемого ч. 1 ст. 48Конституции РФ» [Романова, 2014a]. Для лиц, по просьбе или в интересахкоторых оказывается юридическая помощь, это будет выражаться в отсутствиинеобходимых предпосылок, обеспечивающих саму возможность получения понастоящему квалифицированной юридической помощи. А для лиц, оказывающихюридическую помощь, – в умалении права на судебную защиту в части,относящейсяксудебнойзащитетребованийовзысканииусловныхвознаграждений233.Применение термина «гонорар успеха» зачастую связано с вопросамиэффективности юридической помощи. Исследователь проблем менеджментакачества юридических услуг С.Н. Гаврилов отмечает, что термин «эффективный»следует использовать применительно к оказанной (оказываемой) юридическойуслуге «в том значении, что эффективной следует признавать помощь (услугу),давшую положительный для доверителя результат и при определенной роли вэтом адвоката.
Роль адвоката в оказании «эффективной» юридической помощи(услуги) состоит в том, что адвокатом были совершены определенные действия пооказанию юридической помощи (услуги), которые могут быть охарактеризованыМельниченко Р.Г. Достоинства и недостатки гонорара успеха // Адвокат. – 2006. – № 10.Там же.233Степанов Д.И. «Гонорар успеха» вне закона // Корпоративный юрист. – 2007. – № 3.231232130как «адекватные»234.Действующее законодательство не только не дает определения понятию«гонорар успеха», но и в целом не использует данный термин.
П. 3 ч. 4 ст. 25 ФЗоб адвокатуре устанавливает лишь, что существенным условием соглашения сдоверителем является положение об условиях и размере выплаты доверителемвознаграждения за оказываемую юридическую помощь. В то же время, ч. 2 ст. 16КПЭА устанавливает, что «гонорар определяется соглашением сторон и можетучитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимогодля ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочностивыполненияработыииныеобстоятельства».Вч.3ст.16КПЭАконкретизируется, что «адвокат вправе включать в соглашение об оказанииюридическойпомощиусловия,всоответствиискоторымивыплатавознаграждения ставится в зависимость от благоприятного для доверителярезультата рассмотрения спора имущественного характера».При этом сложность относительно включения в договор об оказанииюридической помощи положения о «гонораре успеха» появилась в связи спозицией, выраженной в п. 2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 48о том, что «не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплатевознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора,ставящимразмероплатыуслугвзависимостьот решениясудаилигосударственного органа, которое будет принято в будущем.
В этом случае размервознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ,с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности)». Вдальнейшем данная позиция получила свое развитие в ПКС РФ от 23.01.2007№ 1-П235 (далее – ПКС РФ № 1-П)»), в котором КС РФ указал, что «в силуГаврилов С.Н.
К вопросу о толковании отдельных терминов в контексте построениякорпоративной системы менеджмента качества юридической помощи (услуг) в адвокатуре //Адвокатская практика. – 2010. – № 5. – С. 4-19.235Постановление КС РФ от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверкеконституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданскогокодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью«Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В. В. Макеева» // СПС «КонсультантПлюс»234131конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора,доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти,состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договореоб оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характерагражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальныеусловия оплаты оказанных услуг, [...] не могут, однако, обусловливать выплатувознагражденияпринятиемконкретногосудебногорешения:всистемедействующего правового регулирования, в том числе положений гражданскогозаконодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либогражданских прав (ст.
128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданскоправового договора (ст. 432 ГК РФ)».Указанные позиции Президиума ВАС РФ и КС РФ вызвали значительныйрезонанс в юридическом сообществе. Выступая в поддержку возможностииспользования «гонорара успеха» при структурировании вознаграждения садвокатом юристы отмечают, что условие об оплате «гонорара успеха» можетявляться для доверителя фактически условием о качестве выполненных услуг. ПомнениюГ. П.Чернышова,«еслиуслугинезавершилисьвынесениемположительного судебного решения или решения иного юрисдикционного органа,то они могут оплачиваться в меньшем размере, поскольку качество таких услугниже. Если же в результате оказания услуг доверитель выиграет судебный спор, тотакие услуги должны оплачиваться выше как более качественные»236.
Кроме того,Г. П. Чернышов полагает, что «доверитель может быть заинтересован не только ввынесении того или иного судебного решения, но и в определенном сроке еговынесения». «Выполнение этой задачи также свидетельствует о высоком качествеоказанных услуг»237.В отношении взыскания судебных расходов в п. 6 Информационное письмоПрезидиума ВАС РФ № 121 разъясняется, что для «возмещения судебныхрасходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет236237Чернышов Г.П. О «гонораре успеха» (об условных гонорарах) // Закон. – 2007.
– № 12.Там же.132единственноеобстоятельство:понесенылисоответствующиерасходы.Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент отцены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительногорешения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебныерасходы, оценивает их разумные пределы».Тем не менее, после появления Информационное письмо Президиума ВАСРФ № 48 и ПКС РФ №1-П судебная практика по взысканию «гонорара успеха» вструктуре судебных расходов была негативной, до высказывания новой позиции вотношении рассматриваемого вопросами судами в 2012–2013 годах прирассмотрении дела № А40-35715/10-141-305 о взыскании судебных расходов сООО «Билла».
Так, данное дело фактически можно считать «предвестникомгонорара успеха»238, поскольку в нем вознаграждение адвокатам определялось, втом числе, в виде процента от взысканной с ответчика суммы. При этом судпервой инстанции посчитал возможным взыскать рассчитанные таким образомсудебные расходы на основании того, что «для возмещения судебных расходовстороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственноеобстоятельство: понесены ли соответствующие расходы»239.В связи с изложенным «обращает на себя внимание тот факт, что КПЭА вредакциях № 1 от 31.01.2003, № 2 от 08.04.2005, № 3 от 05.04.2007 в части ст. 16содержал правило о том, что адвокату следует воздерживаться от включения всоглашение условия, в соответствии с которым выплата вознаграждения ставитсяв зависимость от результата дела.
Однако в последней редакции КПЭА от22.04.2013 в ч. 3 ст. 16 содержится правило о том, что «адвокат вправе включать всоглашение об оказании юридической помощи условия, в соответствии скоторыми выплата вознаграждения ставится в зависимость от благоприятного длядоверителя результата рассмотрения спора имущественного характера». Болеетого, судебная практика при взыскании судебных расходов исходит, прежде всего,[Электронный ресурс]: URL: http://pravo.ru/ review/view/105601/Определение АС г.
Москвы от 20 сентября 2012 года по делу № А40-35715/10-141-305 //СПС «Консультант Плюс»238239133из того, что «судебные расходы, оплата которых предусмотрена в различныхформах, могут быть возмещены, если они фактически понесены стороной ивзыскиваются в разумных пределах»240. Таким образом, последняя практикаПрезидиума ВАС РФ фактически свидетельствовала о возможности взыскания«гонорара успеха» при определенных обстоятельствах в составе судебныхрасходов на представителей.Однако после объединения ВАС РФ и ВС РФ СКЭС ВС РФ приняларезонансное решение по спору М.Н. Максимовой против ОАО «Новолипецкийметаллургический комбинат» (далее – Дело «ОАО «НЛМК»)241 о невозможностивзыскания «гонорара успеха».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
